🚨 Le compte rendu du Tribunal sur le PROCES RN sort ENFIN 🚨
Headspin
il y a un mois
C'est littéralement écrit noir sur blanc que la décision est politique.On est une démocratie on t'a dit.
Et tu crois une image ?
TheorieAbsolue
il y a un mois
Imaginez les petits délinquants de cités qui voient des millions de personnes soutenir le RN après un détournement de fonds publics, ça va clairement les motiver à stopper leurs carrières de crapules.
Officiellement l'électorat du RN vient de prouver qu'il ne voulait pas lutter contre la délinquance mais quelque chose d'autre... J'espère qu'ils assumeront cette "autre chose" maintenant.
LFC14
il y a un mois
C'est littéralement écrit noir sur blanc que la décision est politique.On est une démocratie on t'a dit.
C'est une peine d'inéligibilité golem, elle est prévue par la loi, dire "ce n'est pas compatible avec les attentes de probité demandées par les Francais" est juste une manière de dire qu'elle a fait un délit passible d'inéligibilité par la loi.
Elle applique donc la loi, maintenant a voir si les mêmes jugements sont rendus pour des macronistes par exemple, la dessus je veux bien entendre les doutes
Après globalement ca reste un succulent karma pour celle qui n'a eu de cesse de réclamer la fermeté, la repression, et qui ELLE MEME demandait a ce que les élus condamnés pour détournement de fonds soient inéligibles
Pingkungfu7
il y a un mois
chirac-28
il y a un mois
DonaldGigaGoat
il y a un mois
https://x.com/MatthiasRN/status/1906792652651036887/photo/1Vous en pensez quoi ? c'est chaud ?
chirac-28
il y a un mois
TheorieAbsolue
il y a un mois
Imaginez les petits délinquants de cités qui voient des millions de personnes soutenir le RN après un détournement de fonds publics, ça va clairement les motiver à stopper leurs carrières de crapules.
![]()
Officiellement l'électorat du RN vient de prouver qu'il ne voulait pas lutter contre la délinquance mais quelque chose d'autre... J'espère qu'ils assumeront cette "autre chose" maintenant.
![]()
chirac-28
il y a un mois
Lourdi077
il y a un mois
Si on est un véritable démocrate on reconnaîtra comme Mélenchon que c'est au seul peuple souverain de décider si quelqu'un est ou non éligible, et pas à un juge.
Poussons la logique jusqu'à l'extrême, cela voudrait dire que même si le peuple tout entier, 99,99% des électeurs, voulaient quelqu'un comme président il suffirait d'une seule personne, un seul juge, pour rendre la chose impossible. Par définition l'on n'est plus dans une démocratie.
Si le peuple veut voter pour un condamné, un délinquant ou un criminel, c'est son problème. L'histoire sera juge et déterminera s'ils ont eu raison d'accorder leur confiance à un condamné.
Jamyisalive
il y a un mois
TheorieAbsolue
il y a un mois
Lourdi077
il y a un mois
Si on est un véritable démocrate on reconnaîtra comme Mélenchon que c'est au seul peuple souverain de décider si quelqu'un est ou non éligible, et pas à un juge.Poussons la logique jusqu'à l'extrême, cela voudrait dire que même si le peuple tout entier, 99,99% des électeurs, voulaient quelqu'un comme président il suffirait d'une seule personne, un seul juge, pour rendre la chose impossible. Par définition l'on n'est plus dans une démocratie.
Si le peuple veut voter pour un condamné, un délinquant ou un criminel, c'est son problème. L'histoire sera juge et déterminera s'ils ont eu raison d'accorder leur confiance à un condamné.
Tu sais quoi, la prochaine fois vous voterez pour des députés et des sénateurs qui ne votent pas des lois permettant à la Justice de rendre inéligible un politique.
Parce qu'en attendant Marine Le Pen a elle-même voté pour ça. Et Marine Le Pen a été élue par le peuple.
chirac-28
il y a un mois
Lourdi077
il y a un mois
Si on est un véritable démocrate on reconnaîtra comme Mélenchon que c'est au seul peuple souverain de décider si quelqu'un est ou non éligible, et pas à un juge.Poussons la logique jusqu'à l'extrême, cela voudrait dire que même si le peuple tout entier, 99,99% des électeurs, voulaient quelqu'un comme président il suffirait d'une seule personne, un seul juge, pour rendre la chose impossible. Par définition l'on n'est plus dans une démocratie.
Si le peuple veut voter pour un condamné, un délinquant ou un criminel, c'est son problème. L'histoire sera juge et déterminera s'ils ont eu raison d'accorder leur confiance à un condamné.
non puis bon, à la rigeur pour l'inéligibilité, mais putain on parle de quoi la ? le dossier est totalement vide pénalement
une meuf qui s'est servie de fond européens pour faire bosser son parti sur des dossiers nationaux, olala quelle horreur, un vrai crime contre l'humanité
mais ils sont sérieux la ?
LFC14
il y a un mois
Si on est un véritable démocrate on reconnaîtra comme Mélenchon que c'est au seul peuple souverain de décider si quelqu'un est ou non éligible, et pas à un juge.Poussons la logique jusqu'à l'extrême, cela voudrait dire que même si le peuple tout entier, 99,99% des électeurs, voulaient quelqu'un comme président il suffirait d'une seule personne, un seul juge, pour rendre la chose impossible. Par définition l'on n'est plus dans une démocratie.
Si le peuple veut voter pour un condamné, un délinquant ou un criminel, c'est son problème. L'histoire sera juge et déterminera s'ils ont eu raison d'accorder leur confiance à un condamné.
Alors l'argument s'entends.
Le seul problème c'est que quand la condamnée en question a passé son temps a réclamer la fermeté, la tolérance zéro, et que je le répète voulait ELLE MEME rendre inéligible les élus detourneurs de fonds t'as juste le droit de te taire.
Evidemment tout le monde ignore l'argument
Je rajouterai que avoir le choix de voter tous les 5 ans seulement, pour un président tout puissant, entre 4 pélos dont la crédibilité dépends d'a quel point les médias aux mains des milliardaires les apprécient... est tout sauf une démocratie
SognoAR15
il y a un mois
donc c'est une magistrate qui décide qui est assez bien pour être candidat et digne de confiance.
Lol, si on avait un candidat pro russe et anti démocrate on ferait comment ? En France on a pas le droit de changer de système si on veut c'est ça ?
LeZestFinitoent
il y a un mois
SpectacleRock-
il y a un mois
non puis bon, à la rigeur pour l'inéligibilité, mais putain on parle de quoi la ? le dossier est totalement vide pénalement
![]()
une meuf qui s'est servie de fond européens pour faire bosser son parti sur des dossiers nationaux, olala quelle horreur, un vrai crime contre l'humanité![]()
mais ils sont sérieux la ?![]()
Bah c'est ni plus ni moins que la définition du détournement de fonds publics quoi
chirac-28
il y a un mois
Jamyisalive
il y a un mois
Elle avait pas qu'à détourner plusieurs millions
bah si justement, pour le bien des Français et quelque part je suis content de voir qu'il y encore des politiques qui on des couilles et qui se servent de l'Europe comme on doit s'en servir, pour le bien des francais
bordel on a filé 60 milliards à Pfizer et 80 milliards a zelensky et on vient casser les couilles pour 7 assistants parlementaires qui on bossé à notre intérêt plutôt qu'a notre ruine ?
Jurmorok
il y a un mois
LeZestFinitoent
il y a un mois
__VLT__
il y a un mois
Si on est un véritable démocrate on reconnaîtra comme Mélenchon que c'est au seul peuple souverain de décider si quelqu'un est ou non éligible, et pas à un juge.Poussons la logique jusqu'à l'extrême, cela voudrait dire que même si le peuple tout entier, 99,99% des électeurs, voulaient quelqu'un comme président il suffirait d'une seule personne, un seul juge, pour rendre la chose impossible. Par définition l'on n'est plus dans une démocratie.
Si le peuple veut voter pour un condamné, un délinquant ou un criminel, c'est son problème. L'histoire sera juge et déterminera s'ils ont eu raison d'accorder leur confiance à un condamné.
Alors je considère qu'une grosse partie de la population est golémique et je suis pour l'instauration du plus de garde-fou possible avant de voter. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1002/per.2027
__VLT__
il y a un mois
bah si justement, pour le bien des Français et quelque part je suis content de voir qu'il y encore des politiques qui on des couilles et qui se servent de l'Europe comme on doit s'en servir, pour le bien des francais
![]()
bordel on a filé 60 milliards à Pfizer et 80 milliards a zelensky et on vient casser les couilles pour 7 assistants parlementaires qui on bossé à notre intérêt plutôt qu'a notre ruine ?![]()
7 assistants parlementaire dont quelqu'un qui respecte pas la loi mais se targuer 'd'avoir la veste immaculée' te dit "Tkt frr il bosse dans ton intérêt"
Donc tu fais confiance à une menteuse. Pari osé.
W_Adama4
il y a un mois
Je suis entièrement d'accord avec ce jugement.
Marine le Pen est totalement indigne de confiance. Elle a d'abord trahi son propre père en le faisant exclure du parti qu'il la lui-même fondé et porté au second tour de la présidentielle. Elle a ensuite systématiquement trahi ses électeurs sur tous les sujets d'importance : retraites, avortement, politique extérieure, immigration, Euro, OTAN, UE... Elle a fait exclure du RN des gens comme Chudeau qui n'avaient pourtant enfreint aucune règle simplement par peur d'être accusée de racisme. Cette femme trahit systématiquement ses électeurs depuis plus de 15 ans.
mochesamere
il y a un mois
Marine va nous sauver en 2027
LFC14
il y a un mois
UEfinito88
il y a un mois
Lourdi077
il y a un mois
Tu sais quoi, la prochaine fois vous voterez pour des députés et des sénateurs qui ne votent pas des lois permettant à la Justice de rendre inéligible un politique.
Parce qu'en attendant Marine Le Pen a elle-même voté pour ça. Et Marine Le Pen a été élue par le peuple.
Ce qui compte c'est la volonté du peuple a un moment T, pas une loi qui a été voté il y a des années et qui est le fruit de la démocratie indirecte.
Rien de mieux qu'un "plébiscite", un suffrage direct, pour déterminer quelle est la volonté du peuple a un moment T. On rappelle en outre qu'en démocratie la souveraineté populaire est supérieure à n'importe quelle loi qui en est l'émanation.
Je me demande même s'il n'y aurait pas moyen d'avoir recours au conseil constitutionnel pour trancher de la constitutionnalité d'une telle mise à l'écart. A partir du moment où la Constitution affirme en tout premier lieu que le peuple est souverain, il me semble tout à fait anticonstitutionnel de laisser à un juge la possibilité de décider qui est éligible ou non.
Donc au fond la loi qui empêche MLP de se présenter n'est sans doute même pas conforme à la Constitution.
chirac-28
il y a un mois
UEfinito88
il y a un mois
Mérité pour la poissonnière Maintenant on espère la même chose pour les macronistes et surtout pour le roi de la corruption. Emmanuel Macron. ah oups
Bah LFI déja, même si ça me fait chier j'ai presque de la pitié pour méluche qui au final aura juste bossé pour le bien commun
https://www.lejdd.fr/politique/soupcons-de-detournement-et-dabus-de-confiance-melenchon-dans-le-viseur-de-loffice-antifraude-europeen-156512
Soupçons de détournement et d'abus de confiance : Mélenchon dans le viseur de l'Office antifraude européen
Le fondateur de LFI est au cœur d'une enquête depuis 2017, qui doit déterminer s'il a utilisé des fonds du Parlement européen lorsqu'il était eurodéputé pour financer ses ambitions politiques en France.
chirac-28
il y a un mois
ProcaineMDRR
il y a un mois
LeZestFinitoent
il y a un mois
Ce qui compte c'est la volonté du peuple a un moment T, pas une loi qui a été voté il y a des années et qui est le fruit de la démocratie indirecte.
Rien de mieux qu'un "plébiscite", un suffrage direct, pour déterminer quelle est la volonté du peuple a un moment T. On rappelle en outre qu'en démocratie la souveraineté populaire est supérieure à n'importe quelle loi qui en est l'émanation.
Je me demande même s'il n'y aurait pas moyen d'avoir recours au conseil constitutionnel pour trancher de la constitutionnalité d'une telle mise à l'écart. A partir du moment où la Constitution affirme en tout premier lieu que le peuple est souverain, il me semble tout à fait anticonstitutionnel de laisser à un juge la possibilité de décider qui est éligible ou non.
Donc au fond la loi qui empêche MLP de se présenter n'est sans doute même pas conforme à la Constitution.
C'était pas déjà là dessus la QPC jugée semaine dernière ?
Vraie question, j'ai pas tout suivi
rf78cez7fz
il y a un mois
UEfinito88
il y a un mois
Bah LFI déja, même si ça me fait chier j'ai presque de la pitié pour méluche qui au final aura juste bossé pour le bien commun
![]()
https://www.lejdd.fr/politique/soupcons-de-detournement-et-dabus-de-confiance-melenchon-dans-le-viseur-de-loffice-antifraude-europeen-156512
Soupçons de détournement et d'abus de confiance : Mélenchon dans le viseur de l'Office antifraude européen
Le fondateur de LFI est au cœur d'une enquête depuis 2017, qui doit déterminer s'il a utilisé des fonds du Parlement européen lorsqu'il était eurodéputé pour financer ses ambitions politiques en France.
Les gauchistes n'ont pas compris qu'ils sont les prochains sur la liste
BobSparte
il y a un mois
Il y a une chose que les gens ont du mal a comprendre dans cette histoire.Même après l'appel, les condamnations ne changeront pas. Les preuves sont implacables.
Donc les gens qui se plaignent ils veulent quoi ? Pouvoir mettre potentiellement au pouvoir un délinquant ? C'est bien ça au final que vous voulez ?
Ou alors vous voulez valider que les politiciens peuvent s'en tirer face à la Justice ?
Expliquez-vous clairement.
chirac-28
il y a un mois