« Le gène égoïste » de Richard Dawkins m’a rendu dépressif
26 messages
Mise à jour: il y a 6 mois
BullyMa
il y a 6 mois
Je bide tant mieux, par pitié bercez vous d'illusions
Hoyeon_
il y a 6 mois
Développe, que dit ce livre et pourquoi ça te rend dépressif
BullyMa
il y a 6 mois
Développe, que dit ce livre et pourquoi ça te rend dépressif
En gros ça explique que la sélection ne se fait pas au niveau de l'individu mais du gène, les gènes sont dans une lutte pour la survie et les corps humains sont comme des véhicules pour les gènes
Mais c'est quelque chose qui se fait automatiquement, un gène n'a pas conscience qu'il essaye de survivre
MaitreSlibard2
il y a 6 mois
Dawkins c'est de la très mauvaise philosophie.
Il essaie constamment de cadrer les débats sur l'existence de Dieu et la nature de l'epsirt humain comme si ils étaient liés à l'évolution, tentant ainsi de transformer la méthode d'analyse darwinienne en métaphysique générale qui détendrait la clé maîtresse pour tout problème philosophique ou scientifique.
Précisément parcequ'il est un non philosophe faisant de la métaphysique prétentieuse déguisée en science honnête. La théorie du gêne égoïste est entièrement téléologique avec son discours sur les fins ou les finalité de nos gènes.
VIVELARGENTINE
il y a 6 mois
MaitreSlibard2 a écrit :
Dawkins c'est de la très mauvaise philosophie.Il essaie constamment de cadrer les débats sur l'existence de Dieu et la nature de l'epsirt humain comme si ils étaient liés à l'évolution, tentant ainsi de transformer la méthode d'analyse darwinienne en métaphysique générale qui détendrait la clé maîtresse pour tout problème philosophique ou scientifique.
Précisément parcequ'il est un non philosophe faisant de la métaphysique prétentieuse déguisée en science honnête. La théorie du gêne égoïste est entièrement téléologique avec son discours sur les fins ou les finalité de nos gènes.
Perso j'irai jusqu'à dire que c'est même pas de la philosophie
+ l'OP nos vies ont le sens qu'on leur donne, arrête de faire ton nihiliste de mes 2
BullyMa
il y a 6 mois
Dawkins c'est de la très mauvaise philosophie.Il essaie constamment de cadrer les débats sur l'existence de Dieu et la nature de l'epsirt humain comme si ils étaient liés à l'évolution, tentant ainsi de transformer la méthode d'analyse darwinienne en métaphysique générale qui détendrait la clé maîtresse pour tout problème philosophique ou scientifique.
Précisément parcequ'il est un non philosophe faisant de la métaphysique prétentieuse déguisée en science honnête. La théorie du gêne égoïste est entièrement téléologique avec son discours sur les fins ou les finalité de nos gènes.
Bien sûr que c'est lié à l'évolution, dans la Bible f'est littéralement écrit qu'on descend de deux humains alors que c'est en contradiction totale avec la réalité scientifique, et Dawkins n'est pas un philosophe je vois pas le rapport avec la philosophie
IronMaidenMetal
il y a 6 mois
Up
SageAutistENT
il y a 6 mois
La vie n'a strictement aucun sens on est juste des véhicules pour les gènes, les gènes qui eux-mêmes n'ont pas de volonté donc c'est même pas comme si on leur rendait service
![]()
Bordel mais si les humains avaient réellement conscience de la VACUITÉ totale de leur existence le monde s'effondrerait en moins de deux
Au contraire on vivrait dans l'harmonie, la simplicité sans désirs superficiels de l'égo qui nous emprisonnent et pourris le monde.
MortJeune57
il y a 6 mois
C'est de la fausse philosophie pessimiste, c'est inutile de se percer de connerie comme ça
Richirolatre
il y a 6 mois
C'est de la fausse philosophie pessimiste, c'est inutile de se percer de connerie comme ça
Ceci. Sur le point de vue de Dawkins, cette critique par Denis Collin ;
"avertis des procédés classiques de construction des supercheries superstitieuses, procédés décrits par le menu dans L'Éthique de Spinoza (Appendice de la première partie). Dawkins comme les superstitieux de l'appendice de la partie I de l'Éthique cherche un ordre finalisé dans la nature : c'est le principe de l'ingénierie inverse (Spinoza se moquait de ceux qui pensaient que les poissons sont faits en vue d'être mangés par les gros et l'herbe en vue d'être broutée par les vaches) mais c'est en vérité de principe que Dawkins va essayer d'appliquer de manière plus subtile.
C'est ici qu'intervient la première abstraction avec la fonction d'utilité et de là tout naturellement on va inventer un être invisible, suffisamment abstrait capable de mettre en œuvre cette fonction d'utilité. Au lieu que l'herbe soit faite pour être broutée par les vaches, c'est le gène de la panse ruminante qui a inventé la vache comme moyen de se reproduire ! Dawkins se ramène à cela ! Si on se place au niveau de la stratégie des gènes égoïstes alors les luttes et les souffrances s'éclairent d'un jour nouveau.
La quantité totale de souffrance qui est vécue chaque année dans le monde naturel défie toute observation placide pendant la seule minute où j'écris cette phrase, des milliers d'animaux sont mangés vivants ; d'autres gémissant de peur, fuient pour sauver leur vie ; d'autres sont lentement dévorés de l'intérieur par des parasites hostiles ; d'autres encore, de toutes espèces, par milliers, meurent de faim, de soif ou de quelque maladie. Et il doit en être ainsi. Si jamais une période d'abondance survenait, les populations augmenteraient jusqu' à ce que l'état normal de famine et de misère soit à nouveau atteint. (op. cit)
Nous sommes soumis à l'ordre des gènes égoïstes qui dictent leur loi et nous ne pouvons rien y faire car, comme l'explique ce passage, quand bien nous pourrions améliorer la situation et diminuer la quantité de souffrance quelque part, l'équilibre naturel ferait bientôt valoir ses droits. Alors égoïsme rationnel, concurrence, fonction d'utilité et ordre naturel immuable : tout le monde reconnaîtra facilement du Alain Minc, du Jacques Attali, du Jean-Marc Sylvestre et autres bourreurs de mou, charlatans et bonimenteurs du capitalisme."
weak0
il y a 6 mois
Un livre peut pas rendre dépressif
Tu l'etais sans doute déjà avant de lire le livre
Gimyliru
il y a 6 mois
L'OP a raison, si tu adhères à toutes ces théories tu ne peux finir que dépressif, la vie n'a plus aucun sens, quoique tu fasses tu vas disparaitre et quasiment plus personne ne saura que t'as existé dans moins d'un siècle.
OrdoZeta
il y a 6 mois
Tu peux aussi choisir de t'en battre les couilles. Ça marche aussi.
ElProlaxor8
il y a 6 mois
Le "déterminisme métaphysique" (Spinoza et cie) vaut bien mieux que ça. Le jour où Dawkins développera une systématique à ma façon des géomètres...
DoomerSlave2
il y a 6 mois
Btg l'op? Nous sommes tous profondément égoïstes et quand je dis tous, je parle de TOUS LES ÊTRES VIVANTS
Maintenant tu comprends enfin pourquoi les femmes ne veulent pas de toi ou pourquoi un loup bute mécaniquement un mouton sans vergogne et sans même avoir d'arrière pensée
alfonsd
il y a 6 mois
la vie n'a que le sens que tu veux bien lui donner.
pour certains c'est metro/boulot/dodo
pour d'autres c'est boucler sur jvc
d'autrs encore c'est sortir se bourrer la gueule de drogues et baiser de la gourgandine
y a ceux qui veulent bcp d'enfant, ceux qui veulent etre blinder de thune.....
bref, la vie n'a pas de sens propre, à mon sens, pour ça que pour moi le seul sens qui a du sens, c'est une vie pépouze à faire au maximum ce que jaime, en faisant fi des conventions sociales
Cappucino
il y a 6 mois
On a la chance d'être des etres conscient, c'est un peu comme si l'univers se regardait dans un miroir une fraction de seconde.
OrdoZeta
il y a 6 mois
On a la chance d'être des etres conscient, c'est un peu comme si l'univers se regardait dans un miroir une fraction de seconde.
Rien que ça.
oiiop
il y a 6 mois
Pensée naze et biaisée. Le physisme de la pensée humaine est en train de matrixer tout le monde, en découle des discours débile type "olol dopamine". Svp évoluez.
Richirolatre
il y a 6 mois
Rien que ça.
C'est le roseau pensant ; "il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser : une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avantage que l'univers a sur lui ; l'univers n'en sait rien."
Richirolatre
il y a 6 mois
J'entends. Mais je trouve que ces facteurs (ou plutôt la pensée de ces facteurs si redoutés) débouche sur une vision fataliste plutôt que strictement déterministe. Avec ses nouveaux dogmes et superstitions (ici le gène magique, idole toute-puissante). Ce que la pensée déterministe s'était justement essayée de conjurer !
macaquecroyant
il y a 6 mois
Dawkins c'est de la très mauvaise philosophie.Il essaie constamment de cadrer les débats sur l'existence de Dieu et la nature de l'epsirt humain comme si ils étaient liés à l'évolution, tentant ainsi de transformer la méthode d'analyse darwinienne en métaphysique générale qui détendrait la clé maîtresse pour tout problème philosophique ou scientifique.
Précisément parcequ'il est un non philosophe faisant de la métaphysique prétentieuse déguisée en science honnête. La théorie du gêne égoïste est entièrement téléologique avec son discours sur les fins ou les finalité de nos gènes.
Y a que sur ce forum où on peut voir un type se nommer maître slibard donner un avis intéressant
BullyMa
il y a 6 mois