Je peux tout à fait dire que tu as été matrixer également par une idéologie progressiste.

De mon côté je n'ai reçu aucune propagande pour apprécier ce que nos ancêtres ont fait.
C'est là : devant mes yeux, beau et chatoyant. Je n'ai qu'à ouvrir les oreilles pour apprécier un motet de Palestrina, personne ne me dit que c'est beau, mes oreilles sont naturellement attirer par la pureté de cette création. Tout ce qui touche aux yeux sont de même nature, a t-on besoin de réfléchir et de se laisser le doute "ai-je le droit d'apprécier ?" en admirant la chapelle Sixtine. Pourtant tu l'as dis : c'est un bouseux.

Si je dois me servir de mon cerveau quant a apprécier un art, je m'en questionne la nature de sa création, a t-il été crée pour asservir un désir que l'humain d'époque a perdu à force de s'en être gaver toute sa vie ?
N'est ce pas le but de la seconde école de Vierne qui reprend toute la musique dans sa globalité, pour proposer quelque chose de novateur, parce qu'eux, ont vécu l'évolution jusqu'à saturation ?

Nous n'avons vécu aucune évolution jusqu'à saturation, nous avons seulement contemplé les résultats de cette tare, et vous écoutez bêtement ces faux artistes vous expliquant que l'art moderne, contemporains, est ce qui se fait de mieux.
Mais n'oublie pas dans quels buts l'art contemporains a été instauré, pour redonner de l'envie aux gens qui se sont lassé de la même chose.
L'art, le vrai, sera toujours là, immortel, lorsque tu te sera endormis et toute cette doctrine puante s'endormira très peu après.
Et des siècles plus tard, nous serons toujours admiratif devant le mont saint michel, cette pure merveille de création.