ReponseRapide37 a écrit :

Pourquoi parles-tu de preuves empiriques ? Quelque chose est vrai uniquement parce-qu'il est soutenu par une preuve empirique ? L'expérience n'est pas une preuve empirique? La perception n'est pas forcément subjective ? Ça commence bien, surtout pour quelqu'un qui va citer Hume et Kant un peu plus loin.

Je n'ai aucun double-standard, simplement si tu supposes que comme je me trouve dans la foi tu peux aussi argumenter par la foi, nous allons pas débattre mais faire se heurter nos convictions respectives. Moi je suis fidéiste, toi tu te veux rationnel, personnellement j'affirme sans ambages que la vérité n'est accessible que par la foi qui elle dépasse la raison. Ce qui n'est pas ton cas puisque tu me reproches cette position.

Celui dont Thomas d'Aquin veut prouver l'existence est Allah. La dénomination est relative au paradigme. Oui Hume et Kant pense qu'on ne peut appréhender Allah par des prédicats spatio-temporels. Et tu n'as visiblement ni lu Kant ni Hume puisque justement la thèse de Hume est que la croyance est la pierre angulaire de toutes nos réflexions, dont ta théorie, dont la causalité…

On passera sur ça.

Merci pour cette lapalissade introductive. Un coup tu rejettes la causalité elle-même en utilisant Hume un coup tu affirmes que l'Homme est capable d'appréhender correctement le monde qu'il perçoit. C'est du jonglage.
Nous ne pouvons appréhender l'Essence d'Allah. Nous avons conceptualisé Allah avec ce qu'Il s'est affirmé, tout débat dessus est mensonge. Descartes a également supposé la bienveillance d'Allah, étant donné que c'est hors de portée. Question étrange si tu as vraiment lu ceux que tu cites. De l'anthropomorphisme ? Parce-que je place l'intuition au-dessus de la raison? Alors là.

Si je t'ai cité Kant, c'est justement pour te montrer que ta recherche du rationnel était vaine, et que tu ne pouvais pas prouver ton existence comme celle d'Allah, et que donc le fondement de la pensée est la foi et non pas la raison, puisque même si tu ne peux pas prouver ton existence tu y crois tout de même. Voilà pourquoi je t'ai dit « toi tu ne peux pas prouver ton existence ». As-tu vraiment lu/compris ces auteurs ?

Non Kant a rejeté le cogito ergo sum et a dit que le sujet transcendantal pouvait n'avoir comme seul choix de penser le monde qui l'entoure. J'espère que je ne réponds pas à ChatGPT.

Je peux donc littéralement renverser ta conclusion contre toi en te disant que ce n'est pas moi mais toi qui ne réfléchit qu'à demi-mot et succombe au crible rationnel. Ma position est cohérente, je crois en l'islam, j'ai affirmé que le Message devait me parvenir sans quoi je ne saurais jamais la vérité, que j'use de ma raison ou non. Voilà pourquoi je suis croyant. Toi GPT t'a trahi, en ne comprenant pas le sens d'un message auquel il n'a fait que rétorquer machinalement, et t'a placé toi-même dans une position paradoxale où tu affirmes l'inaptitude de la raison mais me demande de m'y circonscrire. Bref si tu voulais me réfuter c'est catastrophique, il va falloir que tu arrêtes d'essayer de circonvenir tes interlocuteurs et que tu interroges ton honnêteté intellectuelle.
Bilan tu as rejeté tout seul et comme un grand ta théorie saturnienne en citant Hume, félicitations. C'est tout bonnement absurde. Et pour y revenir, dans tous les cas, l'antériorité n'implique pas la causalité (post hoc ergo propter hoc).

Je t'invite à embrasser l'islam.
Satan se moque de toi même si tu crois qu'il est ton allié, et il domine ton âme comme le vent domine le navire.