L'échec de la restauration en France on en talk ?
Makriyannis
il y a un mois
N'y avait il pas un moyen de créer une monarchie semi constitutionnelle ? J'ai pas compris pourquoi ça n'a pas été proposé.
D'ailleurs y a pas mal de pays qui ont essayé de mettre en place des systèmes similaires à celui des USA type Brésil et Mexique et ça marche pas du tout.
ça a marché aux USA car c'était pas un pays latin catholique. Il y avait une ségrégation raciale et une tolérance religieuse qui a permis à toutes sortes de peuplades européennes, notamment celles besogneuses du Nord et de l'Ouest de venir s'y installer et de faire prospérer le pays. La Constitution américaine a été écrite pour des Chrétiens et d'abord pour des chrétiens du nord de l'Europe où l'esprit mafieux, factieux et corruptible est moins présent que dans le sud du vieux continent. De plus la population nord américaine est beaucoup moins métissée que celles du Mexique et du Brésil. Ces pays sont ingouvernables par essence et ne pouvaient pas prospérer comme l'ont fait prospérer les boréens au Canada et aux USA.
Peut-être y aurait-il eu moyen de faire un système monarchique constitutionnelle mais vu ce qu'a donné la monarchie de Louis-Philippe, je ne vois pas l'intérêt. Un roi gouverne entouré de conseillers, pas soumis aux vétos des parlementaires
Makriyannis
il y a un mois
L'histoire du drapeau est une fumisterie apparemment. D'après Henri Guillemin en tout cas.
Possible oui, je ne connais pas en détail les tenants et les aboutissants de cette anecdote. L'idée qu'elle véhicule est en tout cas celle d'un homme qui ne voulait pas de compromis. Il voulait gouverner comme ses ancêtres le faisaient, sans intermédiaire démocratique. Cela m'apparait logique d'un point de vue royaliste.
Mais la révolution et napoléon ayant tellement refaçonné la mentalité et l'esprit français, notamment au niveau spirituel et philosophique, que ça apparait compliqué, avec notre recul historique, les tentatives de restaurations royalistes des légitimistes et même des orléanistes. L
L'Angleterre, par exemple, a évolué progressivement vers une monarchie parlementaire, à tel point que le roi n'a plus qu'un rôle honorifique et n'a plus la main mise sur la politique de son royaume (quand-même un comble pour un suzerain) et a pu conservé, un peu, ses institutions précisément parceque "l'esprit anglais" a été conservé, notamment par les réformes "méthodistes" des frères Wesley qui ont réussit à éloigner les masses populaires des tentations socialistes en vogue en France.
Pogdanse
il y a un mois
ça a marché aux USA car c'était pas un pays latin catholique. Il y avait une ségrégation raciale et une tolérance religieuse qui a permis à toutes sortes de peuplades européennes, notamment celles besogneuses du Nord et de l'Ouest de venir s'y installer et de faire prospérer le pays. La Constitution américaine a été écrite pour des Chrétiens et d'abord pour des chrétiens du nord de l'Europe où l'esprit mafieux, factieux et corruptible est moins présent que dans le sud du vieux continent. De plus la population nord américaine est beaucoup moins métissée que celles du Mexique et du Brésil. Ces pays sont ingouvernables par essence et ne pouvaient pas prospérer comme l'ont fait prospérer les boréens au Canada et aux USA.
Peut-être y aurait-il eu moyen de faire un système monarchique constitutionnelle mais vu ce qu'a donné la monarchie de Louis-Philippe, je ne vois pas l'intérêt. Un roi gouverne entouré de conseillers, pas soumis aux vétos des parlementaires
Au final la monarchie Brésilienne est le seul système qui a vraiment marché donc ? Est ce que les pays catholiques latins et assimilationnistes peuvent vraiment fonctionner sans un pouvoir fort ? Le Mexique je sais même pas si il a déjà fonctionné leur système par contre. de mémoire après l'indépendance c'est juste une longue descente vers la misère et la pauvreté combiné avec des décisions politiques désastreuses.
Pogdanse
il y a un mois