Possible oui, je ne connais pas en détail les tenants et les aboutissants de cette anecdote. L'idée qu'elle véhicule est en tout cas celle d'un homme qui ne voulait pas de compromis. Il voulait gouverner comme ses ancêtres le faisaient, sans intermédiaire démocratique. Cela m'apparait logique d'un point de vue royaliste.

Mais la révolution et napoléon ayant tellement refaçonné la mentalité et l'esprit français, notamment au niveau spirituel et philosophique, que ça apparait compliqué, avec notre recul historique, les tentatives de restaurations royalistes des légitimistes et même des orléanistes. L
L'Angleterre, par exemple, a évolué progressivement vers une monarchie parlementaire, à tel point que le roi n'a plus qu'un rôle honorifique et n'a plus la main mise sur la politique de son royaume (quand-même un comble pour un suzerain) et a pu conservé, un peu, ses institutions précisément parceque "l'esprit anglais" a été conservé, notamment par les réformes "méthodistes" des frères Wesley qui ont réussit à éloigner les masses populaires des tentations socialistes en vogue en France.