Elles ont surtout vocation à se réunir. Et ca se fera peut etre dès ce siècle, non selon la volonté des hommes, mais de Dieu.

Quand il y a eu les guerres en Irak, en Syrie, et aujoud'hui en Ukraine, sur le terrain il n'y a meme plus de différences entre les orthodoxes et les catholiques orientaux. Déjà les rites sont les memes.
Les communautés s'entre aides, s'hébergent les uns les autres, et participe ensemble à la messe.
Inutile d'essayer de diviser davantage. Le rapprochement depuis une cinquantaine d'années est bénéfique pour tous le monde.

Quand au Filioque c'est juste une incompréhension mutuelle
https://lecatho.fr/culture/filioque-le-saint-esprit-procede-egalement-du-fils/

Très mal renseigné, je connais peu d'évêques qui seraient d'accord et seul l'épiscopat sous la houlette de Constantinople tend à s'unir à Rome et ils ne formeront qu'une Eglise uniate de plus, rien d'autre, d'ailleurs ça permet à l'Eglise de définitivement révéler au grand jour les évêques qui veulent vendre l'Eglise de Dieu pour des intérêts diplomatiques terrestres.

Le même discours était probablement tenu par les catholiques lors du concile de Lyon et du concile de Bâle, les catholiques ont toujours voulu nous absorber mais ça n'arrivera jamais ils grapilleront 2-3 évêques modernistes et indignes voilà tout, Dieu nous donnera un nouveau saint Marc d'Ephèse pour ne pas plier le genou devant le Pape

https://www.youtube.com/watch?v=ezTSwTdR2aM&ab_channel=VaticanCatholique

Bah aucune des deux est plus vieille ca veut un peu rien dire

Les deux ne formaient qu'une

J'émets une hypothèse.

Rome voulait des Romains pour gouverner les provinces conquises, mais elle ne pouvait y parvenir. Alors, ils ont métissé leurs généraux et hommes d'État pour éviter les révoltes ou les carnages immondes qui appauvriraient le territoire et sèmeraient le chaos, ainsi que des dissensions trop importantes. En se métissant, les élus finissaient finalement par jouer le jeu du territoire attribué davantage que celui des Romains.

C'est ainsi qu'est venue l'idée d'une entité romaine spirituelle : les gens qui n'existent pas, ou n'existent plus, ne te causeront jamais directement de tort, ils n'auront aucun vice propre et, s'il y a corruption, tu sais bien qu'ils ne peuvent pas eux-mêmes transporter l'argent.

Chacun peut se retrouver dans la religion et prendre une route qui, certes, mène à Rome. Un Gaulois est un Gaulois, un Briton est un Briton, mais si tous deux partagent des dieux communs qui les empêchent de les imaginer à leur image, l'autorité, elle, reste identique.

Et même le schisme n'a pas vraiment changé cela, c'est l'équivalent du commerce, avant l'invasion. C'est une image, car ici rien ne nécessite réellement de violence, mais si demain deux parties cessaient de se mésentendre, la moitié du monde porterait alors une bannière commune.

Lorsque deux cultures se mélangent, elles portent d'abord deux noms différents, ensuite elles existent et se forme une synthèse, par exemple les Gallo-Romains, et pour finir très souvent l'une est absorbée par l'autre. Voilà ce qu'est la religion dans bien des cas. Mais ce n'est pas pour autant que tout est faux, bien au contraire, bien au contraire. Rome n'est jamais morte.

Cela répond à ta question.
Il parait que je suis simplet, je dit à mes juges permettez moi d'en douté.