Les Allemands qui ont brisé 5 pays/armées en 10 mois de guerre : ON EN TALK ?
Silmarils
il y a 2 jours
Non, ils concentraient la modernité technologique dans une partie des unités (divisions panzer). Le gros de l'armée allemande jusqu'à la fin de la guerre reposait sur le cheval pour toute la logistique et le transport
BobSparte
il y a 2 jours
A la pervitin
Si tu veux en savoir plus,
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/capture-d-ecrans/les-junkies-d-adolf-hitler-2553827
FIAK700
il y a 2 jours
Non, ils concentraient la modernité technologique dans une partie des unités (divisions panzer). Le gros de l'armée allemande jusqu'à la fin de la guerre reposait sur le cheval pour toute la logistique et le transport
Ils avaient quand même une avance technologique dans les autres secteurs : les u-boot, les Messerschmitt, les V1/V2...
Leur armée était la plus complète, la plus préparée et la mieux commandée.
Silmarils
il y a 2 jours
Ils avaient quand même une avance technologique dans les autres secteurs : les u-boot, les Messerschmitt, les V1/V2...
Leur armée était la plus complète, la plus préparée et la mieux commandée.
Justement non ce sont des œillères qui se concentrent sur l'armement, en matière radar par exemple les anglais sont largement au dessus, au début de la guerre les français ont des chars bien meilleurs mais mal employés.
Quant à leur armement moderne V1/V2, chars Tigre ils n'ont jamais pu les produire à quantité équivalente à l'armement anglais/US/URSS.
Alors qu'il fallait une chaîne logistique monstrueuse pour soutenir un Tigre en combat les américains sortaient des dizaines de Shermans simple et remplaçables. La modernité technologique n'est pas forcément synonyme de meilleure
DrRizzla
il y a 2 jours
OlPacina7
il y a 2 jours
OlPacina7
il y a 2 jours
c'est la coordination leur vrai point fort
Mais en ce qui concerne la logistique ils peuvent remercier l'argent des americains de l'entre 2 guerres + ils se.servaient allegrement dans les ressources des paus voisins (fer de norvege etc..)
ils n'ont rien fait tous seuls. Napoléon a soloté 5 coalitions avec une economie pas forcement favorable, en comparaison
55Helau
il y a 2 jours
La France avait l'une des plus grandes armées du monde en 1914 et en 1939 mais elle était dirigée par des incapables avec une mentalité dépassée.C'est une superbe analogie avec les classes politiques actuelle.
C'est bien plus complexe, en terme d'organisation, doctrine, tactique tout était dépassé en France.
FIAK700
il y a 2 jours
Justement non ce sont des œillères qui se concentrent sur l'armement, en matière radar par exemple les anglais sont largement au dessus, au début de la guerre les français ont des chars bien meilleurs mais mal employés.
Quant à leur armement moderne V1/V2, chars Tigre ils n'ont jamais pu les produire à quantité équivalente à l'armement anglais/US/URSS.
Alors qu'il fallait une chaîne logistique monstrueuse pour soutenir un Tigre en combat les américains sortaient des dizaines de Shermans simple et remplaçables. La modernité technologique n'est pas forcément synonyme de meilleure
Oui et non.
Tu compares les forces des armées alliées à celles d'un pays seul.
Les Anglais avaient les radars et les avions oui, les américains une capacité industrielle hors norme et la France un bon équipement. Ça on est d'accord.
Mais l'armée allemande a elle seule pouvait rivaliser dans tous ces secteurs. Elle n'avait pas réellement de point faible.
La chance qu'on a eu c'est que le conflit a commencé "trop tôt". Car sur la fin de la guerre, l'Allemagne avait une vraie avance technologique : les premiers missiles, le premier avion a réaction... Heureusement qu'ils ont pas eu le temps de développer ces technologies.
D'ailleurs c'est pas pour rien si les Américains ont protégé les ingénieurs allemands après la guerre. Faut pas oublier que la NASA et la conquête spatiale repose sur les travaux des scientifiques nazis.
OlPacina7
il y a 2 jours
newhalf801
il y a 2 jours
alucard55
il y a 2 jours