Les athées avez vous déjà lu l'un de ces auteurs

89 messages

Mise à jour: il y a 7 mois

410

8sur10bacplus5

il y a 7 mois

Je crois que Dieu tel qu'il est décrit dans les grands monothéismes est aberrant car c'est truffé de connerie à commencer par sa réprimande du manque de foi qui témoigne d'un pêché d'ego, il est pas censé en avoir, bye.

Tu me considères comme un athée car je trouve que t'as foi en des conneries.

Sauf que je suis agnostique car pour le reste je ne sais pas comment l'univers est né, je ne sais pas si celui qu'on connait est une simulation, une création minuscule ou autre chose.

GutsVoteraFN

il y a 7 mois

Bon bah en tout cas, de ce que je constate c'est que nos amis athées ne connaissent strictement rien de la spiritualité à part ce qu'on leur en a dit à l'école, ce qu'ils ont vu à la TV et sur internet
Imagine un mec qui n'aurait jamais lu le moindre ouvrage en mathématiques et penserait qu'il sait tout sur tout sur le sujet au point de mettre en PLS tous les plus grands mathématiciens de l'histoire
Chaud

A la télé j'ai vu un prof de math pedo condamné, chaud les maths c'est vraiment de la merde

Metslaentier

il y a 7 mois

waaaah pourquoi on lirait des trucs de merde écrit par des tarés qui connaissaient pas la blackpill frr

PetAnodin

il y a 7 mois

"Je comprends pas et ça me paraît incroyable donc c'est Dieu", et ça traite les autres d'incultes et de débiles

Par contre les athées c'est leur exacte antithèse :

"Gneu gneu c'est trop improbable pour être vrai alors c'est faux"

Alors que tout sur cette planète est improbable comparé à l'univers tout entier.

DarkandDarker

il y a 7 mois

je lis aucun livre

PetAnodin

il y a 7 mois

Je crois que Dieu tel qu'il est décrit dans les grands monothéismes est aberrant car c'est truffé de connerie à commencer par sa réprimande du manque de foi qui témoigne d'un pêché d'ego, il est pas censé en avoir, bye.
Tu me considères comme un athée car je trouve que t'as foi en des conneries.
Sauf que je suis agnostique car pour le reste je ne sais pas comment l'univers est né, je ne sais pas si celui qu'on connait est une simulation, une création minuscule ou autre chose.

Sauf que tu ne peux pas réfuter Dieu tel qu'il existe dans les grands textes sans que cette réfutation soit considéré comme une conviction personnelle. Ca reste une possibilité improbable mais plausible, et rien n'appuie ton argument à part le caractère de valeur de probabilité qui est très faible.

toutestvain

il y a 7 mois

S'il y a trois livres que je conseillerais aux athées (en tant que croyant), c'est :
- "Les Deux Étendards" de Rebatet
- "Le Maître de Santiago" de Montherlant
- "Journal d'un curé de campagne" de Bernanos
Pas forcément pour les convertir, mais juste pour qu'ils comprennent ce qu'est la foi, loin des clichés qu'on véhicule sur les personnes religieuses.

Absolument tout le monde devrait lire Les deux étendards, en particulier les gens comme l'OP qui font des topics "les athées ..." ou l'autre bord qui fait des topics "les croyants..."

Rodopsa

il y a 7 mois

Tu avais lu quoi ? En tout cas ça a été une très bonne démarche
Je vais pas te mentir que de mon point de vu tu ne crois pas parce que tu n'as pas suffisamment compris mais pas de mépris c'est juste la thèse de Socrate selon laquelle on s'écarte de la Vérité par ignorance

j'ai étudié à un niveau académique le christianisme pendant cinq ans, puis l'islam pendant deux ans

123894673

il y a 7 mois

Lao-Tseu
Bordel Lao-Tseu je lisais ça tout le temps et bizarrement je suis toujours athé tu vas faire quoi ?
+ Plotin à la rigueur peut me convaincre au théisme mais c'est pas pareil que la conversion au christianisme.

Tu n'as pas compris ce qu'il disait c'est tout. Ou plus précisément tu as compris ce que tu pouvais en comprendre à un moment donné.

Je vais pas mentir que les auteurs taoïstes que j'ai cité, et Lao-Tseu c'est sans doute le pire, c'est quasiment impossible d'en comprendre quoique se soit si on n'a pas au préalable de sérieuses connaissances en métaphysique. Déjà que quand on s'y connait c'est pas évident, encore plus si on le lit en français. C'est pas la porte d'entrée idéale.

PetAnodin

il y a 7 mois

La position la plus purement rationnelle vis à vis de l'origine du monde est celle de quelqu'un qui croirait en tout simultanément et qui hierarchiserait ses convictions en fonction de leur probabilité sans en écarter aucune.

ksnmshn

il y a 7 mois

Sauf que tu ne peux pas réfuter Dieu tel qu'il existe dans les grands textes sans que cette réfutation soit considéré comme une conviction personnelle. Ca reste une possibilité improbable mais plausible, et rien n'appuie ton argument à part le caractère de valeur de probabilité qui est très faible.

"Batman existe peut-être donc on peut pas dire qu'il existe pas"

DoctorReiss

il y a 7 mois

Sauf que tu ne peux pas réfuter Dieu tel qu'il existe dans les grands textes sans que cette réfutation soit considéré comme une conviction personnelle. Ca reste une possibilité improbable mais plausible, et rien n'appuie ton argument à part le caractère de valeur de probabilité qui est très faible.

Ok le low, t'es du genre à croire au père noël et aux lutins, hein.

123894673

il y a 7 mois

j'ai étudié à un niveau académique le christianisme pendant cinq ans, puis l'islam pendant deux ans

Quoi plus précisément ? La scholastique ? La mystique ? Le droit islamique ?

Coronavirus

il y a 7 mois

Absolument tout le monde devrait lire Les deux étendards, en particulier les gens comme l'OP qui font des topics "les athées ..." ou l'autre bord qui fait des topics "les croyants..."

Les croyants sont ridicules, point final.
Oui ca rend caduque des monuments, des millénaires de conflits et d'histoire, des livres saints, de philo. Mais faut lacher ca

1KheyKom3autres

il y a 7 mois

Par contre les athées c'est leur exacte antithèse :
"Gneu gneu c'est trop improbable pour être vrai alors c'est faux"
Alors que tout sur cette planète est improbable comparé à l'univers tout entier.

En quoi c'est improbable?
Rien de ce qui existe sur terre ne contrevient aux lois de la physique, donc si on avait réunis exactement les mêmes conditions sur une autre planète on aurait eu le même résultat à peu de choses près, c'est pas ce que j'appel de l'improbabilité perso

ksnmshn

il y a 7 mois

Tu n'as pas compris ce qu'il disait c'est tout. Ou plus précisément tu as compris ce que tu pouvais en comprendre à un moment donné.
Je vais pas mentir que les auteurs taoïstes que j'ai cité, et Lao-Tseu c'est sans doute le pire, c'est quasiment impossible d'en comprendre quoique se soit si on n'a pas au préalable de sérieuses connaissances en métaphysique. Déjà que quand on s'y connait c'est pas évident, encore plus si on le lit en français. C'est pas la porte d'entrée idéale.

"métaphysique " c'est un concept occidental inventé par Aristote donc déjà mélanger les grecs au chinois c'est raconter n'importe quoi

PetAnodin

il y a 7 mois

"Batman existe peut-être donc on peut pas dire qu'il existe pas"

C'est assez simple de réfuter l'existence de Batman, et tu tentes de comparer mon argument avec une logique d action ce qui n'a absolument rien à voir.

Pour réfuter l'existence de Batman, il te suffit de constater la création de ce personnage fictif par son auteur. Ainsi tu auras la preuve que ce concept est fictif.

1825MaFamille

il y a 7 mois

Les athées seront toujours dans le déni car ils ont le troisième œil fermé et une conscience proche du néant.

De nombreux exemples prouvent l'existence d'une création divine. Ça a déjà rappellé dans ce topic, l'exemple de l'œil humain est criant de vérité. C'est impossible de rejeter de la sorte la thèse créationniste. À moins de se vautrer dans la mauvaise foi la plus crasse.

Je prends un exemple concret dans la nature qui est assez parlant.

Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

HarryZo

il y a 7 mois

Ok les cathomax. J'attend donc une réponse instruite de tant de savoir au paradoxe d'Épicure :
Dieu ne peut pas être omniscient, omnipotent, omnibienveillant
Bien qu'omniscient et omnipotent, il connaît tous les maux et a le pouvoir d'y mettre fin. Mais il ne le fait pas. Ce n'est donc pas omnibienveillant.
En tant que tout-puissant et omnibienveillant, il a le pouvoir d'éteindre le mal et il veut le faire parce qu'il est bon. Mais il ne le fait pas, parce qu'il ne sait pas à quel point le mal existe et où se trouve le mal. Il n'est donc pas omniscient.
Bien qu'omniscient et omnibienveillant, il connaît tout le mal qui existe et veut le changer. Mais il ne le fait pas, parce qu'il n'en est pas capable. Il n'est donc pas tout-puissant.
S'il n'est pas omniscient, il ne sait pas que je crois en lui. Donc la prière et l'église ça sert à rien
S'il n'est pas omnipotent, quelle preuve que le paradis et l'enfer existe?
S'il n'est pas omnibienveillant, c'est amoral de croire en lui.
Quelle réponse?

sophisme de bas étage, on dirait les athées qui disent "est ce que Dieu peut crée une pierre suffisament lourde pour ne pas qu'il la soulève, si oui alors il n'est pas le tout-puissant, si non alors il existe quelque chose que Dieu ne peut pas faire alors il n'est pas omnipotent"

En tant que créature ce n'est pas toi qui va imposer ta vision de "l'omnibienveillance" à Dieu, il a ses plans, sa sagesse, ta vision limité par ta condition humaine , de ce qu'est le "bien" ou le "mal" ne saurait le contredire, chaque maux a une raison d'être que Dieu connait, la fameuse expression "la pluie avant le bon temps" servirait à casser ton argumentaire.

PetAnodin

il y a 7 mois

En quoi c'est improbable?
Rien de ce qui existe sur terre ne contrevient aux lois de la physique, donc si on avait réunis exactement les mêmes conditions sur une autre planète on aurait eu le même résultat à peu de choses près, c'est pas ce que j'appel de l'improbabilité perso

Improbable =/= impossible

okmagueule228

il y a 7 mois

on s'en bat les couilles de tes auteurs pétés !!!

Rodopsa

il y a 7 mois

Quoi plus précisément ? La scholastique ? La mystique ? Le droit islamique ?

un baccalauréat canonique, donc une introduction poussée en philosophie, théologie, histoire, exégèse, langues anciennes, et ainsi de suite

https://en.wikipedia.org/wiki/Baccalaureate_in_Sacred_Theology

pour l'islam, le droit islamique n'a aucun intérêt en soi pour valider ou invalider cette religion, sauf à évoquer la morale qui est relative, ce qui compte, c'est le Coran et dans une moindre mesure la sunna

Lisonshaw

il y a 7 mois

Les athées seront toujours dans le déni car ils ont le troisième œil fermé et une conscience proche du néant.
De nombreux exemples prouvent l'existence d'une création divine. Ça a été déjà rappellé dans ce topic, l'exemple de l'œil humain est criant de vérité. C'est impossible de rejeter de la sorte la thèse créationniste. À moins de se vautrer dans la mauvaise foi la plus crasse.
Je prends un exemple concret dans la nature qui est assez parlant.
Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

Merci Dieu d'avoir créé les ampleurs absurdes de la souffrance animale dans le monde sauvage

ksnmshn

il y a 7 mois

Non. C'est la somme d'une infinité de hasard qui a fait qu'une exception a fini par surgir du chaos.

L'intelligence d'un corps ne prouve rien d'autre que l'intelligence de ce corps-ci, pas d'un corps supra-celeste et eternel.

1KheyKom3autres

il y a 7 mois

PetAnodin a écrit :
La position la plus purement rationnelle vis à vis de l'origine du monde est celle de quelqu'un qui croirait en tout simultanément et qui hierarchiserait ses convictions en fonction de leur probabilité sans en écarter aucune.

Oui, et c'est exactement de cette manière qu'on en vient à considérer la possibilité d'un dieu tel que décrit dans les religions monothéistes comme improbable justement, et donc indigne d'intérêt

123894673

il y a 7 mois

Je crois que Dieu tel qu'il est décrit dans les grands monothéismes est aberrant car c'est truffé de connerie à commencer par sa réprimande du manque de foi qui témoigne d'un pêché d'ego, il est pas censé en avoir, bye.
Tu me considères comme un athée car je trouve que t'as foi en des conneries.
Sauf que je suis agnostique car pour le reste je ne sais pas comment l'univers est né, je ne sais pas si celui qu'on connait est une simulation, une création minuscule ou autre chose.

Tu sais quand on lit des grands mystiques de ces mêmes traditions que tu sembles ne pas aimer, la vision tout en ne contredisant pas celle usuelle, la complète. Et c'est plus compliqué que cela.

Dans les 3 monothéismes on reconnait que la miséricorde divine l'emporte sur sa rigueur. Et chez des auteurs comme Ibn Arabi les conséquences peuvent sembler étonnantes.

Si on trouve quelque chose ridicule c'est peut-être qu'on a pas suffisamment approfondi le sujet

PetAnodin

il y a 7 mois

Non. C'est la somme d'une infinité de hasard qui a fait qu'une exception a finit par surgir du chaos.
L'intelligence d'un corps ne prouve rien d'autre que l'intelligence de ce corps-ci, pas d'un corps supra-celeste et eternel.

C'est une notion importante.

La réalité actuelle n'est qu'un de ces nombreux hasard, seule l'actuelle résultat perdure, une infinité est mis en échec

Homuraisonne

il y a 7 mois

Le rapport avec la compréhension de l'absurdité de la religion?
L'inexistence de dieu n'est pas une chose méritant un effort intellectuelle.
C'est ce que les religieux ne comprennent pas, ils pensent que leur pensé valent plus, alors que pour un athée étudier les idées relatif à dieu est simmilaire à étudier les idées du géocentrisme, ce n'est pas une chose nécessaire.

FeetPurulents

il y a 7 mois

Seto-Kheyba a écrit :
S'il y a trois livres que je conseillerais aux athées (en tant que croyant), c'est :
- "Les Deux Étendards" de Rebatet
- "Le Maître de Santiago" de Montherlant
- "Journal d'un curé de campagne" de Bernanos
Pas forcément pour les convertir, mais juste pour qu'ils comprennent ce qu'est la foi, loin des clichés qu'on véhicule sur les personnes religieuses.

T'es au courant que Montherlant était profondément athée et qu'il ne voyait dans le christianisme qu'un fait historique dont le seul mérite était de tirer un esthétisme issu d'un syncrétisme mélangeant les anciennes religions et croyances de l'antiquité ?

Ironiquement, il admirait bien davantage l'Islam

C'est toujours marrant les catholiques plein de morgue comme l'op qui ne savent jamais les choses qu'à moitié mais qui s'en suffisent, c'est comme leur croyance, croire qu'ils savent un peu leur donne une confiance absolue dans leur supposée vérité

Ilya-Oblomov

il y a 7 mois

Maître Eckhart c'est vraiment le top

PetAnodin

il y a 7 mois

Oui, et c'est exactement de cette manière qu'on en vient à considérer la possibilité d'un dieu tel que décrit dans les religions monothéistes comme improbable justement, et donc indigne d'intérêt

Improbable mais pas impossible donc impossible à renier. Et donc tu ne peux pas être à la fois athée et a la fois honnête intellectuellement.

Si l'on considère le simple fait du vivant dans l'univers il a un caractère de probabilité au moins aussi faible que la probabilité de la création de l'univers par le dieu décrit dans la bible.

Coronavirus

il y a 7 mois

Les athées seront toujours dans le déni car ils ont le troisième œil fermé et une conscience proche du néant.
De nombreux exemples prouvent l'existence d'une création divine. Ça a été déjà rappellé dans ce topic, l'exemple de l'œil humain est criant de vérité. C'est impossible de rejeter de la sorte la thèse créationniste. À moins de se vautrer dans la mauvaise foi la plus crasse.
Je prends un exemple concret dans la nature qui est assez parlant.
Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

T'es biaisé, combien d'espèces n'ont pas vu le jour car pas viables?
Tu prends les espèces vivantes et tu dis "regardez elles sont vivantes et infiniment complexes, y'a un architecte derrière tout ca". Sans prendre en compte que tu n'as pas connaissance de tout ce qui ne marche pas

HarryZo

il y a 7 mois

Merci Dieu d'avoir créé les ampleurs absurdes de la souffrance animale dans le monde sauvage

Encore un autre humain limité qui essaye d'imposer sa vision de ce qui est bon et juste à Dieu, l'univers dans lequel on vit est chaotique outre le monde sauvage des animaux, la galaxie est en expansion il y'a l'équivalent de milliards de bombes nucléaires qui explose à chaque coin de l'univers, les trous noirs, le fait que si on mettait un humain dans l'espace ses organes internes exploseraient et il gèlerait, les planètes qui rentrent en collision etc etc, donc oui Dieu peut exister et être bon malgré le chaos qui règne dans l'univers.

JVC-Censure207

il y a 7 mois

Oui j'ai lu plusieurs auteurs de ta liste.

Et ?

1825MaFamille

il y a 7 mois

Un autre exemple concret venant de la nature :

Les abeilles et les fleurs ont une relation mutualiste bien connue, où les abeilles récoltent le nectar des fleurs pour produire du miel, tout en transportant le pollen d'une fleur à l'autre, ce qui permet la pollinisation. La pollinisation est essentielle pour la reproduction des plantes à fleurs, et la diversité des formes de fleurs et de comportements des abeilles semble montrer une coévolution très fine, rendant difficile d'expliquer ce niveau de précision autrement que par la thèse créationniste.

PetAnodin

il y a 7 mois

De toute facon théoriquement l'humanité peut-être le créateur d'un nouvel espace temps donc bon...

TisaneMenthe42

il y a 7 mois

Aristote ne croyait pas en un Dieu comme tu le penses.
Le Dieu qu'il décrit est La Première Cause donc celui qui a tout mis en marche mais ce Dieu est complètement indifférent vis-à-vis des humains dans sa conception.
Et il n'a pas conscience d'avoir créé l'univers non plus. Ce Dieu est ignorant et indifférent envers toute autre chose que lui-même.

Jung, dans "Réponse à Job", propose un Dieu intéressant, un dieu qui a conscience de ne pas être limité et de, justement, manquer cette limite

DoctorReiss

il y a 7 mois

Un autre exemple concret venant de la nature :
Les abeilles et les fleurs ont une relation mutualiste bien connue, où les abeilles récoltent le nectar des fleurs pour produire du miel, tout en transportant le pollen d'une fleur à l'autre, ce qui permet la pollinisation. La pollinisation est essentielle pour la reproduction des plantes à fleurs, et la diversité des formes de fleurs et de comportements des abeilles semble montrer une coévolution très fine, rendant difficile d'expliquer ce niveau de précision autrement que par la thèse créationniste.

Et l'extinction des espèces, tu l'expliques comment le desco ?

__VLT__

il y a 7 mois

Les athées seront toujours dans le déni car ils ont le troisième œil fermé et une conscience proche du néant.
De nombreux exemples prouvent l'existence d'une création divine. Ça a été déjà rappellé dans ce topic, l'exemple de l'œil humain est criant de vérité. C'est impossible de rejeter de la sorte la thèse créationniste. À moins de se vautrer dans la mauvaise foi la plus crasse.
Je prends un exemple concret dans la nature qui est assez parlant.
Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

CF ce que j'ai dit avant

Maintenant sort de ta boucle et debunk Epicure

À voir aussi

Vous avez déjà lu Matzneff ?

il y a 2 mois

Vous avez déjà lu les règles du forum ?

il y a 5 mois

Vous avez déjà lu les livres "pour les nuls"

il y a 7 mois

Vous avez déjà lu le clan des otori ???

il y a 4 mois

Les Athées n'ont jamais lu la bible/coran et les religieux non jamais lu une étude scientifique

il y a 7 mois