Les complotistes : On en parle de ces low QI ?

35 messages

Mise à jour: il y a 8 mois

Elchapo30

il y a 8 mois

Le complotiste moyen c'est :
- Un mec sans diplôme
- Aucune vie sociale
- Narcissique qui se croit « illuminé »
- Souvent pauvre
- Vote Lepen / Zemmour aux élections

Vous ne verrez jamais (ou très rarement) des complotistes avec un bac+8 par exemple.

Elchapo30

il y a 8 mois

Kheyctom

il y a 8 mois

J'ai une petite hypothèse pour expliquer la corrélation entre vote d'extrême droite et complotisme : la sensibilité aux biais cognitifs.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif

Je n'en fais pas une généralité, il y a des tas de personnes qui sont sensibilisées aux biais, à la psychologie et à la science et qui croient aux théories du complots, et/ou, qui vote ED.

Mais il doit y avoir un lien.

Jseraisagepromi

il y a 8 mois

C est aussi presque toujours chez eux qu'on retrouve les climatosceptiques

Elchapo30

il y a 8 mois

J'ai une petite hypothèse pour expliquer la corrélation entre vote d'extrême droite et complotisme : la sensibilité aux biais cognitifs.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif
Je n'en fais pas une généralité, il y a des tas de personnes qui sont sensibilisées aux biais, à la psychologie et à la science et qui croient aux théories du complots, et/ou, qui vote ED.
Mais il doit y avoir un lien.

Intéressant

Kheyctom

il y a 8 mois

Il y a peut être aussi un lien avec la religiosité. T'as pas des données dessus ?

Par exemple, pour croire à Adam et Eve ou au déluge aujourd'hui, il faut quasi nécessairement avoir des lacunes en science.

JeanPaulGotier

il y a 8 mois

voir le meme du midwit

JeanPaulGotier

il y a 8 mois

en francais le demi-habile

Elchapo30

il y a 8 mois

Il y a peut être aussi un lien avec la religiosité. T'as pas des données dessus ?
Par exemple, pour croire à Adam et Eve ou au déluge aujourd'hui, il faut quasi nécessairement avoir des lacunes en science.

Ayant des parents complotiste et rejoint quelques groupes complotistes je peux te confirmer que c'est majoritairement des religieux.
Il y a d'ailleurs certaines études qui montrent que plus on a tendance à être intelligent moins on est religieux

IWTKM_6

il y a 8 mois

Je pense sincèrement qu'une personne qui voient aucun complot nulle part est encore plus stupide que la personne qui en voient partout

Jseraisagepromi

il y a 8 mois

Je pense sincèrement qu'une personne qui voient aucun complot nulle part est encore plus stupide que la personne qui en voient partout

Y a un complot bien réel : le complot des riches contre les pauvres. Tout le reste c'est du vent

PJBras

il y a 8 mois

Donc il n'y a pas de lobby et le saucisson est un fruit !

Madre1

il y a 8 mois

Le marxisme ça compte comme théorie complotiste ?

Chrysaor001

il y a 8 mois

Je pense sincèrement qu'une personne qui voient aucun complot nulle part est encore plus stupide que la personne qui en voient partout

la même ici
Les gens qui nous dirigent sont BIENVEILLANTS voyons, et ils ne font, JAMAIS, la moindre manoeuvre dans l'ombre pour garder leur pouvoir.
Que des honnêtes gens

Chrysaor001

il y a 8 mois

Y a un complot bien réel : le complot des riches contre les pauvres. Tout le reste c'est du vent

"tout le reste c'est du vent"
Donc la fameuse fiole de powell, c'est du vent ?
Le nuage radioactif de tchernobyl s'est bien arrêté a la frontière ?
Mélanchon, Macron qui sont FM (alors que certains le disent ouvertement ou montrent délibéremment des symboles FM dans les interviews, c'est aussi du délire ?)
Bordel mais ces oeillères c'est pas possible

Jseraisagepromi

il y a 8 mois

"tout le reste c'est du vent"
Donc la fameuse fiole de powell, c'est du vent ?
Le nuage radioactif de tchernobyl s'est bien arrêté a la frontière ?
Mélanchon, Macron qui sont FM (alors que certains le disent ouvertement ou montrent délibéremment des symboles FM dans les interviews, c'est aussi du délire ?)
Bordel mais ces oeillères c'est pas possible

Chiale. Du vent.

Endymionraul

il y a 8 mois

J'ai une petite hypothèse pour expliquer la corrélation entre vote d'extrême droite et complotisme : la sensibilité aux biais cognitifs.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif
Je n'en fais pas une généralité, il y a des tas de personnes qui sont sensibilisées aux biais, à la psychologie et à la science et qui croient aux théories du complots, et/ou, qui vote ED.
Mais il doit y avoir un lien.

Ça me parait tellement évident.

Je remarque souvent ça lors des débats/discussions sur le forum.

Arkiweez2

il y a 8 mois

J'avais lu le contraire dans un livre du sociologue Gerald Bronner
Plus tu es diplômé (du moins plus tu connais de choses), plus tu es susceptible de tomber dans le panneau car tu fais plus d'associations d'idées

Kheyctom

il y a 8 mois

[22:38:48] <IWTKM_6>
Je pense sincèrement qu'une personne qui voient aucun complot nulle part est encore plus stupide que la personne qui en voient partout

C'est discutable.

Quand tu doutes de ton boulanger, parce qu'il te dit bonjour avec sympathie, c'est peut-être pas mieux que de croire qu'aucun complot n'existe.

Mais je suis d'accord avec toi, les complots existent. Souvent ce sont des manipulations par des industriels, pour faire de l'argent.

Mais parfois, les états sont impliqués, comme avec le mensonge de Colin Powell https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Colin_Powell

Toutefois,en l'absence de preuve, il est plus raisonnable de suspendre son jugement sur un éventuel complot, voir, de ne pas le considérer, que d'affirmer son existence avec certitude.

Tu n'es pas d'accord ?

BisphenolX

il y a 8 mois

Les gens qui bénéficient d'un système ne le remettent en cause sur rien

Merci Wilfried

Chrysaor001

il y a 8 mois

Chiale. Du vent.

et donc selon toi les "complotistes" sont des low ?
C'est vrai qu'a ta façon de t'exprimer et ton ouverture d'esprit, tu dois avoir une intelligence supérieure.
Ca se sent

Chrysaor001

il y a 8 mois

C'est discutable.
Quand tu doutes de ton boulanger, parce qu'il te dit bonjour avec sympathie, c'est peut-être pas mieux que de croire qu'aucun complot n'existe.
Mais je suis d'accord avec toi, les complots existent. Souvent ce sont des manipulations par des industriels, pour faire de l'argent.
Mais parfois, les états sont impliqués, comme avec le mensonge de Colin Powell https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Colin_Powell
Toutefois,en l'absence de preuve, il est plus raisonnable de suspendre son jugement sur un éventuel complot, voir, de ne pas le considérer, que d'affirmer son existence avec certitude.
Tu n'es pas d'accord ?

pourquoi partir sur la base qu'un complot est faux ?
Je comprends pas ton raisonnement.

Kheyctom

il y a 8 mois

[22:46:51] <Endymionraul>
Ça me parait tellement évident.
Je remarque souvent ça lors des débats/discussions sur le forum.
Je n'ai jamais pu confirmer si c'était une forme de manipulation réthorique ou un problème de logique.

Oui.

Bien que l'utilisation des sophismes est présente chez tous les partis politiques. Mais je retrouve souvent les plus grossiers et les plus colportés chez l'extrême droite.

Par exemple, au moment du mariage pour tous, j'entendais certains manifestants dire :

"Aujourd'hui nous autorisons le mariage des homosexuels. Demain ce sera quoi ? On pourra épouser une chèvre ?"

Sophisme de la pente glissante https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse#:~:text=La%20pente%20savonneuse%2C%20%C3%A9galement%20appel%C3%A9e,de%20s'arr%C3%AAter%20en%20chemin.

Je pense que certains entendent cet argument, il leur plaît pour l'effet qu'il fait, et le répète, sans se rendre compte qu'il contient une erreur logique.

Jseraisagepromi

il y a 8 mois

et donc selon toi les "complotistes" sont des low ?
C'est vrai qu'a ta façon de t'exprimer et ton ouverture d'esprit, tu dois avoir une intelligence supérieure.
Ca se sent

Snif tu me fais pitié

Cas-Misole

il y a 8 mois

Ce sont les diplômés qui contrôlent le monde et il est à en sursis avec 25 crises majeures selon eux, mais t'as encore des gens qui préfèrent insulter les autres

Austradi

il y a 8 mois

Courbe, gauss

Kheyctom

il y a 8 mois

[22:56:55] <Chrysaor001>
pourquoi partir sur la base qu'un complot est faux ?
Je comprends pas ton raisonnement.

C'est une base de la méthode scientifique. Cela s'appelle la charge de la preuve : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rasoir_de_Hitchens

C'est un rasoir épistémologique, il se formule ainsi : la charge de la preuve incombe à celui qui prétend.

Je te donne un exemple pour que tu comprennes.

Si je te dis que j'ai un papier signé de ta personne, caché quelque part sur terre. Sur celui-ci, tu attestes me devoir 10000 euros. Pour cette raison, j'aimerais que tu me les verses.

Est-ce à toi de me prouver qu'il n'existe pas, ou à moi de te prouver qu'il existe ?

Chrysaor001

il y a 8 mois

C'est une base de la méthode scientifique. Cela s'appelle la charge de la preuve : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rasoir_de_Hitchens
C'est un rasoir épistémologique, il se formule ainsi : la charge de la preuve incombe à celui qui prétend.
Je te donne un exemple pour que tu comprennes.
Si je te dis que j'ai un papier signé de ta personne, caché quelque part sur terre. Sur celui-ci, tu attestes me devoir 10000 euros. Pour cette raison, j'aimerais que tu me les verses.
Est-ce à toi de me prouver qu'il n'existe pas, ou à moi de te prouver qu'il existe ?

et si c'était toi qui disait que les complots n'existent pas ?
Tu peux inverser la charge ultra facilement.
D'ailleurs, je formulerais plutot les choses différemment :
"vu l'état du monde actuel et l'impunité de puissants, pourquoi les complots n'existeraient pas ?"

Fouldoop

il y a 8 mois

Essentialiser des le depart c'est pas le signe d'un grand esprit, donc c'est difficile de trouver de la cohérence dans la suite du propos. Désolé l'op mais tu es sans doute un ingnare de la pire espèce

Arkiweez2

il y a 8 mois

C'est une base de la méthode scientifique. Cela s'appelle la charge de la preuve : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rasoir_de_Hitchens
C'est un rasoir épistémologique, il se formule ainsi : la charge de la preuve incombe à celui qui prétend.
Je te donne un exemple pour que tu comprennes.
Si je te dis que j'ai un papier signé de ta personne, caché quelque part sur terre. Sur celui-ci, tu attestes me devoir 10000 euros. Pour cette raison, j'aimerais que tu me les verses.
Est-ce à toi de me prouver qu'il n'existe pas, ou à moi de te prouver qu'il existe ?

En toute rigueur, tu ne peux surtout rien affirmer. Ni que c'est faux ni que c'est vrai.

Kheyctom

il y a 8 mois

[23:08:57] <Chrysaor001>
et si c'était toi qui disait que les complots n'existe pas ?
Tu peux inverser la charge ultra facilement.
D'ailleurs, je formulerais plutot les choses différemment :
"vu l'état du monde actuel et l'impunité de puissants, pourquoi les complots n'existeraient pas ?"

Non, tu n'as pas compris.

Le but est de créer de la connaissance à partir d'une d'une position neutre, agnostique. Qui ne sait pas. Et de la, l'accumulation de preuves permet d'établir un ensemble de connaissances.

J'en reviens à mon exemple de ta lettre qui atteste que tu me dois 10000 euros. Tu l'as signé. Je le prétends. Et je l'ai cachée sur terre. Est-ce à toi de me prouver son inexistence ou à moi de te prouver son existence ?

Là c'est pareil.

Chrysaor001

il y a 8 mois

Non, tu n'as pas compris.
Le but est de créer de la connaissance à partir d'une d'une position neutre, agnostique. Qui ne sait pas. Et de la, l'accumulation de preuves permet d'établir un ensemble de connaissances.
J'en reviens à mon exemple de ta lettre qui atteste que tu me dois 10000 euros. Tu l'as signé. Je le prétends. Et je l'ai cachée sur terre. Est-ce à toi de me prouver son inexistence ou à moi de te prouver son existence ?
Là c'est pareil.

comme la dit le khey du dessus, la position "neutre" serait de dire qu'on ne sait pas si les complots existent.
Déja, il faudrait définir ce qu'est un complot.
Et dire que JAMAIS, depuis le début de l'humanité, des gens puissants se sont réunis pour assoir leur pouvoir et nuire a quelqu'un, c'est d'une naiveté sans nom...
Je trouve ca incroyable qu'on doive expliquer de telles évidences, quand meme...

Kheyctom

il y a 8 mois

[23:12:36] <Arkiweez2>
En toute rigueur, tu ne peux surtout rien affirmer. Ni que c'est faux ni que c'est vrai.

Exactement. Affirmer absolument que c'est faux serait faire un sophisme. Celui de l'appel à l'ignorance : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l%27ignorance#:~:text=L'appel%20%C3%A0%20l'ignorance,comme%20rationalisation%20d'id%C3%A9es%20irr%C3%A9futables.

Toutefois, il est plus raisonnable de ne pas considérer l'existence de quelque chose qui n'a pas été démontré.

Je te donne un autre exemple. Celui de la théière de Russell : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell

Si je te dis qu'il y a une théière en orbite entre la terre et mars, mais trop petite pour être observée par le moindre microscope. Tu vas y croire ?

C'est à moi d'apporter les preuves si je pose ce genre d'assertion.

C'est un principe de base de la méthode scientifique, et c'est appliqué partout dans le monde quand il s'agit de construire des connaissances.

Kheyctom

il y a 8 mois

[23:16:16] <Chrysaor001>
Et dire que JAMAIS, depuis le début de l'humanité, des gens puissants se sont réunis pour assoir leur pouvoir et nuire a quelqu'un, c'est d'une naiveté sans nom...
Je trouve ca incroyable qu'on doive expliquer de telles évidences, quand meme...

Yo Chrysaor001. Je suis d'accord avec toi. Regarde mon post au dessus si tu veux mieux comprendre.

Par contre, ici, tu dis :

En effet, mais c'est très différent entre dire :

- "Il n'y a jamais eu de complot"

et dire

- "la terre est plate"

Le premier cas, je pense que presque personne le nie. Ce serait vraiment stupide. J'ai même donné un exemple.

Et si tu penses que c'est la position que je défends, tu confirmes ma théorie du premier post, en faisant une erreur de logique : "l'homme de paille". https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

Le deuxième cas par contre est très précis. Et pour l'appuyer, il va falloir sortir des preuves en béton armé.

Chrysaor001

il y a 8 mois

Yo Chrysaor001. Je suis d'accord avec toi. Regarde mon post au dessus si tu veux mieux comprendre.
Par contre, ici, tu dis :
En effet, mais c'est très différent entre dire :
- "Il n'y a jamais eu de complot"
et dire
- "la terre est plate"
Le premier cas, je pense que presque personne le nie. Ce serait vraiment stupide. J'ai même donné un exemple.
Et si tu penses que c'est la position que je défends, tu confirmes ma théorie du premier post, en faisant une erreur de logique : "l'homme de paille". https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)
Le deuxième cas par contre est très précis. Et pour l'appuyer, il va falloir sortir des preuves en béton armé.

je dirais que ca dépend surtout de notre définition des termes, et de leur crédibilité.
Pour ma part, dire que "des gens puissants prennent des décisions dans l'ombre" est bien plus crédible que de dire "la terre est plate" qui est selon moi d'une connerie sans nom.
On pourrait parler de rasoir d'Ockham mais la encore, ce principe se base sur la crédibilité d'une hypothèse, qui est purement subjective....

À voir aussi

LA MALÉDICTION ET LA FATALITÉ D'ÊTRE LOW QI. (ont en parle?)

il y a 6 mois

Suis-je un gros LOW QI ?

il y a 7 mois

Low qi que faire

il y a 6 mois

[URGENT] SUIS-JE UN LOW QI ?

il y a 7 mois

je supporte pas les low-qi

il y a 8 mois