Imaginez, des scientifiques veulent déterminer quel individu, parmi deux pris au hasard, est le plus dangereux sur la route. Les chercheurs vont donc s'intéresser à l'historique des deux conducteurs : combien d'accidents ? Combien de points perdus sur le permis ?

Ils se rendent compte que parmi les deux conducteurs, l'un a perdu quelques points, a eu quelques amendes mais rien de grave. L'autre par contre, il a eu 3x + d'amendes, il lui reste plus que deux points, il a fait 7 stages de récupération, et il a même déjà bléssé gravement quelqu'un sur la route.

Pourtant, à l'arrivée, l'étude conclut que le deuxième conducteur n'a pas particulièrement un comportement plus à risque que le premier, qu'il ne contribue pas + que l'autre à augmenter la dangerosité des routes.

Et vous savez comment les scientifiques en arrivent à cette conclusion ? Ils écartent de l'étude toutes les situations ou le conducteur de la seconde voiture roulait au-delà des limitations de vitesse.

Ils virent totalement tout ce qui à trait à la vitesse du véhicule : ils affirment qu'à "vitesse égale", le second conducteur n'est pas plus dangereux que le premier, et cet outil méthodologique leur permet donc d'écarter tous les accidents et la plupart des pertes de points.

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que c'est totalement absurde ? Que la vitesse sur la route et le respect des limitations ne peut pas être séparé de ce qu'on nomme la "bonne conduite" et la sécurité au volant, qu'elle en est même un facteur essentiel.

Une étude avec un tel biais méthodologique nous semblerait à tous nulle.

C'est exactement de cette manière que fonctionnent un certain nombre d'études sociologiques. En particulier celles qui portent sur les inégalités et la criminalité/délinquance, par exemple des immigrés.

On "prend en compte" tout un tas de facteurs "démographiques, socio-économiques", autrement dit on écarte un ensemble de facteurs qui sont intrinsèquement liés à ce qui caractérise les immigrés et les populations immigrées des pays occidentaux et on en arrive à la formidable conclusion qu'en fait, les immigrés ne sont pas + délinquants que les autres "toutes choses égales par ailleurs", comme si on pouvait totalement séparer les immigrés et leur environnement social/culturel/démographique/économique.

C'est exactement la même logique que celle que j'ai exposée avec les conducteurs : faire d'éléments directement liés aux immigrés des éléments "contextuels" extérieurs qu'on peut écarter d'un revers de main. C'est du grand n'importe quoi et c'est pourtant cette merde qu'on nous sort pour justifier qu'en fait, oui, les immigrés commettent 4x plus de crimes, mais c'est pas parce qu'ils sont immigrés c'est parce qu'ils sont pauvres et vivent en milieux urbains. Comme si ces choses n'étaient pas à la fois causes et conséquences réciproques.

Ça marche aussi pour les études qui comparent les comportements entre hommes et femmes ?