Boucling

les intellectuels de droite

88 messages

Mise à jour: il y a un mois

2
HM

HaraMiki

il y a un mois

Je me questionne sur ce qui est le pire :
- ne pas avoir d'intellectuels comme à droite
- avoir des pseudo-intellectuels comme à gauche

C'est vrai qu'à gauche on donne un peu plus le change mais en contrepartie c'est plus trompeur.

Un autre problème pour la droite, c'est que le peu d'intellectuel qu'il pouvait y avoir, je pense par exemple à Alain de Benoist, on les marginalisait par soumission à la gauche idéologique. En plus, c'est le genre de pensées qui ont un certain goût pour l'élitisme donc les cercles sont plus restreints.

Enfin, c'est vrai que c'est fatiguant de voir le peu d'intérêt que les gens de droite porte à l'étude même si du coup leur bon sens a moins de chance d'être altéré par des idées néfastes. Ils n'ont pas la structuration, ou plutôt la déstructuration intellectuelle, qui est nécessaire pour être complètement déconnectée du réel.

Donc il y a du négatif et du positif dans cette absence d'intellectualité à droite.

RE

reveiltardif

il y a un mois

olr28 a écrit :

l'horreur

Dire que ces gens existent, on mérite que notre civilisation disparaisse https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

AE

AgentEUSSOU75

il y a un mois

on reproche à la gauche de ne pas savoir ce qu'est femme, olol what is a woman, mais si, on a très bien théorisé ce qu'est la catégorie de femme ainsi que sa fonction sociale

c'est quoi le rapport entre la fonction sociale de la femme et sa définition ?
obsédés par leurs considérations sociétales

EV

EtoileVagabonde

il y a un mois

marx, foucault, deleuze et guattari, butler, bourdieu on peut continuer la liste pendant longtemps mais le namedropping ne me paraît pas très intelligent

Citer Foucault et Deleuze/Guattari aux côtés de Marx (il les surplombe)
Citer Bourdieu et Butler aux côtés de Foucault et Deleuze/Guattari (ils les surplombent).
Parfois, il vaut mieux s'abstenir de poster si tes références de "gauche" sont, pour une partie d'entre eux, des gauchistes idéalistes.

GB

GibersonBB

il y a un mois

potentiel https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

ce sont non seulement les perdants de la mondialisation mais aussi ceux qui en subissent de plein fouet les conséquences les plus néfastes, et elles sont nombreuses (immigration de masse, insécurité, etc).

P6

Pattatarte64

il y a un mois


Les intellectuels de gauche, c'est qui du coup ?
Parce qu'actuellement, c'est pareil d'un côté comme de l'autre

Usul, Louis Boyard, Delogu etc

PP

ProfPuceau88

il y a un mois

lesquels qu'on rigole

Raymond Aron et Gustave Le Bon par exemple, qui ont étudié dans l'opium des intellectuels pour le premier et dans la psychologie du socialisme pour le second les raisons sociologiques profondes de l'hégémonie intellectuelle de la gauche dans les universités.
Assez mordu de Nietzsche et Spengler également.

EV

EtoileVagabonde

il y a un mois


Je me questionne sur ce qui est le pire :
- ne pas avoir d'intellectuels comme à droite
- avoir des pseudo-intellectuels comme à gauche

C'est vrai qu'à gauche on donne un peu plus le change mais en contrepartie c'est plus trompeur.

Un autre problème pour la droite, c'est que le peu d'intellectuel qu'il pouvait y avoir, je pense par exemple à Alain de Benoist, on les marginalisait par soumission à la gauche idéologique. En plus, c'est le genre de pensées qui ont un certain goût pour l'élitisme donc les cercles sont plus restreints.

Enfin, c'est vrai que c'est fatiguant de voir le peu d'intérêt que les gens de droite porte à l'étude même si du coup leur bon sens a moins de chance d'être altéré par des idées néfastes. Ils n'ont pas la structuration, ou plutôt la déstructuration intellectuelle, qui est nécessaire pour être complètement déconnecté du réel.

Donc il y a du négatif et du positif dans cette absence d'intellectualité à droite.

De Benoist n'a jamais pondu une pensée originale. Il n'est bon qu'à faire de longues fiches de lecture qu'il présente comme des essais.

O2

olr28

il y a un mois

on reproche à la gauche de ne pas savoir ce qu'est femme, olol what is a woman, mais si, on a très bien théorisé ce qu'est la catégorie de femme ainsi que sa fonction sociale

en fait tu dis n'importe quoi
t'es un troll réussi

EB

EdgardBernay

il y a un mois

Imaginez chercher à quel hypothétique courant politique un penseur appartient avant de décider si l'on doit lire ou non son travail.
EV

EtoileVagabonde

il y a un mois

ctrl + f : Heidegger
Résultats : introuvable

Ce forum

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

ça ne veut rien dire mais on sent intellectuel
développe pour voir

Si on dit que le genre renvoie aux significations culturelles que le sexe du corps prend, alors on ne peut plus dire qu'un genre découle d'un sexe d'une seule et même manière. On s'aperçoit même qu'il y a une discontinuité radicale entre le sexe du corps et les genres construits. Le genre serait un artefact affranchi du “donné” biologique Mais y a-t-il seulement un genre ou un sexe “donné” ?

Car le sexe, c'est toujours déjà du genre, c'est une construction scientifique qui sert des intérêts politiques et sociaux. Et là, on voit que le genre comme “interprétation culturelle du sexe naturel” n'a plus de sens. Il faut voir le genre comme l'appareil de production et d'institution des sexes.

Le genre est donc l'ensemble des moyens discursifs qui établissent le “sexe naturel” dans un domaine prédiscursif et préculturel prétendument neutre. Ce domaine prédiscursif dans lequel on pose la dualité des sexes est un des garants de cette dualité et de sa stabilité. Il faut donc interroger les rapports de pouvoir qui créent cet effet de prédiscursivité en effaçant les traces de la production discursive du sexe.

“Le corps est une situation”, il est toujours pris dans des significations culturelles, et on ne peut recourir à un corps sans l'interpréter selon elles. Le sexe ne saurait donc être une facticité anatomique prédiscursive. Le sexe est du genre de part en part.

L'identité est moins un fait qu'un idéal normatif. Elle est fixée par des concepts stabilisants comme la continuité/cohérence sexe -> genre -> désir/sexualité. Les genres intelligibles sont ceux qui maintiennent cette continuité, toujours hantée par les personnes proscrites qui y dérogent et qui ne se conforment pas aux normes d'intelligibilité culturelle. L'idée qu'il y aurait un vrai sexe est produite par des pratiques régulatrices qui forment des identités cohérentes à travers la matrice des normes cohérentes de genre.

RE

reveiltardif

il y a un mois

habitanpoete a écrit :

Si on dit que le genre renvoie aux significations culturelles que le sexe du corps prend, alors on ne peut plus dire qu'un genre découle d'un sexe d'une seule et même manière. On s'aperçoit même qu'il y a une discontinuité radicale entre le sexe du corps et les genres construits. Le genre serait un artefact affranchi du “donné” biologique Mais y a-t-il seulement un genre ou un sexe “donné” ?

Car le sexe, c'est toujours déjà du genre, c'est une construction scientifique qui sert des intérêts politiques et sociaux. Et là, on voit que le genre comme “interprétation culturelle du sexe naturel” n'a plus de sens. Il faut voir le genre comme l'appareil de production et d'institution des sexes.

Le genre est donc l'ensemble des moyens discursifs qui établissent le “sexe naturel” dans un domaine prédiscursif et préculturel prétendument neutre. Ce domaine prédiscursif dans lequel on pose la dualité des sexes est un des garants de cette dualité et de sa stabilité. Il faut donc interroger les rapports de pouvoir qui créent cet effet de prédiscursivité en effaçant les traces de la production discursive du sexe.

“Le corps est une situation”, il est toujours pris dans des significations culturelles, et on ne peut recourir à un corps sans l'interpréter selon elles. Le sexe ne saurait donc être une facticité anatomique prédiscursive. Le sexe est du genre de part en part.

L'identité est moins un fait qu'un idéal normatif. Elle est fixée par des concepts stabilisants comme la continuité/cohérence sexe -> genre -> désir/sexualité. Les genres intelligibles sont ceux qui maintiennent cette continuité, toujours hantée par les personnes proscrites qui y dérogent et qui ne se conforment pas aux normes d'intelligibilité culturelle. L'idée qu'il y aurait un vrai sexe est produite par des pratiques régulatrices qui forment des identités cohérentes à travers la matrice des normes cohérentes de genre.

Elle est bonne ta branlette ? T'y prends du plaisir là ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

ce ramassis de conneries. c'est de série le verbiage inepte chez les branleurs pseudo intellectuels de gauche ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

demande donc à une chinois ou un indien, ce qu'est qu'une femme. tous auront la même réponse: être humain de sexe féminin. le reste ne relève que de vos délires idéologiques.

tu parles de verbiage parce que c'est un langage que tu ne comprends pas, et que tu refuses de faire un effort pour élever ton vocabulaire et ton niveau intellectuel

malheureusement pour toi quand on fait ça justement, qu'on compare les conceptions de genre occidentales à celles des autres cultures on voit qu'elles sont très différentes et pas universelles du tout...

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

Commence par parler français. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

celui qui aime le français ici c'est moi pas toi, toi tu refuses d'apprendre de nouveaux mots et concepts et de réfléchir un peu sur un texte qui a l'outrecuidance de parler d'une autre manière que dans tpmp

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

Citer Foucault et Deleuze/Guattari aux côtés de Marx (il les surplombe)
Citer Bourdieu et Butler aux côtés de Foucault et Deleuze/Guattari (ils les surplombent).
Parfois, il vaut mieux s'abstenir de poster si tes références de "gauche" sont, pour une partie d'entre eux, des gauchistes idéalistes.

beaucoup d'affirmations, aucun argument, quelles sont tes critiques ?

SA

sadgeist

il y a un mois

malheureusement pour toi la réalité sociologique de l'électorat de gauche n'est pas aussi simple que le mythe que tu te racontes....c'est pas bobo des villes VS prolos des campagnes, c'est plus nuancé et le vote à gauche est un vote populaire ET un vote des diplômés. Ce que ça me fait de savoir que les diplômés votent à gauche ? ça me convainc dans l'idée que nous sommes des personnes éclairées, un minimum au fait de l'état des connaissances actuelles sur le monde, donc ayant un lien solide avec la réalité par la connaissance scientifique

pour ce qui est des prolos qui votent à droite, c'est au début frustrant, et après on réalise que les gens ne suivent pas nécessairement ou mécaniquement leurs intérêts de classes et que d'autres intérêts (différenciation sociale, de genre, raciale, etc par exemple) entrent en jeu et déterminent leur orientation politique.

Et encore une fois le mythe que tu te racontes est faux, l'électorat de droit est un électorat de classe moyenne affolée par un potentiel déclassement

bah moi je me satisfait de voir que les petites gens et leur bon sens populaire soit de plus en plus à droite pendant que vous autres brassez de l'air.

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois


Je me questionne sur ce qui est le pire :
- ne pas avoir d'intellectuels comme à droite
- avoir des pseudo-intellectuels comme à gauche

C'est vrai qu'à gauche on donne un peu plus le change mais en contrepartie c'est plus trompeur.

Un autre problème pour la droite, c'est que le peu d'intellectuel qu'il pouvait y avoir, je pense par exemple à Alain de Benoist, on les marginalisait par soumission à la gauche idéologique. En plus, c'est le genre de pensées qui ont un certain goût pour l'élitisme donc les cercles sont plus restreints.

Enfin, c'est vrai que c'est fatiguant de voir le peu d'intérêt que les gens de droite porte à l'étude même si du coup leur bon sens a moins de chance d'être altéré par des idées néfastes. Ils n'ont pas la structuration, ou plutôt la déstructuration intellectuelle, qui est nécessaire pour être complètement déconnecté du réel.

Donc il y a du négatif et du positif dans cette absence d'intellectualité à droite.

qu'on soit bien clair, de benoist n'est pas un intellectuel, c'est au mieux un historien des idées. Le type n'a rien produit du tout, tout son travail c'est ressasser celui des autres et faire des bibliographies

EB

EdgardBernay

il y a un mois

Elle est bonne ta branlette ? T'y prends du plaisir là ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

potentiel https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

ce sont non seulement les perdants de la mondialisation mais aussi ceux qui en subissent de plein fouet les conséquences les plus néfastes, et elles sont nombreuses (immigration de masse, insécurité, etc).

potentiel ça veut dire que ça peut/va leur arriver, juste que c'est pas forcément encore réalisé. Je disais pas ça pour nier la réalité de la précarisation

HM

HaraMiki

il y a un mois

De Benoist n'a jamais pondu une pensée originale. Il n'est bon qu'à faire de longues fiches de lecture qu'il présente comme des essais.

Après en France qu'est ce que t'as eu en penseur de droite au 20ème siècle. Les allemands y'a eu Carl Schmitt, y'a eu Heidegger.

Nous en France c'est comme si même nos penseurs qui avaient des idées de droite étaient toujours plus ou moins de gauche. Par exemple Simone Weil (la philosophe d'origine juive). On a du mal à les trouver les mecs de "droite pur" en France.
Même Alain de Benoist il te déclare qu'au fond il se sent plus proche des penseurs de la gauche alternative.
René Guénon aussi, certains seraient amenés à dire que c'est la réaction intégrale. On parle de quelqu'un qui trouve que le système des castes en Inde est le système normal qui devrait au fond exister dans toutes les sociétés, et pourtant c'est un anti-occidental farouche qui déclarait "qu'il n'avait rien de français" tout en faisant l'éloge des civilisations orientales dont celle musulmane. Là où Evola en Italie te fais l'éloge du paganisme européen, notre équivalent français se converti à l'Islam.

En fait les intellectuels "purement de droite" n'existent pas en France. Il faudrait peut-être remonter à Joseph de Maistre. Ça n'existe pas parce qu'il n'existe peut-être pas de peuple plus égalitaire que le peuple français, en particulier dans la région parisienne qui est le centre intellectuel du pays. Et ça date pas du tout d'aujourd'hui ; c'est vrai depuis des siècles et des siècles.

C'est pour ça que quelque part c'est un non-sens d'être de droite radical en France, au contraire de l'Allemagne par exemple.

EV

EtoileVagabonde

il y a un mois

beaucoup d'affirmations, aucun argument, quelles sont tes critiques ?

T'as franchement pas le niveau pour que je m'attarde sur ton cas et j'ai pas le temps, ce soir, de larguer des pavés pour t'expliquer en quoi et pourquoi tous les intellectuels que tu cites, hormis Marx, sont des gauchistes idéalistes (bien que Deleuze soit parfois capable d'avoir des fulgurances, je ne vais pas le nier).

JL

JeanLecheur

il y a un mois


garde ton mépris de classe pour toi fils à papa

Les gens les plus méprisants sont de droites : ils détestent les étrangers, les femmes et les pauvres.

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

bah moi je me satisfait de voir que les petites gens et leur bon sens populaire soit de plus en plus à droite pendant que vous autres brassez de l'air.

c'est pas le « bon sens populaire » qui permet de comprendre la réalité économique, sociale, géopolitique du monde malheureusement. Ca permet tout au plus de sentir que quelque chose ne tourne pas rond, mais ça n'en indique pas mécaniquement et automatiquement la source. Mais au moins c'est bien de reconnaître que vous êtes des ignares abreuvés par les médias de bolloré

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

T'as franchement pas le niveau pour que je m'attarde sur ton cas et j'ai pas le temps, ce soir, de larguer des pavés pour t'expliquer en quoi et pourquoi tous les intellectuels que tu cites, hormis Marx, sont des gauchistes idéalistes (bien que Deleuze soit parfois capable d'avoir des fulgurances, je ne vais pas le nier).

bien vu, j'ai pas le niveau donc même pas besoin de répondre, très fort ça

HB

HistorienBrisao

il y a un mois

Avis sur Maurras (que tu as lu ?)
HM

HaraMiki

il y a un mois

qu'on soit bien clair, de benoist n'est pas un intellectuel, c'est au mieux un historien des idées. Le type n'a rien produit du tout, tout son travail c'est ressasser celui des autres et faire des bibliographies

Tu sais que c'est une vision de "gauche" que de dire que quelqu'un n'est pas un intellectuel parce qu'il n'a pas innové.

Je citais Guénon, mais c'est aussi le cas des autres traditionalistes, il se faisait une fierté de n'avoir innové en aucune manière et d'avoir transmis sans rien avoir rien mis de lui-même la Tradition qu'on lui avait transmise.

Dans la plupart des civilisations c'est une honneur de ne pas innover, c'est même ce qui fait de toi un intellectuel authentique. C'est tout l'inverse pour les progressistes.

HM

HaraMiki

il y a un mois


Avis sur Maurras (que tu as lu ?)

C'est vrai qu'on aurait pu citer Maurras mais Maurras c'est déjà le royaliste qui est agnostique.

Comme quoi c'est vrai quand je dis qu'il n'existe pas en France de penseurs qui soient purement de droite, que c'est un truc d'allemand.

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois


Avis sur Maurras (que tu as lu ?)

jamais lu, le peu que je connais ne m'intéresse pas, ça a vraiment l'air médiocre au possible

SE

Secundinus

il y a un mois

Les intellectuels de gauche ça fait quoi de faire carrière uniquement pour faire en sorte que les autres acceptent vos vices et vos faiblesses ?

La moitié des philosophes de gauche français sont pédos, malsains, drogués et dépressifs

WG

Wati_grou

il y a un mois

Aristote https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517612796-kki.jpg
KG

KranzGeorge

il y a un mois

Ok mais en quoi ça va aider au développement du pays ?

Bon plus sérieusement, il ne faut pas tomber dans une caricature binaire. Si les penseurs de droite finissent souvent dans le vent c'est pcq la pensée réactionnaire est très souvent figée et nie le mouvement des idées et le mouvement de l'histoire.
Mais il peut y avoir des fois quelque chose de très intéressant à droite. De Maistre est un exemple typique, qui tout en étant réactionnaire, a dans une certaine mesure compris le caractère dynamique de la révolution française. Si la droite était restée dans cette ligne, on aurait pu avoir des choses très intéressantes.
Mais bon comme c'était déjà le cas avec le thomisme académique ( la scolastique ) la production intellectuelle réactionnaire finit quand même par s'effondrer.

Et je ne suis pas certain qu' à l'heure actuelle en France il y ait de quoi faire comme si "la gauche" produisait des gens brillants.

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

Tu sais que c'est une vision de "gauche" que de dire que quelqu'un n'est pas un intellectuel parce qu'il n'a pas innové.

Je citais Guénon, mais c'est aussi le cas des autres traditionalistes, il se faisait une fierté de n'avoir innové en aucune manière et d'avoir transmis sans rien avoir rien mis de lui-même la Tradition qu'on lui avait transmise.

Dans la plupart des civilisations c'est une honneur de ne pas innover, c'est même ce qui fait de toi un intellectuel authentique. C'est tout l'inverse pour les progressistes.

c'est vrai, j'entends ton propos. J'entends que la droite se prévaut justement de ne pas innover, de conserver sous la forme la plus pure la vérité de la Tradition, non-altérée par des sédimentations historiques. Mais dans ce cas, il faut reconnaître que la droite ne produit rien sur le plan intellectuel et qu'elle se complaît dans le dogmatisme, la réception non-critique des éléments du passé, la glorification du passé parce qu'il est passé, etc.

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois


Ok mais en quoi ça va aider au développement du pays ?

Bon plus sérieusement, il ne faut pas tomber dans une caricature binaire. Si les penseurs de droite finissent souvent dans le vent c'est pcq la pensée réactionnaire est très souvent figée et nie le mouvement des idées et le mouvement de l'histoire.
Mais il peut y avoir des fois quelque chose de très intéressant à droite. De Maistre est un exemple typique, qui tout en étant réactionnaire, a dans une certaine mesure compris le caractère dynamique de la révolution française. Si la droite était restée dans cette ligne, on aurait pu avoir des choses très intéressantes.
Mais bon comme c'était déjà le cas avec le thomisme académique ( la scolastique ) la production intellectuelle réactionnaire finit quand même par s'effondrer.

Et je ne suis pas certain qu' à l'heure actuelle en France il y ait de quoi faire comme si "la gauche" produisait des gens brillants.

En quoi quoi aide au développement du pays ?

BU

Buhorwinka

il y a un mois

Alexis de Tocqueville
BU

Buhorwinka

il y a un mois

Je connais une personne très à droite qui est un intellectuel, très versé dans la culture classique (gréco-latine), qui a des connaissances étendues sur bcp de choses, l'économie notamment.
HB

HistorienBrisao

il y a un mois

jamais lu, le peu que je connais ne m'intéresse pas, ça a vraiment l'air médiocre au possible

Quelle réponse d'intellectuel

"Bon j'ai pas lu mais ça a l'air médiocre "

Tu es l'exemple même du gauchiste qui ne vit que dans son microcosme. Tu ne connais rien d'autre et te persuade que vous avez le monopole de l'intelligence.

Enfin Je devrais sûrement te baiser les pieds, oh noyau de la pensée contemporaine !

OP
HA

habitanpoete

il y a un mois

Quelle réponse d'intellectuel

"Bon j'ai pas lu mais ça a l'air médiocre "

Tu es l'exemple même du gauchiste qui ne vit que dans son microcosme. Tu ne connais rien d'autre et te persuade que vous avez le monopole de l'intelligence.

Enfin Je devrai sûrement te baiser les pieds, oh noyau de la pensée contemporaine !

j'ai des choses plus importantes à lire que ta bouse nationaliste désolé, après j'y passerais peut-être un jour, mais je t'avoue que c'est pas une priorité un nationaliste antisémite

je ne suis pas aussi fermé dans une bulle de gauchiste que tu le crois, je suis passé par les économistes libéraux, je connais la pensée néolibérale, schmitt, guénon, soral, tocqueville, les types de la nouvelle droite française, etc.