Mais en même temps :

Objet du marché:

Tranche ferme 1 : Établissement et co-conception du Cycle Supérieur de la Transition Ecologique (CSTE)

Tranche ferme 2 : Facilitation, animation et assistance au processus d'évaluation du Cycle Supérieur de la Transition Ecologique (CSTE)

Y'a rien qui cloche selon vous ?

C'est le RSA et les allocs le problème hein les lemgo
répétez après moi

Tiens et si on demandais au bot lemgo de OpenAI
En analysant ces deux descriptions, il y a effectivement des éléments qui semblent redondants, voire contradictoires, ou qui nécessiteraient davantage de clarification. Voici les points qui pourraient poser problème :

1. **Rôle des acteurs impliqués** :
- Dans la première partie, il est spécifié que le marché a pour objectif de **recruter un prestataire** pour concevoir et animer le Cycle Supérieur de la Transition Ecologique (CSTE). Cela implique que l'expertise et la responsabilité sont externalisées à un prestataire extérieur.
- Cependant, dans la seconde partie, il est mentionné que la **Fabrique d'Innovation pour les Transitions (FIT)**, qui fait partie de la sous-direction de l'innovation pédagogique et collaborative (IPEC), propose également un accompagnement spécifique des cadres dirigeants via le **CSTE**. Cela suggère que le ministère a déjà une structure interne (la FIT) dédiée à ce type de démarche.

**Problème :** Si la FIT a déjà une mission similaire, pourquoi externaliser la conception et l'animation à un prestataire extérieur ? Cette redondance dans les missions pourrait poser un problème de gouvernance ou d'efficacité.

2. **Clarification des rôles et compétences** :
- Le marché demande explicitement la **co-conception** du CSTE. Pourtant, la FIT semble déjà être positionnée comme un incubateur de démarches pédagogiques innovantes, avec des compétences internes pour accompagner les cadres dirigeants dans les transitions écologiques.

**Problème :** La question se pose donc de savoir quelle est la différence entre ce que la FIT pourrait faire en interne et ce que l'on attend d'un prestataire externe. Est-ce que ce dernier apporte des compétences manquantes, ou y a-t-il un manque de ressources internes qui justifie cette externalisation ? Cette distinction n'est pas claire.

3. **Synergie entre la FIT et le prestataire** :
- Il serait pertinent de savoir comment la FIT, qui semble déjà active dans les cycles supérieurs de formation, va collaborer avec ce prestataire externe. Si l'objectif est de **co-concevoir**, il serait judicieux de préciser les mécanismes de coopération entre les parties internes et externes pour éviter une duplication des efforts.

**Problème :** Sans une bonne coordination, il y a un risque que le prestataire et la FIT se marchent sur les pieds ou que l'on gaspille des ressources en faisant deux fois le même travail.

4. **Finalité du marché** :
- La finalité du marché semble tourner autour de la conception et de l'animation du CSTE. Cependant, il serait utile de clarifier dans quelle mesure cela complète ou chevauche les missions existantes de la FIT. Si le CSTE fait déjà partie des missions de la FIT, quel sera le véritable apport du prestataire extérieur ?

En résumé, les principaux problèmes sont : une redondance apparente dans les missions entre la FIT et le prestataire extérieur, un manque de clarté sur les compétences distinctes apportées par le prestataire, et un risque de duplication d'efforts sans coordination explicite. Une révision du cahier des charges pour clarifier les rôles, la complémentarité, et les synergies attendues entre le prestataire et la FIT serait probablement nécessaire.

oups

le forum remplit de lemgo de bon matin à ce que je vois
good boy