Les croyants portent en eux une forme de naïveté que j'envie.

Une simplicité que je ne connaîtrai jamais.
Leur foi, d'une pureté presque enfantine, les enveloppe d'une certitude que je ne saurais atteindre.

Lorsque l'heure viendra pour eux de quitter ce monde, beaucoup partiront avec la paix au cœur, convaincus que ce n'est qu'un passage, une porte vers un au-delà radieux.
Ils ne verront pas l'abîme du néant, ne sentiront pas le vertige du vide. Ils auront cette consolation infinie, l'espoir d'une continuité, d'une lumière au bout du chemin.

Moi, quand viendra mon tour, je serai seul face à l'inconnu.
Ce qui m'attendra, ce ne sera que l'angoisse du néant, la crainte de voir ma conscience s'effacer, comme une bougie soufflée dans l'immensité de l'univers.

Parfois, j'ai envie de les redpill, de déchirer le voile de l'illusion.
Mais alors, je me demande : dans un monde où l'on pourrait offrir à un enfant l'innocence éternelle, lui laisser la magie et la douceur de croire en des merveilles comme le Père Noël, serait-il vraiment juste de lui arracher cette beauté ?

Peut-être que certaines illusions sont des refuges précieux, des lumières douces dans la noirceur du réel, et alors, la question se pose, doit-on réellement briser ces rêves, même si l'on sait qu'ils ne sont que des chimères ?

Tu es comme eux, c'est juste que tes croyances ne sont pas d'ordre théologique

Je ne suis pas comme eux, ce n'est pas une question de croyance, mais de constatation basée sur ce que nous savons aujourd'hui, les souvenirs, les pensées, tout ce qui constitue notre conscience semble être étroitement lié au cerveau.
Prenons l'exemple d'Alzheimer, où la dégradation cérébrale emporte avec elle les souvenirs, laissant une preuve tangible de cette relation, quand mon cerveau ne sera plus que poussière, il est logique que mes souvenirs et mon identité disparaitront avec lui.

Peut-être existe-t-il autre chose au-delà de ce que nous percevons, mais en l'état actuel de nos connaissances scientifiques, la seule réponse honnête que je puisse donner est : "je ne sais pas."
Cela ne relève pas de la croyance, mais d'une humilité face à l'inconnu, bien différente de l'adhésion à des dogmes.

je parle pas de la mort, je parle de tout un tas de choses qui fondent de ta vie et qui sont forcément basées sur des croyances arbitraires, même si tu t'en rends pas compte (ce qui remet en question ta position de " redpillé " d'ailleurs)

Pourquoi la théologie existe ?

Tu confonds deux choses très différentes, la croyance aveugle et l'adhésion à des principes basés sur la réflexion, l'expérience et les faits.
Oui, les émotions et les affects façonnent notre vision du monde, mais cela n'a rien à voir avec une foi arbitraire, reconnaître que nous sommes influencés par notre environnement ou notre éducation ne signifie pas que nos convictions sont sans fondement rationnel.

On peut évoluer, remettre en question ses idées, ajuster ses croyances en fonction de nouvelles informations, c'est justement cela qui distingue une personne rationnelle : la capacité à s'adapter, à changer d'avis face aux preuves.

quant à l'idée que tout serait arbitraire, c'est une simplification grossière, les visions du bien, du mal, de l'amour, ne naissent pas ex nihilo ni ne reposent sur une foi aveugle, elles s'appuient sur des valeurs que nous élaborons à travers nos expériences, notre réflexion, et parfois même par confrontation avec des faits concrets.
Croire en quelque chose sans preuve et réajuster ses idées en fonction des réalités sont deux démarches fondamentalement différentes.

Alors non, ce n'est pas de la foi, c'est la conscience que notre savoir est perfectible, ajustable, en perpétuelle quête de vérité.
croire, c'est s'arrêter de chercher.
Savoir, c'est accepter que tout est susceptible d'évolution.

Moi aussi, j'aimerais pouvoir retrouver cette croyance, cette foi tranquille, mais c'est devenu presque impossible après avoir plongé dans l'étude de l'histoire des religions, depuis les premières civilisations jusqu'à nos jours.
On en vient à réaliser que ces croyances, aussi belles soient-elles, sont profondément enracinées dans des mécanismes sociaux, des récits forgés pour donner un sens à l'inconnu, pour unir des communautés, apaiser la peur du vide.

Et puis, il y a toutes ces incohérences, ces erreurs de logique que l'on retrouve dans les religions modernes, des contradictions qui, une fois perçues, ne peuvent plus être ignorées,c'est est difficile de revenir en arrière quand la lumière de la connaissance a dissipé les ombres de la foi.

Regarde même des IA quand elles build une civilisation elles inventent des religions.
https://www.ladn.eu/tech-a-suivre/bingo-une-ia-vient-de-creer-sa-propre-civilisation-dans-minecraft/?utm_source=newsletter_ladn&utm_medium=email&utm_campaign=news_ladn_tendance&utm_content=20240919

Ton pavé part d'une erreur grossière et qui montre ton manque de maitrise profonde du sujet :
" Tu confonds deux choses très différentes, la croyance aveugle et l'adhésion à des principes basés sur la réflexion, l'expérience et les faits. "

1/ la croyance aveugle n'existe pas, sauf de très très très rares cas

C'est ce cliché un peu neuneu qui consiste à croire que les croyants ne doutent jamais, or c'est tout le contraire. Non seulement ils doutent de la nature de leur foi, mais en plus ils doutent de l'interprétation morale de cette foi

2/ Non tes croyances ne sont pas basées sur des faits, c'est tout mon propos Tu as forcément en toi des croyances profondes sur le bien et le mal et la nature du bien

Leur remise en question est de même nature que celle des croyants

ton raisonnement repose sur une vision assez simpliste de la foi et de l'athéisme, dire que ne pas croire en Dieu, c'est choisir la facilité, c'est méconnaître à quel point l'absence de réponses toutes faites peut être angoissante.
Accepter qu'après la mort, il n'y ait probablement rien, aucun jugement, aucune récompense, c'est faire face au néant sans consolation divine, c'est se confronter à l'idée que chaque acte, chaque décision doit être porté par une morale personnelle, non par une promesse de salut ou de punition.

en revanche, croire qu'un livre divin dicte chaque aspect de ta vie, qu'il te suffit de suivre des règles prédéfinies pour atteindre une récompense éternelle, c'est justement cela la solution de facilité, tu abandonnes la responsabilité de forger ton propre chemin et délègues ta conscience à un dogme, ce qui est réellement difficile, c'est de construire ses propres valeurs, d'assumer la complexité morale sans une autorité supérieure pour t'absoudre ou te condamner.

Ce n'est pas être naïf que d'accepter l'incertitude du monde, de vivre sans filet spirituel il est bien plus facile de trouver refuge dans la promesse d'un jugement divin, plutôt que de prendre en main son propre destin.
Alors, qui fait vraiment preuve de courage et de lucidité dans l'histoire ?