Les ZÉTÉTICIENS AYAOOO

223 messages

Mise à jour: il y a 5 mois

410

Populismus

il y a 5 mois

l'auteur crée un homme de paille en argumentant circulairement !
fausse équivalence, biais de confirmation !
faisant un appel a la foule comme ultime argument d'autorité !
...
on l'a fait pas a moi !

Le pire c'est que d'absolument tous les ressorts rhétoriques qu'ils dénoncent, il n'y en pas un seul qu'il n'utilise pas en permanence.

Toujours cette putain de géométrie variable.
Ce n'est pas tant leur aspect haineux et malfaisant le plus insupportable, mais bien la profonde hypocrisie dont il font preuve en permanence.

Nomercy2

il y a 5 mois

Forcément quand on croit qu'il y a une puce 5g dans les vaccins, osef de la méthode scientifique

Brisé ^^

badoitperrier2

il y a 5 mois

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

ObjectiffPaz

il y a 5 mois

Quel aurait été l'opinion des zététiciens sur la fiole de pisse brandie par Powell en 2003 à l'ONU ?
"Faites confiance les comploplo bac -12"

Ces types auraient très probablement eu du sang sur les mains oui.
Enfin, ils en ont déjà avec le COVID.

TisaneMenthe

il y a 5 mois

ObjectiffPaz a écrit :
L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fout à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

Pour mitiger un peu, je veux parler d'Etienne Klein qui apparemment a plagié des documents pour son mémoire (ou sa thèse, je n'sais plus) pourquoi il est considéré comme un expert
Faire confiance aux experts ne me dérange pas, c'est même l'exact inverse, mais il faut se questionner sur leurs intérêts, leurs formations et leur légitimité

La-hp-ma-tuer

il y a 5 mois

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

Ce qui le gène le plus avec Acermandax c'est quand il fait de la morale en faisant semblant de faire de la zététique et quand il invite des "spécialistes" à chier qui racontent n'importe quoi mais qu'il les traite comme étant l'autorité faisant foi

SpiroSeth

il y a 5 mois

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.
Je ne sais pas si je suis très clair.

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

ObjectiffPaz

il y a 5 mois

T'as pas bien compris leur façon de fonctionner
Ils appliquent le double standard en permanence
Si c'est une thèse qu'ils veulent couler, ils vont appliquer le doute systématique jusqu'à tout démonter et qu'il n'en reste rien
Di c'est une thèse qu'ils veulent défendre ils vont inviter un universitaire (un type en L2 ça passe, il est à l'université) et gober toutes ses paroles sans contradiction, même les plus connes et absurdes

C'est clair qu'il y a un biais idéologique. Mais peu importe finalement. Si t'en viens à te demander ce qu'est un garçon, quelle que soit tes positions, tu as juste besoin d'aide.

Populismus

il y a 5 mois

Qu'est-ce qui est faux ? Le Bon n'a aucune notion de déterminisme ni de dialectique ce qui est la clef de compréhension du monde

Rien à foutre de ta dialectique et de ta branlette intellectuelle.

Raf des débat non plus, en plus je vomis littéralement les débats, il n'y a rien de plus stérile au monde.

Le Bon a marqué le monde, que ce soit la gestion des masses ou de la publicité, ce qu'il a produit est démontré.

Se palucher sur Heggel ou Nietzsche = raf

badoitperrier2

il y a 5 mois

Si un mec me demande la définition de "garçon" à part lui dire de retourner au CP je sais pas quoi faire.

Tu dis ça, mais leur manière de penser justifie des choses comme l'avortement ou les travelos transsexuels. Or, la majorité des gens souhaitent que les enfants soient assassinables avortables. C'est quand même plus fin qu'il n'y paraît.

Nomercy2

il y a 5 mois

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon SpoilAfficherMasquer ... C'est un boulevard vers l'asile.

Poir le coup il n'y a que très peu de zetetitien comme ça. Malheureusement ils font beaucoup de mal.
L'exemple de monvoisin est parfait.
Le mec a un esprit ultra critique sur tout, mais quand il parle de lgbt il ne fait pas la nuance entre le 1 sur 1000000000 qui a un bug génétique (pas d'attribution du sexe evident à la naissance) et les 25 pourcent d'adolescents américains qui ne savent pas s'ils sont un hommes, une femmes ou un canari.

Populismus

il y a 5 mois

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.
Je ne sais pas si je suis très clair.

Du relativisme, ça tombe bien, j'ai horreur de ça.
Au final le relativisme finit systématiquement par repousser les gens dans des positions extrêmes et farfelues, par orgueil de pirouettes intellectuelle ou par désir de reconnaissance.

Gedeondans

il y a 5 mois

Brisé ^^

Vaut mieux croire qu'ils stoppent la transmission donc?

SatyreM6

il y a 5 mois

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

badoitperrier2

il y a 5 mois

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.

Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

Gedeondans

il y a 5 mois

Pour mitiger un peu, je veux parler d'Etienne Klein qui apparemment a plagié des documents pour son mémoire (ou sa thèse, je n'sais plus) pourquoi il est considéré comme un expert
Faire confiance aux experts ne me dérange pas, c'est même l'exact inverse, mais il faut se questionner sur leurs intérêts, leurs formations et leur légitimité

Étienne Klein pendant le Covid a prouvé qu'il ne valaitpas grand chose.

Populismus

il y a 5 mois

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.
Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

C'est juste du relativisme à la con, de la branlette intellectuelle qui fait fi du réel.

Marineur9

il y a 5 mois

Pour mitiger un peu, je veux parler d'Etienne Klein qui apparemment a plagié des documents pour son mémoire (ou sa thèse, je n'sais plus) pourquoi il est considéré comme un expert
Faire confiance aux experts ne me dérange pas, c'est même l'exact inverse, mais il faut se questionner sur leurs intérêts, leurs formations et leur légitimité

Source?
Apres Etienne Klein j'ai du mal avec lui. On dirait qu'il est possédé par le fantome d'Einstein.
Enfin, il a compris que mettre Einstein dans le titre d'un livre c'est accrocheur mais je trouve que ça ne fait pas justice à de nombreux scientifiques moins connus mais essentiels.

Nomercy2

il y a 5 mois

je veux bien le replay de la vidéo en ce qui concerne les sexes

Il n'y a pas que sur Twitter. Sa vidéo sur le genre est un ramassis de connerie incroyable.
Pourtour dans l'ensemble j'aime plutôt bien ce qu'il fait.
Mais il fait reconnaître que des que c'est un sujet politisé il n'applique plus la même méthode, ni la même rigueur

-__-COUSINED-_-

il y a 5 mois

Ces types auraient très probablement eu du sang sur les mains oui.
Enfin, ils en ont déjà avec le COVID.

Les zététiciens sont juste les héritiers des Inquisiteurs. "Pensez comme on vous dit, ou périssez."

CeaseToExist

il y a 5 mois

Ils sont ridicules et prétentieux mais bon l'op est musulman alors y a match

Marineur9

il y a 5 mois

En vrai etudier les maths, les sciences >> écouter de la vulgarisation ou des débunkers.

SatyreM6

il y a 5 mois

https://youtu.be/97wKc02AtkU tu prends une vidéo comme ça, c'est autre chose que les discussions de lows du forum par exemple et c'est pas du tout caricatural comme le font sous entendre les golems du forum

TisaneMenthe

il y a 5 mois

Populismus a écrit :
Rien à foutre de ta dialectique et de ta branlette intellectuelle.
Raf des débat non plus, en plus je vomis littéralement les débats, il n'y a rien de plus stérile au monde.
Le Bon a marqué le monde, que ce soit la gestion des masses ou de la publicité, ce qu'il a produit est démontré.
Se palucher sur Heggel ou Nietzsche = raf

D'ailleurs plus je lis Nietzsche (et je crois avoir tout lu de lui, mais je peux me tromper) et plus je trouve que c'est un scam complet. Il projette surement sur un homme imaginaire sa notion d'ubermensch car il était incapable de sortir de sa condition de looser. Je préfère de loin Kierkegaard, même s'il est très pessimiste

badoitperrier2

il y a 5 mois

Du relativisme, ça tombe bien, j'ai horreur de ça.
Au final le relativisme finit systématiquement par repousser les gens dans des positions extrêmes et farfelues, par orgueil de pirouettes intellectuelle ou par désir de reconnaissance.

Avec Le Bon je vais soutenir qu'il n'est pas si utile que ça d'avoir raison, car les gens préfèrent généralement croire, mais il n'empêche que les choses se démontrent, hein. T'aimes pas ce que t'appelles la "branlette intellectuelle" mais la plupart ici semblent bien en peine d'expliquer en quoi le relativisme est faux, et se contentent d'un soupir de dédain quand le cinglé Durand demande ce qu'est un garçon. D'une certaine manière, ce n'est pas très grave, car les gens en général croient plutôt que de ce savoir, ce n'est pas un argument rationnel non plus.

TisaneMenthe

il y a 5 mois

Marineur9 a écrit :
Source?
Apres Etienne Klein j'ai du mal avec lui. On dirait qu'il est possédé par le fantome d'Einstein.
Enfin, il a compris que mettre Einstein dans le titre d'un livre c'est accrocheur mais je trouve que ça ne fait pas justice à de nombreux scientifiques moins connus mais essentiels.

Il y en a pleins d'autres mais j'ai pris le premier résultat google : https://www.redactionmedicale.fr/2024/09/les-plagiats-detienne-klein-sont-nombreux-mais-les-protections-existent
Ne m'en veux pas kheyou, je commence à fatiguer
Edit : je voulais dire "pourtant il est considéré comme un expert" et pas "pourquoi"

ObjectiffPaz

il y a 5 mois

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements
Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

badoitperrier2

il y a 5 mois

C'est juste du relativisme à la con, de la branlette intellectuelle qui fait fi du réel.

Tu leur donnes raison là...

Populismus

il y a 5 mois

TisaneMenthe a écrit :
D'ailleurs plus je lis Nietzsche (et je crois avoir tout lu de lui, mais je peux me tromper) et plus je trouve que c'est un scam complet. Il projette surement sur un homme imaginaire sa notion d'ubermensch car il était incapable de sortir de sa condition de looser. Je préfère de loin Kierkegaard, même s'il est très pessimiste

Je ne suis pas fan de Nietzsche mais ça m'amuse le terme "untermensh"

ObjectiffPaz

il y a 5 mois

Ils sont ridicules et prétentieux mais bon l'op est musulman alors y a match

Énorme malaise.
Tu es athée ou chrétien ?

Populismus

il y a 5 mois

badoitperrier2 a écrit :
Tu leur donnes raison là...

Ne pas savoir faire la différence entre un homme et une femme, vraiment, tu trouves que je leur donne raison ?

Ce que tu décris est une doctrine entièrement basée sur le syllogisme.

badoitperrier2

il y a 5 mois

Je ne suis pas fan de Nietzsche mais ça m'amuse le terme "untermensh"

Qui n'est pas de Nietzsche...

SatyreM6

il y a 5 mois

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

badoitperrier2

il y a 5 mois

Ne pas savoir faire la différence entre un homme et une femme, vraiment, tu trouves que je leur donne raison ?

Tu démontres quoi rationnellement là ? cf mon message précédent SpoilAfficherMasquerla seule conclusion est donc : à bat la démocratie.

Populismus

il y a 5 mois

badoitperrier2 a écrit :
Qui n'est pas de Nietzsche...

Ca vient de qui ?

SatyreM6

il y a 5 mois

Là tu as tous les débats avec des croyants https://youtube.com/playlist?list=PLceYkF8JBqYRjfEvOrIYfW_rS2oQ1-MUw

Populismus

il y a 5 mois

badoitperrier2 a écrit :
Tu démontres quoi rationnellement là ? cf mon message précédent SpoilAfficherMasquerla seule conclusion est donc : à bat la démocratie.

Pas compris, après j'ai pas dormi.

Je dis juste que ça ressemble à du relativisme rempli de syllogismes moi.

ObjectiffPaz

il y a 5 mois

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Populismus

il y a 5 mois

SatyreM6 a écrit :
Là tu as tous les débats avec des croyants https://youtube.com/playlist?list=PLceYkF8JBqYRjfEvOrIYfW_rS2oQ1-MUw

Jamais je lui donne une vue.

Populismus

il y a 5 mois

ObjectiffPaz a écrit :
Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

SatyreM6

il y a 5 mois

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Que du blabla je t'ai sorti la playlist et si tu étais intelligent tu saurais qu'il n'y a pas besoin de connaître la bible ou le coran par coeur pour débattre des religions monothéistes et de toutes leur incohérences

badoitperrier2

il y a 5 mois

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

La liberté de culte procède du relativisme, qu'il défend.

ipa5600

il y a 5 mois

Des bien-pensants dans le sens du vent et parfois subventionnés avec l'argent public.

De plus, l'excès de scepticisme ne fait rien avancer.

SatyreM6

il y a 5 mois

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

Personne ne t'interdit de croire mais encore une fois votre seule culture c'est le forum et vous faites des hommes de paille sur les discours qui entre en contradiction avec vos croyances

ObjectiffPaz

il y a 5 mois

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

C'est évident qu'on s'en branle de son avis. Par contre venir jouer les supérieurs parce que moi je crois et pas lui c'est non. Faut le remettre à sa place de coquille vide sans repères.

Syllogisme_

il y a 5 mois

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Soulagé d'apprendre que vous ne considérez en fait pas votre bouquin comme la parole divine.

Gedeondans

il y a 5 mois

Le coup du dos rond j'avais oublié...

Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...

Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

KamuiOfValla

il y a 5 mois

On osef de la méthode scientifique

Golem

ObjectiffPaz

il y a 5 mois

Que du blabla je t'ai sorti la playlist et si tu étais intelligent tu saurais qu'il n'y a pas besoin de connaître la bible ou le coran par coeur pour débattre des religions monothéistes et de toutes leur incohérences

Pas très rigoureux de résumer une réfutation à du "blabla".
Y'a 0 débats avec des musulmans dans ta playlist, le reste ne m'intéresse pas.
Et si, tu as besoin de connaître les textes pour en parler. Sinon ça donne des débiles qui citent des choses hors contexte.

SatyreM6

il y a 5 mois

Le coup du dos rond j'avais oublié...
Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...
Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

Il n'a rien défendu du tout et dit lui même qu'il n'est pas compétent sur le sujet mais bon comme d'habitude sur ce forum ça répète des trucs au pif

À voir aussi

Les ZETETICIENS et le PARANORMAL

il y a 3 mois

Un Zeteticien debunke les complotistes

il y a 6 mois

Les zététiciens s'en prennent à Onfray

il y a 5 mois

Les ZÉTÉTICIENS bordel quelle PLAIE

370

il y a 5 mois

Un Zeteticien dénonce les Frères Musulmans

il y a 7 mois