L'historien militaire du forum est de retour !
Unileverse03
il y a 2 mois
Aucun manquement de ma part, je trouve au contraire que j'ai fournie une réponse assez détaillée à une question bancale.
Tu persistes dans ton caca alors que tu aurais juste pu dire 'ben j'en sais rien, c'est pas mon domaine d'expertise''.
C'est hyper précis ma question, y'a pas 36.000 portes de sorties.
Le bouquin que je pointe y répond parfaitement, clairement, sans ambages.
RikthornUxiuzan
il y a 2 mois
Aucun manquement de ma part, je trouve au contraire que j'ai fournie une réponse assez détaillée à une question bancale.
Assez détaillée ?
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Juste que dans un groupe armé (de la plus petite unité possible) tu as besoin de X hommes avec une arme de base et puis des armes d'appoints.
En l'occurrence les bar servent de mitrailleuses légères et les Thompson d'armes auto courtes portées. tandis que les M1 remplissent les 2 rôles mais imparfaitement.
Dans un groupe armé de la plus petite unité possible il faut de tout, même un mec pour porter des grenades et des armes anti tanks.
"Armes d'appoint"
C'est pas tout à fait faux dans le sens où la Thompson avait un débit rapide et une portée relativement courte, avec un chargeur un peu plus étendu que le bar (mais peut être que je me trompe la dessus) ce qui en faisait un modèle fficace pour vider une tranchée ou un bunker. La où le bar était plus fait pour une approche plus longue portée, par exemple pour tirer sur un tireur embusqué dans un bâtiment.
Le soldat antichar c'est encore autre chose. Mais tous le monde avait des grenades défensives.
CarltonPeach
il y a 2 mois
Merci à tous les deux que la question des armes. Vous pouvez crever à ce que je participe à un Tipe ou autre mais merci !
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Tu persistes dans ton caca alors que tu aurais juste pu dire 'ben j'en sais rien, c'est pas mon domaine d'expertise''.
C'est hyper précis ma question, y'a pas 36.000 portes de sorties.
Le bouquin que je pointe y répond parfaitement, clairement, sans ambages.
Non ta question n'avait rien de précis, m'enfin je te l'ai déjà expliqué je ne vais pas me répéter.
Unileverse03
il y a 2 mois
"Armes d'appoint"
C'est pas tout à fait faux dans le sens où la Thompson avait un débit rapide et une portée relativement courte, avec un chargeur un peu plus étendu que le bar (mais peut être que je me trompe la dessus) ce qui en faisait un modèle fficace pour vider une tranchée ou un bunker. La où le bar était plus fait pour une approche plus longue portée, par exemple pour tirer sur un tireur embusqué dans un bâtiment.
Le soldat antichar c'est encore autre chose. Mais tous le monde avait des grenades défensives.
La Thompson n'a aucune efficacité en dessous de 50m (et encore TRES généreux) en situation réelle de guerre, soit on parle pas d'efficacité sur un champ de tir où tu peux posément tirer oklm.
Mais très efficace en couloir, tranchées, bâtiment et en soutiens psy pour arroser afin de couvrir.
Les fusils ont toujours été les armes de prédilections durant les deux WW.
Unileverse03
il y a 2 mois
Non ta question n'avait rien de précis, m'enfin je te l'ai déjà expliqué je ne vais pas me répéter.
Le bouquin que je cite fait de 1500 à 1870.
Quasi décennie par décennie, avec des statistiques depuis les données de batailles, d'analyses d'armes, de recoupement de sources historiques.
Donc en gros tu es en train de nous avouer à demi mot que ton master est bullshit sachant qu'un bouquin à 5€ en foire du livres permet de répondre à une question claire et précise?
JVC-Censure263
il y a 2 mois
La Thompson n'a aucune efficacité en dessous de 50m (et encore TRES généreux) en situation réelle de guerre, soit on parle pas d'efficacité sur un champ de tir où tu peux posément tirer oklm.
Mais très efficace en couloir, tranchées, bâtiment et en soutiens psy pour arroser afin de couvrir.
Les fusils ont toujours été les armes de prédilections durant les deux WW.
"Soutiens psy" mais ayaaaa
"Arroser afin de couvrir" voilà comment repérer un amateur
Bon, déjà ça s'appelle un tir de suppression, et c'est fait pour forcer un tireur à se planquer pendant qu'un collègue essaie de le prendre à revers, ou pour couvrir une fuite
Mais rien à voir avec de la psychologie
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Le bouquin que je cite fait de 1500 à 1870.
Quasi décennie par décennie, avec des statistiques depuis les données de batailles, d'analyses d'armes, de recoupement de sources historiques.
Donc en gros tu es en train de nous avouer à demi mot que ton master est bullshit sachant qu'un bouquin à 5€ en foire du livres permet de répondre à une question claire et précise?
Encore une fois tu veux qu'on compare nos bibliographies ? Perso c'est quand tu veux
Unileverse03
il y a 2 mois
Encore une fois tu veux qu'on compare nos bibliographies ? Perso c'est quand tu veux
Je t'en prie, tire le premier.
bourbonnais04
il y a 2 mois
Non tu es CACADETRUIRE
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Je t'en prie, tire le premier.
https://ibb.co/GQ5SM8hP
https://ibb.co/5hkDcF18
https://ibb.co/0j0Bs1gs
https://ibb.co/C52tNHZm
https://ibb.co/JFMhyxjh
https://ibb.co/tpj78S1G
https://ibb.co/fzyK3zdx
Voilà ce que j'ai utilisé pour faire un mémoire. J'en ai deux à mon actif. Et bien sur j'ai d'autres ouvrages à côté que je n'ai exploité pour aucun travaux.
A toi
MuayFimeu
il y a 2 mois
J'ai vu, je regarderai ça à tête reposée
La dénomination officielle c'est la guerre d Italie, mais vu qu'il y en a plusieurs entre historiens on appel ça la campagne de Lombardie. C'est ma guerre qu'à mené Napoléon III en Italie du Nord dans la région du même nom contre l Autriche.
Ah merci pour ces précisions, je connaissais pas. Merci.
MuayFimeu
il y a 2 mois
Ah c'est une bonne question.
Des preuves attestent que les espagnols se sont bien servis de leur artillerie. Mais effectivement ils y éprouvaient de grandes difficultés et finalement les lances et les arbalète étaient plus efficaces oui.
C'est tout à fait vrai pour les prisonniers. Comme dans leurs guerre entre amérindiens, le but était de capturer le plus de soldats ennemis pour les sacrifier. C'était aussi un moyen de promouvoir leurs meilleurs guerriers.
C'est ce qui explique entre autre leur matériel militaire, et notamment leurs armes, qui étaient faits pour neutraliser et non tuer (gourdins, massues...)
Et ce qui explique la branlée qu'ils se sont pris par les espagnoles
Merci, khey. Tu confirmes, donc. Le livre où j'ai lu ça c'est L'Amérique espagnole, de Bernard Lavallé. Un livre que j'avais lu (enfin juste quelques chapitres, sur la conquête) au CDI de mon lycée en novembre dernier. Je viens de me rendre compte qu'on avait déjà papoté en MP, j'crois une fois. Il y a quelques jours.
MuayFimeu
il y a 2 mois
Je t'en prie, tire le premier.
T'as l'air calé sur la guerre de Trente Ans. GG, khey. Historien de formation aussi ? J'y connais rien à cette guerre. J'ai juste vu un reportage, une fois, fait à partir du journal d'un combattant de cette guerre (le journal de Peter, un truc du genre). Ça tenait sur plusieurs épisodes, sur Arte. J'avais aimé mais je sais pas ce que ça vaut historiquement, si c'est trop romancé ou pas.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Up
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Merci, khey. Tu confirmes, donc. Le livre où j'ai lu ça c'est L'Amérique espagnole, de Bernard Lavallé. Un livre que j'avais lu (enfin juste quelques chapitres, sur la conquête) au CDI de mon lycée en novembre dernier. Je viens de me rendre compte qu'on avait déjà papoté en MP, j'crois une fois. Il y a quelques jours.
Possible, j'ai pas trop la mémoire des pseudos
MuayFimeu
il y a 2 mois
JVC-Censure263
il y a 2 mois
C'est vrai ou pas que, en 1815, les Anglais ont tracé les frontières franco-allemandes (toujours actuelles, je crois) dans le but d'empêcher une invasion efficace de l'Allemagne par la France ? En gros, ils ont pensé la forme de la frontière pour que, en cas d'attaque, + l'armée française avance vers le Rhin et + elle doit se disperser. J'avais lu ça dans un vieux magazine.
Oui mais c'était pas forcément vrai. On sait aujourd'hui par exemple qu'il y a plein de detroits par lesquels une armée peut passer, typiquement Verdun.
Les frontières ont surtout été tracé pour priver la France de la rive droite du Rhin, et de la Sarre avec les mines et les industries de la Ruhr.
La frontière française sur le nord et l'est ont surtout été pensé par Vauban, même si la France n'est jamais allé au bout de son dispositif.
MuayFimeu
il y a 2 mois
Oui mais c'était pas forcément vrai. On sait aujourd'hui par exemple qu'il y a plein de detroits par lesquels une armée peut passer, typiquement Verdun.
Les frontières ont surtout été tracé pour priver la France de la rive droite du Rhin, et de la Sarre avec les mines et les industries de la Ruhr.
La frontière française sur le nord et l'est ont surtout été pensé par Vauban, même si la France n'est jamais allé au bout de son dispositif.
Merci pour ta réponse précise. Ok, du coup, l'article du magazine racontait n'imp.
MuayFimeu
il y a 2 mois
Plus d'actualité, j'y connais pas grand chose mais pourquoi la Russie avance lentement en Ukraine ? C'est volontaire (genre, pour faire un maximum d'économie et pas mobiliser à fond) ? Ou alors, l'armée russe est vraiment à fond sur cette guerre mais elle avance lentement à cause de la résistance ukrainienne ?
MuayFimeu
il y a 2 mois
Ou une autre réponse ? J'raconte peut-être n'importe quoi. C'est juste les deux scenarios que j'ai déjà lu et vu dire (ici, sur LCI et sur YouTube, un mec pro russe dont j'ai oublié le nom).
CarglassRepare7
il y a 2 mois
Au moyen orient si l'Iran réussit à choper l'arme nucléaire est ce que ça par en guerre nucléaire contre Israel ?
Unileverse03
il y a 2 mois