L'IA est LA preuve que nous sommes des êtres simulés
MonsieurVal
il y a 2 mois
Bof une planète entière recouverte de serveur et de système de calcul... c'est envisageable dans un futur pas si lointain.
On s'en fout du "pas si lointain". Comme si on était limité par le temps.
NicoHischier133
il y a 2 mois
Le problème de la théorie de la simulation c'est qu'elle ne dit rien de la réalité en faite, pourquoi des nombres suffiraient à générer une expérience subjective ? Y a littéralement un gap conceptuel entre ces deux notions
On peut faire une expérience de pensée : imaginons qu'on ait un supercalculateur qui puisse simuler l'un de nous dans les moindres détails
On pourrait tous observer ce "modèle" se balader dans la simulation
Mais pourquoi ce modèle serait capable d'être conscient de sa propre condition ?
En allant plus loin dans le conceptuel, pour moi le fait qu'on puisse se représenter le concept d'infini c'est la preuve que ce monde n'est pas fait que de quantités mesurables, l'infini c'est LA "quantité" non-mesurable par définition
Le problème c'est que l'humain n'a accès qu'à la partie mesurable en terme de compréhension scientifique
Même notre meilleure théorie physique - la physique quantique - montre que tout n'est pas réductible à un algorithme
Et ce gap conceptuel a un nom dans cette théorie : le problème de la mesure
MonsieurVal
il y a 2 mois
Le problème de la théorie de la simulation c'est qu'elle ne dit rien de la réalité en faite, pourquoi des nombres suffiraient à générer une expérience subjective ? Y a littéralement un gap conceptuel entre ces deux notions![]()
On peut faire une expérience de pensée : imaginons qu'on ait un supercalculateur qui puisse simuler l'un de nous dans les moindres détails
![]()
On pourrait tous observer ce "modèle" se balader dans la simulation
![]()
Mais pourquoi ce modèle serait capable d'être conscient de sa propre condition ?
![]()
En allant plus loin dans le conceptuel, pour moi le fait qu'on puisse se représenter le concept d'infini c'est la preuve que ce monde n'est pas fait que de quantités mesurables, l'infini c'est LA "quantité" non-mesurable par définition
![]()
Le problème c'est que l'humain n'a accès qu'à la partie mesurable en terme de compréhension scientifique
![]()
Même notre meilleure théorie physique - la physique quantique - montre que tout n'est pas réductible à un algorithme
![]()
Et ce gap conceptuel a un nom dans cette théorie : le problème de la mesure
![]()
Tu as tort sur un point : que cette réalité ne nous donne aucun indice sur l'autre réalité. C'est faux, "il" nous parle constamment.
AsherMillstone
il y a 2 mois
Et même si c'était vrai ça voudrait dire qu'il y aurait une espèce qui nous ferait vivre dans cette simulation, et ça ne répond donc à aucune question fondamental de la vie dans l'univers.
MonsieurVal
il y a 2 mois
C'est malheureusement faux.
Et même si c'était vrai ça voudrait dire qu'il y aurait une espèce qui nous ferait vivre dans cette simulation, et ça ne répond donc à aucune question fondamental de la vie dans l'univers.
Cette espèce c'est simplement... "nous". Mais plus tard dans la temps.
NicoHischier133
il y a 2 mois
Tu as tort sur un point : que cette réalité ne nous donne aucun indice sur l'autre réalité. C'est faux, "il" nous parle constamment.
au contraire, les indices tu les vis constamment, c'est juste que tu ne peux pas leur attribuer une quantité, comme ta propre certitude d'exister et d'être en droit de constater ce qu'il existe en retour, autrement dit ta conscience
Il y a les qualités et les quantités et cette dualité a tout l'air d'être partie pour échapper pour toujours à l'esprit humain
MonsieurVal
il y a 2 mois
Oublimotdepasse
il y a 2 mois
Tu as tort sur un point : que cette réalité ne nous donne aucun indice sur l'autre réalité. C'est faux, "il" nous parle constamment.
Je confirme surtout après un gros zdeh bien géchar
Nwbrn
il y a 2 mois
Bof une planète entière recouverte de serveur et de système de calcul... c'est envisageable dans un futur pas si lointain.
L'univers tout autour de toi est à l'interieur d'un trou noir, lui même à l'interieur d'un trou noir, lui même à l'interieur d'un trou noir, etc... Et tu as je ne sais combien de trois noir dans l'univers, avec un univers de dans, avec je ne sais combien de trous noir avec un univers de dans, et ainsi de suite, le tout à l'infini, et ça c'est sans compter les univers alternatifs, qui se propagent à l'infini toutes les secondes.
La nature a plié le game avec le Big Bang, la theorie de la simulation ce n'est pas de la science-fiction, c'est de la fantasie
AsherMillstone
il y a 2 mois
"Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité.”Après des milliers d'années où l'homme a été persuadé du caractère linéaire et absolu du temps, le savant Einstein établit que le temps est relatif. La petite citation qu'il aurait prononcé illustre bien ce caractère relatif mais elle est réductrice. Non seulement l'écoulement du temps est subjectivement différent d'un individu à l'autre, font situation à l'autre, mais le temps ne s'écoule pas de la même manière "objectivement" en fonction des circonstances. L'expérience des jumeaux, attribuée à tort à Langevin-Einstein décrit un cas avéré (bien que non expérimenté à ce jour) de dilatation du temps, telle que celle-ci a été prédit par le relativité restreinte.
Donc, il est aujourd'hui communément admis que le temps ne s'écoule pas de la même manière en fonction de diverses circonstances : vitesse, courbure de l'espace temps dû à la densité de la matière,... Ainsi, les premières secondes de l'univers "tel que nous le percevons" ont dû s'écouler infiniment plus lentement que nous ne pourrions le concevoir.
Quand dans la Bible, il est enseigné que Dieu créa le monde en six jours, on retient généralement qu'un "jour divin" a pu durer plusieurs milliards d'années. Nous ne sommes pas très loin de la théorie du big-bang développée par le chanoine belge Pierre Lemaitre. Mais existerait-il un temps absolu dans un autre "univers". Difficile de répondre vu que nous sommes limité par les règles de notre univers. Comment pourrions-nous nous extirper de notre univers pour observer et tenter de comprendre la réalité du "multivers", du grand tout dans lequel notre univers n'est qu'une infime partie. Peut-être existe-t-il des réponses "simples" à ces questions, des réponses qui permettraient d'expliquer très facilement, suivant le principe du rasoir d'Okkam, tout ce que nous ne comprenons pas encore en ce qui concerne l'ici et l'ailleurs.
Il existe deux systèmes de croyance dans le monde : le premier sur lequel repose notre monde occidental imagine un monde créé par Dieu à l'origine et ayant une durée et une fin programmée. De la même manière, la vie d'un homme commence par sa naissance, suit le cours de sa vie et se termine par la mort. Dans ce premier courant de pensée religieuse, après la mort, l'homme se retrouve dans un "au-delà" plus ou moins agréable suivant ses actions au cours de sa vie. Enfer, purgatoire, paradis. Le science n'a pas prouvé (et ne prouvera sans doute jamais) l'existence de cet au-delà que nos ancêtres préhistoriques ont "conçu" il y a très longtemps.
J'ai juste lu ça "Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité.”
C'est la relativité selon les plus gros simp et plus affreuses créatures du monde sans doute et gros malade mentale, et encore. Car cette phrase laisse sous entendre qu'un homme préfère perdre sa main pour etre assis à côté d'une femme. Le fanatique de reine fatima, celle que vous payez pour qu'elle vous chie dans la bouche, vous vous remettez jamais en question ?
AsherMillstone
il y a 2 mois
Cette espèce c'est simplement... "nous". Mais plus tard dans la temps.
Dans quel but on aurait fait ça ?
DDBmoijaimeca
il y a 2 mois
EdgingMaster
il y a 2 mois
Le problème de la théorie de la simulation c'est qu'elle ne dit rien de la réalité en faite, pourquoi des nombres suffiraient à générer une expérience subjective ? Y a littéralement un gap conceptuel entre ces deux notions![]()
On peut faire une expérience de pensée : imaginons qu'on ait un supercalculateur qui puisse simuler l'un de nous dans les moindres détails
![]()
On pourrait tous observer ce "modèle" se balader dans la simulation
![]()
Mais pourquoi ce modèle serait capable d'être conscient de sa propre condition ?
![]()
En allant plus loin dans le conceptuel, pour moi le fait qu'on puisse se représenter le concept d'infini c'est la preuve que ce monde n'est pas fait que de quantités mesurables, l'infini c'est LA "quantité" non-mesurable par définition
![]()
Le problème c'est que l'humain n'a accès qu'à la partie mesurable en terme de compréhension scientifique
![]()
Même notre meilleure théorie physique - la physique quantique - montre que tout n'est pas réductible à un algorithme
![]()
Et ce gap conceptuel a un nom dans cette théorie : le problème de la mesure
![]()
l'infini c'est juste la conjonction du concept de négation et du concept de finitude
ça n'a rien de transcendant en soi
hitmaniac69
il y a 2 mois
NicoHischier133
il y a 2 mois
l'infini c'est juste la conjonction du concept de négation et du concept de finitude
ça n'a rien de transcendant en soi
Oui et non, on peut pas vraiment prouver que l'infini n'existe pas dans la nature, sinon on parlerait pas de singularité "nue" en physique
Si un tel phénomène existait il serait transcendant dans le sens où il échapperait à la mesure, ce qui mettrait la physique en pls
Donc si on prends la notion d'infini comme étant la notion de ce qui n'est pas mesurable ça transcenderait naturellement notre compréhension scientifique des choses qui ne peut s'appuyer que sur ce qui est mesurable, soit une quantité finie qui découlerait d'un modèle mathématique plus large
Cle_a_molette35
il y a 2 mois
MelonMuscat
il y a 2 mois