Lire des anciens philosophes (Platon, Kant, Descartes...)
lastreetBRISER
il y a 8 mois
La philosophie n'évolue pas BTG ?
Esperanza5
il y a 8 mois
J'ai aimé lire un peu Platon.
Surtout pour me rendre compte que ça a été écrit en -400
C'est complètement ouf
fatloath2
il y a 8 mois
Une pensée complexe et alambiqué ne signifie pas pertinente n'y prolifique.
Un engrais simple peut l'etre.
Par contre, il faut bien un apport pour permettre à une graine de murir, au minimas des stimulis.
Non ce n'est pas absurde.
subsistant55
il y a 8 mois
Kant est vraiment soporifique je suis d'accord, ses gros ouvrages sont compliqués.
Disons que pour Wittgenstein ils parlent par aphorismes, ou quand il fait des longs raisonnements tu ne comprends pas nécessairement leur vocabulaire unique.
Après c'est très inégale je trouve en fonction de l'ouvrage.
Heidegger me file du mal aussi.
Concernant Heidegger, disons que la traduction est responsable d'une partie des difficultés
En lui-même, son allemand se laisse déjà très difficilement traduire ; mais si on ajoute à cela le fait que ses traducteurs officiels sont des abrutis finis, ça n'aide pas.
Du reste, sa pensée (je pense particulièrement à Être et Temps) s'exprime d'une façon particulièrement formelle, si bien que ça peut donner l'impression d'une articulation de concepts très abstraits que l'on comprend un peu approximativement
Cpt-Krabs
il y a 8 mois
Le truc c'est que tu compares un livre de maths avec de la philo alors que déjà c'est extrêmement différent
En maths je suppose que oui ça sert pas à grand chose de lire 400 pages d'un livre pour comprendre comment il a fait un théorème , quoique ça peut t'apprendre une méthodologie , mais en philo le chemin compte autant que la pensée pour y arriver
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Le truc c'est que tu compares un livre de maths avec de la philo alors que déjà c'est extrêmement différentEn maths je suppose que oui ça sert pas à grand chose de lire 400 pages d'un livre pour comprendre comment il a fait un théorème , quoique ça peut t'apprendre une méthodologie , mais en philo le chemin compte autant que la pensée pour y arriver
Mitigé sur ça rhey je pense que c'est aussi important en math qu'en philo D'autant plus que dans un bouquin de philo tu peux avoir une partie de raisonnement qui mène pas vraiment quelque part/ qui sert juste à infirmer une théorie prégnante de l'époque tandis que dans les math rien n'est contingent à priori
Cpt-Krabs
il y a 8 mois
Mitigé sur ça rhey je pense que c'est aussi important en math qu'en philo D'autant plus que dans un bouquin de philo tu peux avoir une partie de raisonnement qui mène pas vraiment quelque part/ qui sert juste à infirmer une théorie prégnante de l'époque tandis que dans les math rien n'est contingent à priori
dans les deux cas c'est plus ou moins intéressant oui, c'est sûr certains passages pourront être passés
lastreetBRISER
il y a 8 mois
dans les deux cas c'est plus ou moins intéressant oui, c'est sûr certains passages pourront être passés
J'ai quand même l'impression que les maths et la philosophie analytique ne laissent pas de places aux divagations de l'esprit/ au contingent si on la compare à la philosophie continentale
BorisGroys
il y a 8 mois
J'encule la philosophie analytique d'ailleurs, vous m'entendez ? 
subsistant55
il y a 8 mois
C'est la vieille opposition entre les paradigmes de compréhension (propres aux sciences de l'esprit) et de connaissance (propres aux sciences de la nature) qu'a développé la philosophie allemande d'inspiration diltheyenne. On en pense ce qu'on veut, mais la thèse du clef qui oppose la lecture d'un livre de mathématiques avec celle d'un livre de philosophie se tient
lastreetBRISER
il y a 8 mois
C'est la vieille opposition entre les paradigmes de compréhension (propres aux sciences de l'esprit) et de connaissance (propres aux sciences de la nature) qu'a développé la philosophie allemande d'inspiration diltheyenne. On en pense ce qu'on veut, mais la thèse du clef qui oppose la lecture d'un livre de mathématiques avec celle d'un livre de philosophie se tient
Effectivement mais cette comparaison ne fonctionne que si tu met les maths dans les sciences de la nature ce qui est très discutable philo et math sont des sciences de l'esprit ce ne sont pas des catalogues comme peuvent l'être un bouquin de biologie marine ou de géologie par exemple
subsistant55
il y a 8 mois
Effectivement mais cette comparaison ne fonctionne que si tu met les maths dans les sciences de la nature ce qui est très discutable philo et math sont des sciences de l'esprit ce ne sont pas des catalogues comme peuvent l'être un bouquin de biologie marine ou de géologie par exemple
Effectivement, si les mathématiques ont servi de modèle à la conception moderne de la science de la nature, c'est précisément parce qu'elles ont un caractère pur et idéal auquel les sciences empiriques (de la nature) ne peuvent prétendre. Cela étant dit, ce n'est pas parce que la science mathématique porte sur des formes pures qu'elle peut être mise en correspondance directe avec la philosophie, ou avec les sciences de l'esprit au sens large : pour s'en convaincre, il suffit de prendre en considération l'absurdité d'une intégration des mathématiques à l'ensemble de sciences qualifiées d'humanités.
Il ne s'agit pas par là de dénigrer les mathématiques, que j'apprécie au demeurant de façon croissante, mais bien de marquer des distinctions lorsqu'elles semblent s'imposer
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Effectivement, si les mathématiques ont servi de modèle au paradigme moderne de la science de la nature, c'est précisément parce qu'elles ont un caractère pur, idéal et analytique auquel les sciences empiriques (de la nature) ne peuvent prétendre. Cela étant dit, ce n'est pas parce que la science mathématique porte sur des formes pures qu'elle peut être mise en correspondance directe avec la philosophie, ou avec les sciences de l'esprit au sens large : pour s'en convaincre, il suffit de prendre en considération l'absurdité d'une intégration des mathématiques à l'ensemble de sciences qualifiées d'humanités.
Il ne s'agit pas par là de dénigrer les mathématiques, que j'apprécie au demeurant de façon croissante, mais bien de marquer des distinctions lorsqu'elles semblent s'imposer
Ayant un gros background (hors philo antique biensur) en logique (Jan Lukasiewicz entre autre) je suis à la fois d'accord mais je nuancerais les distinctions que tu sembles marteler factorise quelques propositions et tu verras que ça peut très bien se confondre avec les maths et que c'est même la tendance en philo analytique.
"il suffit de prendre en considération l'absurdité d'une intégration des mathématiques à l'ensemble de sciences qualifiées d'humanités." pas compris rhey
Evidemment que des distinctions s'imposent sinon on appellerait tout philo ou tout math mais je pense qu'il faut pas aller dans la tendance, préjudiciable à la fois pour la philo et les maths, de trop distinguer les deux. Quand tu t'y connais ça peut paraitre une position défendable mais quand tu la présente au tout venant tu comprend vite que c'est contre productif
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Aussi tout simplement je te rappellerais ce qui est inscrit au devant de l'académie "nul ne peut entrer si il n'est géomètre" preuve du lien intrinsèque (d'autant plus qu'il est quasiment purement intuitif à cette époque là) entre les 2 matières
subsistant55
il y a 8 mois
Je me suis mal exprimé, mais je mettais surtout l'emphase sur la spécificité des « sciences de l'esprit » (et, à vrai dire, particulièrement voire exclusivement celle de la philosophie) dans leur caractère compréhensif/herméneutique, en affirmant que les mathématiques ne pouvaient pas être rangées à leur côté au regard de ce critère. Le but était donc surtout de dire qu'un livre de philo ne se lit pas comme un livre de mathématiques, en insistant sur la spécificité du premier.
Bon, après, j'ai une préférence nette pour la philosophie continentale, si bien que notre différend peut éventuellement s'expliquer en prenant en compte ce qu'on met respectivement sous le terme de philosophie
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Je me suis mal exprimé, mais je mettais surtout l'emphase sur la spécificité des « sciences de l'esprit » (et, à vrai dire, particulièrement voire exclusivement celle de la philosophie) dans leur caractère compréhensif/herméneutique, en affirmant que les mathématiques ne pouvaient pas être rangées à leur côté au regard de ce critère. Le but était donc surtout de dire qu'un livre de philo ne se lit pas comme un livre de mathématiques, en insistant sur la spécificité du premier.
Bon, après, j'ai une préférence nette pour la philosophie continentale, si bien que notre différend peut éventuellement s'expliquer en prenant en compte ce qu'on met respectueusement sous le terme de philosophie
Cette dichotomie que tu fais est très "niche" et un peu datée mais dans le cadre de cette lecture t'as totalement raison rhey je remet pas en cause ta compréhension de cette thèse en particulier juste que sa mise en perspective fait avancer le schmilblick comme tu peux le voir Mais il y'a presque autant de catégorisations différentes de ce qui est une science/ ce qui n'en est pas (et toutes les questions de sous groupes desquelles on est entrain de discuter) qu'il y'a d'auteurs. Tu poses la question à Platon je suis sûr qu'il me répondrait autre chose et ne parlons même pas d'un Thalès de Milet
subsistant55
il y a 8 mois
Aussi tout simplement je te rappellerais ce qui est inscrit au devant de l'académie "nul ne peut entrer si il n'est géomètre" preuve du lien intrinsèque (d'autant plus qu'il est quasiment purement intuitif à cette époque là) entre les 2 matières
Je comprends là où tu veux en venir.
Je n'ai pas la réponse à cette question, mais il me semble qu'il serait pertinent de se demander non seulement ce que signifie profondément cette condition chez Platon, mais ce qu'elle pourrait signifier pour nous autres contemporains
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Je comprends là où tu veux en venir.
Je n'ai pas la réponse à cette question, mais il me semble qu'il serait pertinent de se demander non seulement ce que signifie profondément cette condition chez Platon, mais ce qu'elle pourrait signifier pour nous autres contemporains
Si t'as compris c'est le principal je tiens juste à ce qu'on ai conscience des liens entre les deux disciplines avant d'essayer de les séparer, ce qui est trop souvent le cas à mon sens
subsistant55
il y a 8 mois
Cette dichotomie que tu fais est très "niche" et un peu datée mais dans le cadre de cette lecture t'as totalement raison rhey je remet pas en cause ta compréhension de cette thèse en particulier juste que sa mise en perspective fait avancer le schmilblick comme tu peux le voir Mais il y'a presque autant de catégorisations différentes de ce qui est une science/ ce qui n'en est pas (et toutes les questions de sous groupes desquelles on est entrain de discuter) qu'il y'a d'auteurs. Tu poses la question à Platon je suis sûr qu'il me répondrait autre chose et ne parlons même pas d'un Thalès de Milet
Ce n'est pas forcément si daté que ça, dans la mesure où une bonne partie de la philosophie allemande du XXème en procède : non seulement la phénoménologie, mais tout le courant de l'herméneutique philosophique qui en découle (je pense surtout à Gadamer).
Enfin, on est d'accord sur le reste.
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Ce n'est pas forcément si daté que ça, dans la mesure où une bonne partie de la philosophie allemande du XXème en procède : non seulement la phénoménologie, mais tout le courant de l'herméneutique philosophique qui en découle (je pense surtout à Gadamer).
Enfin, on est d'accord sur le reste.
Comme tu l'a dis plus tôt tu n'aimes pas la philosophie analytique ça te prive quand même de 90% de la philosophie contemporaine à laquelle tu te réfères (sans être péjoratif ni rien c'est un choix)
subsistant55
il y a 8 mois
Si t'as compris c'est le principal je tiens juste à ce qu'on ai conscience des liens entre les deux disciplines avant d'essayer de les séparer, ce qui est trop souvent le cas à mon sens
Cela s'entend tout à fait
Il n'y a qu'à voir la place de la logique dans la philosophie pour s'en assurer
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Cela s'entend tout à fait
Il n'y a qu'à voir la place de la logique dans la philosophie pour s'en assurer
C'est pas vraiment pour les gars comme toi que j'insiste sur ce rapprochement c'est plutot pour le tout venant qui peut aller jusqu'à se dire que la philo c'est le strict inverse des math (on en connait tous), et j'ai bien conscience que c'est pas ton cas
subsistant55
il y a 8 mois
Oui, je comprends tout à fait. Cette question est de toute façon trop complexe et embrouillée pour pouvoir être traitée sur un topic jvc, ahi
Je vais aller me coucher : je te souhaite une très bonne soirée, et te remercie pour cette bonne discussion !
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Oui, je comprends tout à fait. Cette question est de toute façon trop complexe et embrouillée pour pouvoir être traitée sur un topic jvc, ahiJe vais aller me coucher : je te souhaite une très bonne soirée, et te remercie pour cette bonne discussion !
Pas de soucis rhey bonne soirée
BorisGroys
il y a 8 mois