Boucling

Louis XIV qui condamnait à mort les seigneurs les plus riches du roayume

17 messages

Mise à jour: il y a 9 mois

1
OP
AE

AnerisEris

il y a 10 mois

Pour leur confisquer leur argent et équilibrer le budget de l'état et ainsi mettre fin aux problèmes fiscaux de la France...

C'était une bonne stratégie, vous trouvez ?

T2

tatuo2

il y a 10 mois

aucune source bien sur

LB

LikosseBleu

il y a 10 mois

C'est mieux Staline qui extermine le top 10% des fonctionnaires de l'état tout les 5 ans https://image.noelshack.com/fichiers/2018/01/2/1514887165-ahirsa.png

AU

Austradi

il y a 10 mois

tatuo2 a écrit :
aucune source bien sur

FL

Flexyboi

il y a 10 mois

Les seigneurs les plus riches qui se gavaient comme des oies avec le pognon du Roi https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png
Et pour tout ce qui touche au fiscal, fallait passer par les Etats Généraux il me semble, le Roi n'était pas tout-puissant à ce niveau https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

OP
AE

AnerisEris

il y a 10 mois


aucune source bien sur

C'est connu.

C'est ce qui est arrivé à Nicolas Fouquet, par exemple. Accusé de crime de lèse-majesté, ses biens sont confisqués et il est emprisonné à vie après.

Le roi avait précédemment condamné à mort plusieurs amis et hommes de main de Fouquet pendant plusieurs années pour réduire son influence au maximum.

EP

EuhPkoa83

il y a 10 mois

C'est connu.

C'est ce qui est arrivé à Nicolas Fouquet, par exemple. Accusé de crime de lèse-majesté, ses biens sont confisqués et il est emprisonné à vie après.

preuve que c'est arbitraire ?

BL

BientotLeBan137

il y a 10 mois

AnerisEris

il y a 10 mois

C'est connu.

C'est ce qui est arrivé à Nicolas Fouquet, par exemple. Accusé de crime de lèse-majesté, ses biens sont confisqués et il est emprisonné à vie après.

Le roi avait précédemment condamné à mort plusieurs amis et hommes de main de Fouquet pendant plusieurs années pour réduire son influence au maximum.

Arbitraire ? On parle bien du Fouquet qui a passé sa vie à taper dans les finances du royaume ?

OP
AE

AnerisEris

il y a 10 mois

preuve que c'est arbitraire ?

Tout était arbitraire à l'époque. Le roi pouvait faire emprisonner ou condamner à mort n'importe qui avec une lettre de cachet et ne s'en privait pas. C'était normal.

OP
AE

AnerisEris

il y a 10 mois

Arbitraire ? On parle bien du Fouquet qui a passé sa vie à taper dans les finances du royaume ?

Oui, en effet.

Mais ce n'était pas contre les règles. Il n'y avait pas de règles contre ça

BL

BientotLeBan137

il y a 10 mois

AnerisEris

il y a 10 mois

Oui, en effet.

Mais ce n'était pas contre les règles. Il n'y avait pas de règles contre ça

Bah ... si
Surtout quand tu ruines l'état à toi tout seul.

FL

Flexyboi

il y a 10 mois

AnerisEris

il y a 10 mois

Tout était arbitraire à l'époque. Le roi pouvait faire emprisonner ou condamner à mort n'importe qui avec une lettre de cachet et ne s'en privait pas. C'était normal.

Projette pas tes fantasmes de toute-puissance sur une période que tu ne connais manifestement pas stp https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

OP
AE

AnerisEris

il y a 10 mois

Bah ... si

Non, le fait de se rémunérer à même le budget de l'état à sa propre discrétion était généralisé.

Il n'y avait pas de salaire pour pas mal de fonctions importantes de la couronne. Donc, les haut-fonctionnaires de la haute-aristocratie prenaient ce qu'ils voulaient donc c'était vraiment le bordel

PA

Parabuteo

il y a 10 mois

AnerisEris

il y a 10 mois

Oui, en effet.

Mais ce n'était pas contre les règles. Il n'y avait pas de règles contre ça

Si, c'est juste qu'il était impossible de juger les nobles trop influents. Colbert a intrigué pendant des années pour rendre Fouquet (qui n'a rien vu venir) vulnérable pendant un procès.

Il suffisait absolument pas d'une lettre du roi.

OP
AE

AnerisEris

il y a 10 mois

Bah ... si
Surtout quand tu ruines l'état à toi tout seul.

L'état était surtout ruiné à cause de la guerre d'Espagne (1635-1659).

C'est pour ça qu'il y a eu une alliance entre l'Angleterre et la France par la suite plutôt qu'une conquête. L'Angleterre était en très mauvais état après la guerre civile et la reconstruction du pays amenait pas mal d'opportunités commerciales pour la France

LG

Lgre

il y a 10 mois

Arbitraire ? On parle bien du Fouquet qui a passé sa vie à taper dans les finances du royaume ?

Louis XIV a quand même bien fermé les yeux pour Mazarin qui faisait exactement la même chose

Il aimait pas l'idée qu'un homme puisse avoir plus de pouvoir que lui. Fouquet était "surintendant" des finance, c'est a dire que pour les question d'argent, il avait le dernier mot. Après son arrestation, le titre a été supprimé.

Fouquet a voulu marquer Louis XIV en lui montrant ses richesse a sa fête a Vaux le Vicomte, et bah ça n'a pas manqué

LO

Louikatorze

il y a 9 mois

Le mec qui a eu un prof gauchiste en cours d'histoire.

Non seulement fouquet tapait dans la caisse, il savait que tout le monde savait tant qu'il cachait les preuves et qu'il se croyait intouchable grace à son carnet d'addresse. Il a fallu des années à Louis XIV pour rassembler les évidences, lui faire bonne figure, le mettre en situation de se faire attraper la main dans le sac, il vendait des bien de l'etat à l'angleterre. Son procès a duré 3 ans.

Pour le reste, Louis XIV a passé sa vie à courrir apres l'argent avec le systeme de rente viagiaire. Vous voulez vous faire de la thune, vous avez des économies. Vous donnez 300k à l'état cash, et vous avez une confortable rente jusqua la fin de votre vie.
Et il fallait entretenir tous ces nobles à qui il fallait distribuer des pensions, pour leurs services a la guerre, ou les veuves nobles.