L'univers englobe-t-il la réalité ?
11 messages
Mise à jour: il y a 2 mois
Dieu
il y a 2 mois
Up
NicoHischier133
il y a 2 mois
Personne ne sait 
TakeYourGod
il y a 2 mois
non 
satana895
il y a 2 mois
c'est pas par ce que t'as ce pseudo que tu peux poser des questions comme ça
Thuin
il y a 2 mois
L'univers n'existe pas.
Antadriel
il y a 2 mois
Au sens scientifique, la réalité englobe l'univers. L'univers étant défini comme l'espace-temps et ce qu'il contient, la réalité est quelque chose de beaucoup plus fondamental et la science n'y a pas accès. Dans certaines représentation la réalité pourrait même contenir plusieurs univers. Notre univers est étudiable physiquement au moins en partie, la réalité est purement métaphysique
Au sens philosophique, l'univers est une notion plus métaphysiques et les deux termes paraissent interchangeables, la différence tient simplement au sens qu'on veut donner à ces termes. Ce sont des termes fourre-tout.
fatloath2
il y a 2 mois
Je trouve qu'univers en tant que contenue-contenant, penser-pensante, semble plus pertinent, mais comme le dit Antadriel, cela dépend aussi des définitions choisie pour raisonner.
fatloath2
il y a 2 mois
Je trouve que l'idée de l'univers en tant que contenu-contenant, pensée-pensante, semble plus pertinente. Cependant, comme le dit Antadriel, cela dépend aussi des définitions que l'on choisit pour raisonner.
La définition que j'emploie couramment pour l'univers est celle de "tout ce qui existe". Ainsi, puisque la réalité est un concept changeant, façonné par l'esprit humain, je considère que ceux-ci sont des fraction de l'univers (Esprit, penser, réaliter), à la fois contenu et contenant, et non l'inverse. Un projecteur existe au seins d'un milieu ou il projete et fait lecture.
La véritable réflexion pourrais porter sur l'interrogation métaphysique de ce que sont réellement les fractions et sur le sens de leurs interactions. Car au sein de chaque fraction, il se pourrait que réside la totalité des autres valeurs agissantes dans ce cas, l'un serais plus vrai que l'autre qu'en fonction du point de vue. En ce sens, la fraction d'une chose contiendrait un vecteur ou une fractale qui reflète l'ensemble de ces chose.
(Ex de loin, Mandelbrot + Fourier, bien que la reflexion semble poser ainsi, mathématiquement incorrecte, ce n'est pas forcément le cas, et je pense d'ailleurs que ce n'est pas faux.)
fatloath2
il y a 2 mois
J'ai un avis plutot pousser sur la question, mais je n'ai pas envie de profaner cette idée.
BSpioza10
il y a 2 mois
univers = la matière dans espace temps = la causalité qui s'exprime
mais l'objet ne peut pas être envisagé sans sujet percevant, la matière est toujours représentation de l'objet par le sujet
et la réalité fondamentale, l'identité intime dont le sujet et l'objet sont le phénomène, c'est la chose en soi, identifiée comme volonté irrationnelle d'existence et reproduction perpétuelles
fatloath2
il y a 2 mois
On pourrait rapprocher cette idée de la géométrie fractale, notamment des travaux sur l'ensemble de Mandelbrot, où chaque partie d'une structure contient en elle-même une représentation du tout. En ce sens, chaque fraction de l'univers pourrait être vue comme une fractale : un miroir miniature du tout, où les interactions locales reflètent des motifs globaux.
De plus, en intégrant une perspective inspirée de la transformée de Fourier, on pourrait considérer que chaque fraction contient un spectre de fréquences ou de vecteurs qui encode des informations sur l'ensemble. Fourier montre que des signaux complexes peuvent être décomposés en composants simples, mais aussi que chaque composant peut participer à la reconstruction du signal global. De manière analogue, chaque "fraction" de l'univers pourrait contenir, sous une forme latente ou implicite, les données nécessaires pour reconstruire ou comprendre le tout.
Dieu
il y a 2 mois