Ouais mais me sortir des interprétations qui ne sont pas les tiennes ne fait que noyer le poisson, c'est le jeu des faibles de se retrancher derrière les autres pour éviter de penser par eux-mêmes.

Ah c'est pas moi qui le dit, c'est Michel chion

Mais khey, t'es incapable de parler en disant "je", en étant sujet de ta parole, en assimilant ce que tu as pu lire. Et tu me fais ensuite le procès en me disant que j'y connais rien, alors excuse moi d'avoir un minimum travailler sur mon propre inconscient, sur mes rêves et d'avoir lu, donc non, je ne me base pas sur l'unique monde des sens.

J'en sors justement par l'analyse, en sortant du contenu simplement manifeste du rêve, ce que Lynch traduit visuellement, par le discours latent du rêve, l'analyse et cd que le rêveur en dit.

Si t'as besoin de Michel pour te dire comment interpréter lynch y'a un problème, t'es pas différent du religieux qui te sort son bouquin ou les paroles de ses parents pour dire quoi penser.

Et d'ailleurs, je te parle à toi, donc je vais être poli mais ferme la gentiment quand tu dis "vous" dans ton dernier paragraphe. Si tu veux causer et réfléchir, tu le fais par le je, pas par le "on", donc retourne dans l'ignorance que tu m'imputes l'idiot du village qui contemple lynch se masturber en plaquant au cinéma ses rêves dénués de sens.

Le travail culturel, il se fait par cette quete de sens, Schreber dans ses mémoires serait aujourd'hui pris pour un génie, alors que ce trop de signifiants sur lesquels il n'arrive pas à mettre de sens ne le rend pas intelligent pour autant, ni même intéressant même s'il a captivé le monde en étant à l'origine pour Lacan de la structure de la psychose.

Un khey plus haut nous parle d'un lynch représentant la psychose freudienne, alors que Freud son modèle c'est la névrose, et il calque l'Œdipe du garçon sur celui de la fille, comme il calque le modèle névrotique sur celui de la psychose. Lacan et les psychanalystes anglais c'est la psychose, comme le petit dick cas de Mélanie Klein sur l'accès au symbolique. Et cet accès au symbolique c'est pas ce que fait lynch, il tient plus du monde du petit dick qui joue de manière lancinante avec son petit train que du génie artistique, mais aujourd'hui on fait de l'idiot du village un génie, encore plus si il est incompris, c'est nécessairement un geni alors que ça relève juste son incapacité à substituer la chose, le réel, par le symbole et permettre l'accès au langage communicable à un autre.

Ne pas essayer de se faire comprendre, c'est pas de l'ordre du génie, et il le dit clairement dans des interviews qu'il ne cherchait pas à le faire : https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Quand-David-Lynch-ne-voulait-pas-expliquer-Mulholland-Drive--Je-n-aime-pas-trop-m-etendre-sur-la-signification-des-choses

Donc le comparé à l'inconscient freudien comme certains c'est osé et ça c'est faux, puisque Freud même le délire de Schreber le prend au sérieux et donne du sens, parfois trop, et pour lui le délire est une tentative de guérison en donnant du sens sur ce qui n'a pas pu être symbolisé, ce qui ne l'a pas été au dedans, fait retour au dehors par le délire.

Il est comme le petit Dick que l'on qualifierait aujourd'hui d'autiste : "Quand il parlait, il utilisait en général son maigre vocabulaire d'une manière incorrecte. Il n'était pas seulement incapable de se faire comprendre : il n'en avait pas le désir. Bien plus, sa mère percevait parfois chez lui une attitude parfaitement négative s'exprimant dans le fait que souvent, il faisait juste le contraire de ce qu'on attendait de lui." Mélanie Klein, l'importance de la formation du symbole dans le développement du moi.

Donc non, on est pas du tout dans la logique artistique du passé, lynch c'est l'art moderne péteux, fumeux, purement visuel, faussement cryptique car il n'a rien à dire, donc plutôt que de se risquer à dire, à être responsable et à engager sa parole en donnant du sens, il se retranche derrière le côté faussement énigmatique qui satisfait tout le monde.

Et le factuel, je ne pense pas que Lynch ça le préoccupait, si t'as réellement étudié ce qu'est l'inconscient et le domaine du rêve autrement que dans un magasine féminin, tu sais que ce qui importe n'est pas la réalité factuelle, mais la réalité psychique. Le rêve ne traduit pas le réel, mais donne du sens par le symbole sur ce qui échappe à l'homme.

Et c'est justement ce que je reproche à Lynch, de faire un melting pot entre côté onirique, surnaturel et si en plus on rajoute selon tes dires l'histoire cachée des usa ça n'a juste aucun sens. Le rêve, c'est pas l'histoire de France et des usa, c'est celui du rêveur, lynch n'était ni historien, ni psychanalystes, de l'histoire des us, et de l'inconscient il n'y connaissait pas grand chose, des liens, des nœuds on peut en faire plein, mais même tes auteurs se réfèrent à leur propre référence en utilisant les zones d'ombre de son œuvre (et elles sont nombreuses) pour y caler justement leurs interprétations selon leur histoire, leur propre monde sensible, alors que Lynch et son œuvre n'est pas tourné vers ça, vers eux, mais vers son monde intérieur onirique.

Je peux te dire moi aussi une interprétation savoureuse de mgsv du fait de sa fin nébuleuse, en usant de la bible et d'une autre lecture par les œuvres auxquelles il fait référence comme 1984 sur le langage ou Moby Dick, c'est farfelu. Mgsv, même si je l'adore, est à mon avis raté sur son scénario et sur le propos même du jeu, c'est un jeu qui assume ne pas avoir de sens dans une guerre sans fin, mais a le mérite d'inclure le joueur dans ce non sens en brisant le 4eme mur, là où Lynch se masturbe en balançant par le cinéma ses rêves, images oniriques sans véritable sens. Mgsv, cette sensation de fin avortée, amputée de son sens, est présente dans chaque œuvre de Lynch quasiment, mais c'est pas signe d'un génie que de ne pas aller plus loin que ça, au bout d'un moment faut pas descendre Scorsese comme un khey l'autre page, alors que Lynch n'a jamais changé de registre cinématographique.

C'est pas ça le génie artistique, ça tient plus de l'autisme qui ne cherche pas à se faire comprendre, qui singe en réalité le retrait du monde et de la réalité car il n'est pas autiste, ni psychotique, mais tourné vers lui-même comme sade en prenant le media du cinéma comme réceptacle de ses fantasmes, désirs, images oniriques de manière brute, sans travail culturel.

Le meurtre, le viol, l'inceste, le cannibalisme, pourraient être dévoilés de manière directe, de même que les rêves si on les mettait en scène en film, mais ça n'aurait aucun intérêt. Et c'est le cinéma de Lynch, qui est à l'image de notre époque, d'un manque de limite permettant la sublimation des pulsions, même un scénario porno c'est de trop, il faut la satisfaction directe pulsionnelle, montrer l'explicite et lynch le fait même si tu me dis que je n'ai rien compris

Balancer des images à consonnance sexuelle et violente comme il le fait dans Lost highway, c'est pas ça le travail culturel. C'est en substituant justement la chose, à son symbole qui permet d'accéder à la culture, et mettre sur un piédestal un artiste dégénéré comme lynch c'est un symptôme de ce déclin culturel qui associe vaguement Freud, le rêve, avec lynch sans savoir vraiment de quoi parlait Freud pour le rêve, un compromis entre le désir voilé et la censure, ou plus tard dans l'au-delà du principe du plaisir la force de la compulsion à la répétition face au trauma comme les traumatisés de guerre et le jeu de l'enfant de la bobine.

Lynch, c'est le retour à ce que dénonce freud dans l'interprétation du rêve, la vision mystique du rêve, Freud s'inscrivant dans la veine des positivistes. Là où le rêve est un symptôme comme l'acte manqué, une formation de l'inconscient pour Freud, lynch retourne à l'énigmatique sans sens du rêve, un mélange d'images oniriques stagnant au contenu manifeste, c'est comme rester ébahi par l'image, par le rêve qui défile devant nos yeux mais sans volonté de traduire le rêve en mot par peur d'en sortir.

C'est la définition même du masturbateur invétéré qui reste coincé dans son fantasme, dans sa rêverie, et le pire c'est que Lynch comme Sade en jouit. L'un, on en a fait un paria, à raison, l'autre un génie, ça montre simplement les moeurs de notre époque.

Dostoïevski était un génie lorsqu'il accède au mythe du meurtre du père dans les frères Karamazov, par ses multiples voix traduites par les personnages, à la fois représentant le tueur, le rédempteur, le pécheur, et la culpabilité face au crime, il parle, il donne du sens à cette violence, là où Lynch la balance comme sur une peinture tel que et te dit "débrouille toi, je me masturbe, je fais mon œuvre pour moi, sans chercher à me faire comprendre".

Aucun poète ne fait ça, les métaphores traduisent des images, sensations, émotions, difficilement dicible par un discours universitaire, il se tourne justement sur ce que tu honnis, le monde des sens mais en prenant le recul en y mettant du sens, là où Lynch est empêtré dans ces rêves sans en sortir.