Boucling

Napoleon 1m68, Alexandre le Grand 1m65, Jules César 1m65, Gengis Khan 1m65, Louis XIV 1m63

89 messages

Mise à jour: il y a 3 mois

2
NC

NoctisConfiant

il y a 3 mois

1m68 à l'époque de Napoléon c'était environ 1m80 maintenant je crois. On pense qu'il est petit à cause de la propagande anglaise.
YA

yamd

il y a 3 mois

Par exemple, un coup de sabre, ou même, des gens petits sont plus facile à gérer pour des mouvement de ravitallement, la logistique etc...

Pour remplir un objectif, il faut souvent resté vivant.
Prenons l'exemple des phalangiste que j'aime beaucoup, les femmes n'y était pas admissent car une seul brèche pouvait faire mourir toute la rangées et elles étaient moins capable que les hommes de tenir se role (En tout cas, d'après les écrits, et je le pense aussi)

Imagine un homme de 8 mètres, il va surement faire de gros dégat, mais un bon équipement couteras trop cher, et il va très certainement se faire tué facilement, il n'est pas mieux qu'une femme dans une phalange (No mysoginie, pur réalisme) à moins de constitué une troupe entière d'hommes comme ça, qui tiendrais d'avantage de l'exhibition que de l'efficacité militaire, imagine nourrir et entretenir une telle troupes.

Je prend deux phalange de gens petits, on cours avec des frondes on fait 60 mort pour 0.
David contre Goliath, le but n'est pas forcément de tué, mais d'infligé des dégats et remplir des objectif, car ceux peuvent etre la survie et l'élimination de cibles (la fronde)

On peut ce grandir (Augmenté la taille des lances) ce retrecir, implique souvent la blessure grave.

Tu peut te caché facillement aussi etc.

Je dit pas que c'est inutile, je dit que des humain de petites ou moyenne taille sont beaucoup plus adaptés à des manoeuvres et équipement elles même inventé pour répondre à une optimisations des ressources et matériaux.

En régle géneral, un petit seras avantagées par sont milieu car ce milieu, auras besoin de moins investir pour obtenir un <<petit>> qui sera pourtant de base, d'une efficacité présumé similaire. (Après y as des préférences qui vont émergé dans l esprit des généraux et stratéges, par exemple je serais plus team petit)

D'apres les histoiriens les vikings etaient largement plus grands que la moyenne de leur epoque. Environ 175 cm/180. En face c'etait plutot de l'ordre de 1,60/1,65.
Leur taille fut une force intimidante et un atout physique en maniant des armes plus lourdes et plus efficace. (arc a 45 kg de tension, contre arc 18 kg de tension aujourd'hui)
Quand ils adopterent le mode de vie des chretiens (et surtout leur alimentation agricole, en opposition avec leur regime viande/poisson), leur taille est redescendu au meme niveau que leur contemporain.

F2

fatloath2

il y a 3 mois

Sans compter que quelqu'un de grand demande plus de nourriture, dépense plus d'énergie, se cache plus difficilement, bouge plus difficilement etc...
Bref en général pendant des temps difficile les grands sont plus prône a mourir rapidement

Exactement.
C est pourquoi d apres c est aujourdhui mis en avant.
Les grands sont finallement une production de paix, c'est pour cela que c'est devenue pour certains un signe de richesse.
C'est un moyen d'exposé non pas vraiment initiallement une richesse génétique présumer, mais une richesse matériel présumé vérifiable.

Si tu fait certaine chose durant ta vie, il est moins probable que tu soit grand ou plutot que tu le devienne. (Descendance comprise parfois)

C est pourquoi, c est bien plus un trait de beauté qu'un avantage guerrier.
Mais rien de "figé" et absolument vrai.

Certains grands sont pauvres, et la mixité des échanges à d ailleurs complexifié ces choses.

Dans certaine région du monde, la norme ayant tendance à etre plus haute, les technique militaire l on prit en compte.

Les moine étaient je pense, en générale plus grand que l'aristocratie guerrière, et les bourgois étaient surement plus grand que ces derniers.

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

1m68 à l'époque de Napoléon c'était environ 1m80 maintenant je crois. On pense qu'il est petit à cause de la propagande anglaise.

arrêtez de répéter ça bêtement, vous balancez ça sans savoir, Napoléon est toujours décrit comme un homme plutôt petit par son entourage militaire, mais ce sont des hommes qui ont fait des écoles militaires depuis le plus jeune âge, donc plutôt des bourgeois ou de bonnes familles, donc toujours bien nourri, donc 1m68 dans cet environnement c'était plutôt petit, mais peut être pas aussi petit (par exemple en 2024, je crois qu'on ne peut pas rentrer dans la gendarmerie avec 1m68 pour un homme, donc c'est que c'est considéré comme vraiment petit)

AY

Ayayaents

il y a 3 mois

uiuuuuuuuuuu a écrit :

toute les biographies de Napoléon indiquent qu'il était toujours décrit comme un homme petit en effet, mais tous s'accordent à dire qu'il inspirait la crainte, et qu'il avait une autorité naturelle sur les hommes.

vous parlez vraiment sans avoir, on croirait des bonnes femmes qui discutent chez le coiffeur Starfoullah

Ayaa proute tu peux rager autant que tu veux être petit c'est ridicule https://image.noelshack.com/fichiers/2024/52/2/1735070171-image-2024-12-24-205615310.png

Les grands c'est les meilleurs, déjà rien que esthétiquement parlant ça en jette plus sur un homme https://image.noelshack.com/fichiers/2024/52/2/1735070171-image-2024-12-24-205615310.png

De Gaulle on peut pas s'empêcher le décrire comme le " géant " pour dire qu'il est charismatique https://image.noelshack.com/fichiers/2024/52/2/1735070171-image-2024-12-24-205615310.png

Napoléon après tout ce qu'il a fait, on le décrit comme le mec avec un micropénis et nerveux https://image.noelshack.com/fichiers/2024/52/2/1735070171-image-2024-12-24-205615310.png

MF

McFIoat

il y a 3 mois

Chauent pour Louis XIV sachant que tour ses aïeuls et descendants mesuraient 2 mètres
NC

NoctisConfiant

il y a 3 mois

arrêtez de répéter ça bêtement, vous balancez ça sans savoir, Napoléon est toujours décrit comme un homme plutôt petit par son entourage militaire, mais ce sont des hommes qui ont fait des écoles militaires depuis le plus jeune âge, donc plutôt des bourgeois ou de bonnes familles, donc toujours bien nourri, donc 1m68 dans cet environnement c'était plutôt petit, mais peut être pas aussi petit (par exemple en 2024, je crois qu'on ne peut pas rentrer dans la gendarmerie avec 1m68 pour un homme, donc c'est que c'est considéré comme vraiment petit)

On se branle de son environnement. Un mec d'1m85 peut être le moins grand de son équipe de basket, ça le rend pas petit par rapport à la moyenne générale.

NC
BM

BryanMay

il y a 3 mois

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

pour Napoléon, je connais bien car j'ai du lire 7 ou 8 livres sur lui, il était décrit par ceux qui l'ont côtoyé comme "petit"

"Je connais bien le sujet" mais ça se cantonne de répéter bêtement ce qu'il entend sur un sujet
Manifestement, lire des livres ne t'as pas tout appris sur ce sujet.
Ou bien il te faudrait visiter le musée de l'armée à Paris où il t'expliqueront ça parfaitement avec des chiffres et des sources (après, c'est comme les livres, si tu n'en retire rien, en faire 1000 ou aucun, ça revient au même).

Pour être sympa, je te donne l'explication toute bête:
Napoléon n'était pas petit, loin de là, il était même légèrement au-dessus de la moyenne des hommes de son époque.

L'impression qu'il était petit était due au fait que la garde impériale était sélectionnée avec (entre autres) des critères de taille élevés (sans compter le bonnet de grognard et autres choses qui augmentaient la différence).

Ça plus l'historiographie anglo-saxonne de l'époque qui cherchait à le décrédibiliser en véhiculant cette fausse image, ça donne des idiots qui colportent après ça des clichés bêtement (et ça fonctionne parfaitement, la preuve avec une personne qui soit disant s'y connait ).

J'espère qu'en tant que "personne qui connait bien le sujet" car il a lu 6 ou 7 livres aura finalement appris quelque chose sur le bonhomme

NC

NoctisConfiant

il y a 3 mois

D'ailleurs il y a la même légende à propos d'AH. Selon les sources il faisait environ 1m73-75, ce qui doit correspondre à 1m85 maintenant.
UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

n'importe quoi, vraiment, mais de A à Z

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

1m70 j'imagine pour rager comme ça le desco?

BM

BryanMay

il y a 3 mois

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

n'importe quoi, vraiment, mais de A à Z

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

1m70 j'imagine pour rager comme ça le desco?

C'est si difficile que ça d'aller visiter un musée où tout un pan du lieu est consacré au sujet ?

Musée qui t'explique tranquillement que tu as tort, mais si forumeur uiuiuuuuuuu affirme le contraire, bon bah

D'ailleurs, une simple recherche Google te donne la réponse:
https://ici.exploratv.ca/blogue/napoleon-mythe-petit-taille/

Sincèrement, c'est a se demander si vous faites exprès d'être stupide pour certains...

Le tout en affirmant être un connaisseur du sujet
J'imagine à peine les sujets que tu maîtrises moyennement

NC

NoctisConfiant

il y a 3 mois

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

Mais toutes les statistiques prouvent qu'1m68 était la moyenne haute https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Mon grand-père né en 1940 mesurait 1m82 et il faisait une tête de plus que tous les autres hommes sur les photos.

F2

fatloath2

il y a 3 mois

D'apres les histoiriens les vikings etaient largement plus grands que la moyenne de leur epoque. Environ 175 cm/180. En face c'etait plutot de l'ordre de 1,60/1,65.
Leur taille fut une force intimidante et un atout physique en maniant des armes plus lourdes et plus efficace. (arc a 45 kg de tension, contre arc 18 kg de tension aujourd'hui)
Quand ils adopterent le mode de vie des chretiens (et surtout leur alimentation agricole, en opposition avec leur regime viande/poisson), leur taille est redescendu au meme niveau que leur contemporain.

Sujet délicat, les Vikings on pendant longtemps voyagé à sens unique.

Mais oui, les gens du nord étaient présumer plus grand, et même par la suite, quand les échanges on été possible dans les deux sens, il était je croit de notorité commune que les norvégiens étaient plutot grand.

Mais justement, ils étaient beaucoup moins nombreux, j'avais des exemple africains que je ne voulais pas cité (On sait jamais l'interpretation qu'il peut y avoir) donc ça tombe bien, je ne seraient pas étonner d'apprendre comme tu le dit que ces traits communs aient été transformé en avantage pour la guerre par des chefs talentueux, comme, nous l'avons fait de notre moyenne.

Mais les faits sont la, les guerriers vikings étaient bien peut nombreux et leurs groupes réels moins puissante et efficace que celle d'un royaume organisé si la guerre avait eu lieu dans les deux sens de facons organisé. Et, bien malin, ils sont joué leurs bonnes cartes.

Malgrès des avantages technologiques fabuleux et des chefs talentueux.

D'ailleurs, la Normandie à clairement fait des éclats.

Je ne dit pas que la taille est en soit un désavantage, je parle de l'importance du contexte et des possibilitées à l'optimisé.

Les chevaliers normand on je croit très bonne réputation.
Mais pour du corps à corps pur, une troupe d'homme moyen bien organisé offre en général plus de maniabilité et de possibilité que des fous de guerres impressionants de forme.

Met l'homme le plus grand du monde à cheval sans armure, une simple fleche suffiras à un habile archée monté.
Il y as des si, dans mon exemple les cartes joue dans mon sens, c est un peut le but, mais plus on as de carte et plus la pioches peut offrir de possibilité, une armée de géant n est pas probable, incorporé des geants dans une armée peut etre utile.

Pour moi, ne pas etre grand est un avantage pour la survie et la guerre.
C est pourquoi la taille haute permet de dire à l'imaginaire pour beaucoup <<Voyez, je suis noble, la guerre et la survie ne sont plus pour moi des questions>>

Ce n est pas du tout, une question de force réel

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

non on ne va pas dans un musée pour avoir ce genre d'info, on lit les biographies qui sont documentées de carnet de notes de gens qui l'ont cotoyé, de documents militaires, ou autre.

et donc après tu me proposes .... Google? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ouais donc vraiment toi tu n'aimes pas lire.

et sinon..... si tu avais lu ce que j'avais écrit dans différents messages, j'ai précisé à 2 reprises je crois, qu'il était vu comme petit dans son environnement, c'est à dire des gens qui étaient loin d'être des gueux, il a fréquenté des écoles militaires dès le plus jeune âge (9 ans si je me souviens bien) qui étaient réservées à des gens assez bourgeois et donc bien nourri. Evidemment si tu le compares à un paysan de l'époque, qui crève de faim et qui passent ses journées courbées, et bien il n'est pas si petit.

voilà il faut juste réfléchir un peu, mais bon avec google pas besoin t'as raison

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

1m68 n'était pas la moyenne haute dans son écosystème, je ne vais pas me répéter, lis mon message précédent

1m82, c'est toujours grand en 2024, un homme de taille moyenne en 2024 en France ne mesure pas 1m82.

_C

_CaraMail_

il y a 3 mois

Les querelles d'Historien
_C

_CaraMail_

il y a 3 mois

Mais toutes les statistiques prouvent qu'1m68 était la moyenne haute https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Mon grand-père né en 1940 mesurait 1m82 et il faisait une tête de plus que tous les autres hommes sur les photos.

Le grand père était Allemand

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

oups, désolé khey

F2

fatloath2

il y a 3 mois


Les querelles d'Historien

Je note quand même un truc qui prete à sourire.

Des grecs voulaient attiré des gens du nords et les grecs étaient connues pour avoir une grande forces (Apres, terres fertiles, alimentation correcte, hygiene de vie valable etc, la ou la majorité du monde étaient à la limite du civilisé) et certains chez eux c'étaient dit "Si on reste aussi fort, mais qu'on devient grand comme eux, personne nous arreteras".

Début d'une forme d'eugenisme.
Ça fait pas mal pensé a Tormuund dans game of the trone qui reve de faire des gosse à la géante

Me semble que ça as un rapport avec une serie de lois avantageuse pour les scandinave

1B

1Bouche1Viande

il y a 3 mois


les hommes faisaient 1m40 en moyenne jusqu'à la fin du 19eme siècle https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/1/1584353414-fuck-the-all-1.png

Cette exaggération honteuse

CM

chevre_mutanteZ

il y a 3 mois

Adol... oh puis merde https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png
BM

BryanMay

il y a 3 mois

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

non on ne va pas dans un musée pour avoir ce genre d'info, ou lit les biographies qui sont documentées de carnet de notes de gens qui l'ont cotoyé, de documents militaires, ou autre.

Une partie du musée tends à tordre le cou à certains clichés véhiculés bêtement comme tu le fais actuellement avec brio.

Elle a été réalisée justement pour des gens comme toi. Dommage que tu la snobbe, elle t'en apprendrait ses choses visiblement.

Toujours est-il que tu as ici ton explication ici, si tu ne daigne pas la lire, c'est ton problème.

Tu effectues normalement une moyenne concernant la taille sur un panel représentatif de l'ensemble de la population de l'époque, pas juste sur un échantillon sélectionné.

Ton étude est biaisée sinon, il n'y à rien de compliqué à comprendre la dedans.

Quoique

I1

inconnue_10

il y a 3 mois


C'est surtout qu'à l'époque c'était une taille normale, équivalent à 1m78 aujourd'hui

this https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672431567-pczz.png

L'op en plein déni https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/5/1672431567-pczz.png

AX

ArthilossXXV

il y a 3 mois

La propagande historique qui fait croire que "Homme petit = méchant"

En sachant que c'est faux dans la plupart des cas.

YA

yamd

il y a 3 mois

Gnark, faut avouer que wun wun ou l'armée de geant qui prend d'assaut le mur, ca le fait en terme d'ambiance, de charisme et de "terreur" a devoir combattre ces colosses

_C

_CaraMail_

il y a 3 mois

Je note quand même un truc qui prete à sourire.

Des grecs voulaient attiré des gens du nords et les grecs étaient connues pour avoir une grande forces (Apres, terres fertiles, alimentation correcte, hygiene de vie valable etc, la ou la majorité du monde étaient à la limite du civilisé) et certains chez eux c'étaient dit "Si on reste aussi fort, mais qu'on devient grand comme eux, personne nous arreteras".

Début d'une forme d'eugenisme.
Ça fait pas mal pensé a Tormuund dans game of the trone qui reve de faire des gosse à la géante

Me semble que ça as un rapport avec une serie de lois avantageuse pour les scandinave

Brienne c'est chasse gardé de Jaime

R1

Rotor1904

il y a 3 mois


Tout les plus grands hommes de ce monde faisaient moins de 1m70 https://image.noelshack.com/fichiers/2024/52/3/1735163269-img-5904.png

Et on peut continuer la liste hein, avec Ramses II, Hannibal Barca … etc

Comment expliquer cela rationnellement ? On parle des plus grand dirigeants militaire de l'histoire, ils font tous 1m70 ou moins

Est ce que c'est une possibilité que leurs taille les ont tellement frustrés qu'ils ont puisés leurs puissances là dedans ?

La taille moyenne d'un soldat français durant la WW1 était de 1,55m.

C'était rien d'autre qu'un immense combat de nabots ! https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

F2

fatloath2

il y a 3 mois

Gnark, faut avouer que wun wun ou l'armée de geant qui prend d'assaut le mur, ca le fait en terme d'ambiance, de charisme et de "terreur" a devoir combattre ces colosses

Je sait pas mais y as presque un truc de candaule la.
Le message qui dit presque 'Venez baisez nos femmes, welcome home scandinavia' https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Je plaisante, y avait un vrai respect entre les byzantin et les nordiques.

Deux groupe très doué dans leurs spécificité qui parviennent à s'apprécier sans ce pourrir en étant pas éloigné géographiquement, c'est quelque chose de rare.

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

Toutes les biographies, qui s'appuient sur des témoignages de l'époque, des documents de l'époque, des carnets, ......Qui en + citent les sources à la fin de leur livres, par exemple des gens comme Max Gallo, qui ont étudié la vie de Napoléon, décrivent Napoléon, physiquement comme petit et chétif, donc ton Musée qui dit "gna gna gna faut tordre le cou aux clichés" https://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/5/1631875092-mj-golem.png ,

disons que ça m'en touche une sans faire bouger l'autre

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

La taille moyenne d'un soldat français durant la WW1 était de 1,55m.

ok bon je crois que vais laissez tomber le topic là https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

en fait vous trollez c'est ça? Je suis trop fatigué pour comprendre si c'est pour déconner ou si c'est sérieux

R1

Rotor1904

il y a 3 mois

ok bon je crois que vais laissez tomber le topic là https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

en fait vous trollez c'est ça? Je suis trop fatigué pour comprendre si c'est pour déconner ou si c'est sérieux

Tu vois la scène de lancé de nains dans le loup de wall street ? Bah objectivement c'était la même https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

BM

BryanMay

il y a 3 mois

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

Toutes les biographes, qui s'appuient sur des témoignages de l'époque, des documents de l'époque, des carnets, ......Qui en + citent les sources à la fin de leur livres, par exemple des gens comme Max Gallo, qui ont étudié la vie de Napoléon, décrivent Napoléon, physiquement comme petit et chétif, donc ton Musée qui dit "gna gna gna faut tordre le cou aux clichés" https://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/5/1631875092-mj-golem.png ,

disons que ça m'en touche une sans faire bouger l'autre

Tout ce temps passé à "lire" des livres pour se rendre compte que tu n'as rien retenu, c'est tragique, je te l'accorde.
Il t'aurais suffit d'écouter un simple podcast de Thierry Lentz disponible sur le site de la fondation Napoléon (qui d'ailleurs explique que Max Gallo a fait des erreurs dans sa biographie de Napoléon ), tu aurais économisé des heures et tu aurais retenu quelque-chose, quelle tristesse

Arrête de lire des livres, tu vois bien que c'est pas fait pour toi

B-

Bop-a-lula

il y a 3 mois

C'est simple l'espèce humaine grandi, pour calculer la future taille d'un enfant tu fait :

(taille de mère+taille du mère)/2 + 13 cm

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

Tout ce temps passé à "lire" des livres pour se rendre compte que tu n'as rien retenu, c'est tragique, je te l'accorde.
Il t'aurais suffit d'écouter un simple podcast de Thierry Lentz disponible sur le site de la fondation Napoléon (qui d'ailleurs explique que Max Gallo a fait des erreurs dans sa biographie de Napoléon ), tu aurais économisé des heures et tu aurais retenu quelque-chose, quelle tristesse

podcast, google, ........ donc tu confirmes ce que je pensais: tu détestes lire, c'est dommage car je t'assure, ça rend intelligent

Max gallo, comme je te l'ai dit, s'est appuyé sur des documents d'époque, peut être que Thierry Lentz en a des différents et qu'il y a des contradictions

moi je trouve ça plutôt intéressant en fait, et ça m'intéresserait sincèrement d'échanger avec quelqu'un sur ce sujet, mais quelqu'un qui s'y connait, pas quelqu'un qui me recrache juste ce qu'il trouve sur google et qui n'a aucun recul, qui gobe tout ce qu'il entend et tout ce qu'il voit, et qui n'a absolument aucun esprit critique, et surtout, qui adapte tous ses messages en fonction de ce qu'il trouve sur google

NU

Nukopops

il y a 3 mois

Bop-a-lula

il y a 3 mois


C'est simple l'espèce humaine grandi, pour calculer la future taille d'un enfant tu fait :

(taille de mère+taille du mère)/2 + 13 cm

Ça sort d'où cette formule ?
Je pense que n'importe qui sur ce topic peut confirmer ne l'avoir que rarement constaté.

IN

Incoon

il y a 3 mois


les hommes faisaient 1m40 en moyenne jusqu'à la fin du 19eme siècle https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/1/1584353414-fuck-the-all-1.png

UI

uiuuuuuuuuuu

il y a 3 mois

les hommes faisaient 1m40 en moyenne jusqu'à la fin du 19eme siècle https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/1/1584353414-fuck-the-all-1.png

exact, j'ai même entendu dans un podcast, que Napoléon était surnommé "le géant d'Ajaccio"

voilà qui va tordre le cou à certains clichés https://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/4/1525370448-feministemiroir.png

_C

_CaraMail_

il y a 3 mois

Ça sort d'où cette formule ?
Je pense que n'importe qui sur ce topic peut confirmer ne l'avoir que rarement constaté.

Il dit vrai, appris en CM1