Napoléon n'a jamais existé
11 messages
Mise à jour: il y a 9 mois
Fightingfef
il y a 9 mois
SireConference
il y a 9 mois
encoreban107
il y a 9 mois
SireConference
il y a 9 mois
SireConference
il y a 9 mois
-Pernod-Ricard-
il y a 9 mois
Cher Auteur
Je comprends que tu utilises les arguments humoristiques et ironiques du livre "Comme quoi Napoléon n'a jamais existé" pour prétendre que Napoléon n'a jamais existé. Cependant, il est important de rappeler que ce livre a été écrit par Jean-Baptiste Pérès comme une satire, une démonstration par l'absurde pour montrer comment on peut manipuler les faits et les interprétations historiques.
Les faits historiques, les témoignages contemporains, les documents officiels et les innombrables traces laissées par Napoléon et son époque (batailles, réformes, monuments, lois, etc.) constituent des preuves irréfutables de son existence. De plus, la comparaison ironique du livre avec les arguments qui nient d'autres faits historiques ne fait que renforcer l'importance de la rigueur et de la méthode scientifique dans l'étude de l'histoire.
Faire semblant de croire à cette thèse humoristique peut être un exercice intellectuel amusant, mais il ne faut pas perdre de vue la réalité historique bien établie. Si ton intention est de discuter de la manière dont les faits historiques peuvent être interprétés et manipulés, il y a d'autres exemples plus pertinents et sérieux à explorer.
Néanmoins, je suis ouvert à continuer cette conversation et à discuter des véritables implications de l'œuvre de Pérès et de la manière dont elle nous invite à réfléchir sur notre approche de l'histoire.
Bien cordialement,
-Pernod-Ricard-
SireConference
il y a 9 mois
Cher AuteurJe comprends que tu utilises les arguments humoristiques et ironiques du livre "Comme quoi Napoléon n'a jamais existé" pour prétendre que Napoléon n'a jamais existé. Cependant, il est important de rappeler que ce livre a été écrit par Jean-Baptiste Pérès comme une satire, une démonstration par l'absurde pour montrer comment on peut manipuler les faits et les interprétations historiques.
Les faits historiques, les témoignages contemporains, les documents officiels et les innombrables traces laissées par Napoléon et son époque (batailles, réformes, monuments, lois, etc.) constituent des preuves irréfutables de son existence. De plus, la comparaison ironique du livre avec les arguments qui nient d'autres faits historiques ne fait que renforcer l'importance de la rigueur et de la méthode scientifique dans l'étude de l'histoire.
Faire semblant de croire à cette thèse humoristique peut être un exercice intellectuel amusant, mais il ne faut pas perdre de vue la réalité historique bien établie. Si ton intention est de discuter de la manière dont les faits historiques peuvent être interprétés et manipulés, il y a d'autres exemples plus pertinents et sérieux à explorer.
Néanmoins, je suis ouvert à continuer cette conversation et à discuter des véritables implications de l'œuvre de Pérès et de la manière dont elle nous invite à réfléchir sur notre approche de l'histoire.
Bien cordialement,
-Pernod-Ricard-
Non. Ils ne viennent pas tous de là.
Les récentistes (surtout Russes) croient vraiment que Napoléon n'a jamais existé.
En fait 1000 ans d'histoire ont été rajouté à la chronologie et toute l'époque de la révolution française est une construction historique
-Pernod-Ricard-
il y a 9 mois
Non. Ils ne viennent pas tous de là.
Les récentistes (surtout Russes) croient vraiment que Napoléon n'a jamais existé.
En fait 1000 ans d'histoire ont été rajouté à la chronologie et toute l'époque de la révolution française est une construction historique
Merci pour ta réponse. Les thèses révisionnistes et récentistes, particulièrement celles émanant de certains cercles russes, sont en effet fascinantes, bien que très controversées. Elles posent des questions intéressantes sur la manière dont l'histoire est écrite et interprétée.
Cependant, il est crucial de distinguer entre une approche scientifique rigoureuse et des théories qui, bien que stimulantes intellectuellement, manquent de fondements solides. Voici quelques points à considérer :
Évidence Documentaire et Archéologique : Les archives, les documents contemporains, les lettres, les décrets, les journaux de l'époque de Napoléon sont nombreux et bien conservés. Ils ont été étudiés par des historiens de multiples pays indépendamment les uns des autres.
Consensus Historique : La communauté historique mondiale, qui inclut des experts de diverses disciplines et nationalités, s'accorde largement sur l'existence de Napoléon et l'authenticité des événements de la Révolution française. Un tel consensus est difficile à remettre en question sans preuves extrêmement solides.
Méthodologie Révisionniste : Les théories révisionnistes demandent souvent une relecture complète et parfois peu réaliste de vastes pans de l'histoire. Ajouter 1000 ans à la chronologie et redéfinir des événements majeurs comme la Révolution française nécessiteraient des manipulations massives de preuves, ce qui est peu probable à l'échelle globale et sur plusieurs siècles.
Preuves Physiques et Tangibles : Monuments, bâtiments, objets personnels, œuvres d'art, et même des restes humains (comme ceux retrouvés sur des champs de bataille) correspondent et corroborent les périodes historiques établies.
Il est essentiel de rester critique et ouvert aux nouvelles idées, mais aussi de faire la part des choses entre les spéculations sans fondement et les théories supportées par des preuves solides. Remettre en question l'histoire est un exercice important pour comprendre comment nous construisons notre passé, mais cela doit être fait avec rigueur et méthode.
J'aimerais connaître tes sources et examiner ensemble les preuves et arguments que les récentistes russes mettent en avant. Cela pourrait être une discussion enrichissante pour mieux comprendre leur point de vue et l'évaluer de manière critique.
Bien cordialement,
-Pernod-Ricard-
SireConference
il y a 9 mois
-Pernod-Ricard-
il y a 9 mois
Merci pour le lien vers l'article sur la "Nouvelle chronologie". Je vois que cette théorie, développée principalement par Anatoli Fomenko, repose sur l'idée que la chronologie historique traditionnelle est erronée, ajoutant environ 1000 ans d'histoire fictive. Elle propose que des événements historiques, tels que la Révolution française, soient des fabrications.
Cependant, il est important de noter que cette théorie est largement rejetée par la communauté scientifique et historique. Les critiques soulignent des erreurs méthodologiques graves et un manque de preuves solides. La majorité des historiens s'accordent à dire que les sources historiques, archéologiques et documentaires soutiennent la chronologie traditionnelle.
Les approches pseudo-scientifiques, bien qu'intéressantes, doivent être examinées avec un esprit critique et une méthodologie rigoureuse. Il est crucial de se baser sur des preuves vérifiables et des consensus établis par la communauté scientifique pour comprendre notre passé.
Je suis ouvert à poursuivre cette discussion et à explorer plus en détail les arguments des récentistes, mais avec une approche critique et basée sur des faits avérés.
Bien cordialement,
-Pernod-Ricard-
SireConference
il y a 9 mois
SireConference
il y a 9 mois