Nombre de soldats français tués : en 1940 = 60 000, et en 1914-1918 = 1,4 million.
grosqueutard
il y a 8 mois
Ca pour le coup, les français étaient officiellement amis des allemands, fallait bien bombarder un peu
Ce qui est intolérable par contre, c'est le nombre de viols commis par ces barbares d'américains, j'ai plus le nombre en tête, c'est colossal.
Comme dans toute guerre depuis la nuit des temps en vrai…
Ordo66
il y a 8 mois
Hihi
Coulocho667
il y a 8 mois
1918 ?
Girafin23
Girafin23
Niveau 28
31 juillet 2024 à 15:50:23
Alerte
Victoire de 1918 largement, c'est quoi cette question ?
Mais 1940 n'était qu'une défaite temporaire, les américains nous ont sauvé (post avant "gneugneu c'est les russes", c'est faux)
Si les 2 millions de nazi n'étaient pas occupé a bagarrer contre la Russie où ils auraient été ?
2 millions de plus en France et le débarquement aurait échoué donc oui les Russes y sont pour 99% dans la win ww2
Urayne2
il y a 8 mois
RobertDeLuvalds
il y a 8 mois
Objectivement la 2GM entérine définitivement la fin de la France en tant que superpuissance
la défaite (rapide) implique plusieurs choses :
- Décolonisation
- Perte d'influence folle de la culture françaiseEt surtout, surtout, le peuple français ne s'est plus jamais vu comme un grand peuple capable des choses les plus grandes. Encore aujourd'hui le poids moral de cette défaite est immense. La victoire de la 1GM et le sacrifice héroique de nos poilus auraient du permettre à la France d'organiser sa frontière rhénane de telle sorte que plus jamais on soit envahi mais les anglos-saxons, la république, et nos "élites" ne se sont pas battus pour la France à ce moment là
C'est du à un ensemble de facteurs ce que j'ai surligné évidemment, mais c'est pas vraiment du à la République et à nos élites.
C'est vite oublier qu'on a été très oppressif avec l'Allemagne, mais d'office, les Britanniques comme les Américains ont voulu jouer le jeu de l'accalmie. Ce qui pouvait fonctionner dans un monde où le fascisme, et dans une moindre mesure le communisme, n'étaient pas grandissants et prompts à redéclencher une guerre dès que l'occasion se présente.
Donc déjà, on atténue le traité de Versailles en en faisant un entre-deux bizarre: toujours trop excessif pour les vaincus, mais insuffisants pour les alliés. L'erreur bête fut justement de prononcer des indemnités complètement stupides mais de pas prévoir de mesures permettant, à coup sur, d'éviter la remilitarisation de l'Allemagne (et notamment de pas faire attention aux travaux sur les fusées et autres automobiles alors que ça se voyait rapidement que ça pouvait être reconverti en armes).
Aussi bête que de filer une mitraillette à un condamné à mort: évidemment qu'il va faire un carnage après car, foutu pour foutu, autant essayer de s'en sortir.
Derrière, on demande à la France de pas trop agir. Donc l'invasion de la Ruhr est condamné directement et on doit se retirer un peu piteusement sans prendre des gros stocks de charbon en compensation du mauvais paiement de l'Allemagne. On lui demande aussi de pas trop protester contre certaines mesures diverses. Et pendant ce temps, on néglige considérablement la montée du nazisme, vu comme préférable au communisme (c'est de notoriété publique que c'était une opportunité commerciale pour les Américains qui se faisaient déjà bien plaisir quand l'Allemagne a connu son hyperinflation).
Par dessus le marché, la première guerre a effectivement été un gros traumatisme. Et l'idée que le déshonneur était préférable à la guerre commence à faire grandement son chemin. Le pacifisme ici a vite montré ses limites (on le voit d'ailleurs encore aujourd'hui où le pacifisme est brandi à droite à gauche, mais bon, surtout pour dire qu'il faut pas faire la guerre à des Etats que certains voient comme des potes )
Et même en mettant de côté le traumatisme, ça a été de toute façon un suicide européen (idem pour la seconde guerre d'ailleurs). On a perdu des millions d'hommes, nos industries ont été décimés et ça a même bien cassé beaucoup d'élans réformistes. Tout cela conduit d'ailleurs aussi à une radicalité à tous les niveaux et un "rien" peut conduire à des émeutes (l'affaire Stavisky en partie surestimé, ou même l'exécution de Sacco et Vanzetti alors que ça restait un problème avant tout américain... en comparaison de la catastrophe de Courrières, "ça va").
Va t'en ensuite mettre en avant une solidarité nationale, alors que la population en grande partie n'est plus aussi antigermanique qu'avant, croit bien moins aux institutions voire ont une sympathie nazie sous jacente.
T'ajoutes à cela des réformes militaires qui n'ont pas été prises à temps et des mauvaises décisions sur le front (on parle de la ligne Maginot, mais la simple idée qu'on a refusé d'envahir le territoire allemand en 39 alors qu'on le pouvait hyper facilement me tabasse), t'as le cocktail parfait pour une branlée qui s'annonce sans qu'on la voit venir.
BusterDouglas5
il y a 8 mois
Si la France a perdue en 1940 c'est d'une part à cause de l'INCOMPÉTENCE de son état-major et de son général en chef Gamelin, et d'autre part car les généraux allemands eux étaient compétents.
Et puis cette blitzkrieg est une tactique redoutable il faut bien l'avouer.
Ils auraient du construire la ligne Maginot jusqu'à l'océan atlantique.
JustARandomPNJ
il y a 8 mois
Quand tu apprends que le film "Les Sentiers de la Gloire" est tiré d'une histoire vraie ...
Y'a des témoignages effroyables dans les archives sur les exécutions sommaires de poilus par des gendarmes, ça fait froid dans le dos.
L'un des derniers poilus vivant, héros de guerre, a failli se faire buter par des gendarmes parce qu'il était le seul survivant de son régiment ; son officier s'est réveillé de ses blessures au moment où il passait au peloton
grosqueutard
il y a 8 mois
1918 ?Girafin23
Girafin23
Niveau 28
31 juillet 2024 à 15:50:23
Alerte
Victoire de 1918 largement, c'est quoi cette question ?Mais 1940 n'était qu'une défaite temporaire, les américains nous ont sauvé (post avant "gneugneu c'est les russes", c'est faux)
Si les 2 millions de nazi n'étaient pas occupé a bagarrer contre la Russie où ils auraient été ?
2 millions de plus en France et le débarquement aurait échoué donc oui les Russes y sont pour 99% dans la win ww2
Non mais sans rentrer dans les détails la situation à l'est pour l'Allemagne n'est que le fruit d'un petit caporal qui s'est vu en chef d'état major
JustARandomPNJ
il y a 8 mois
Si la France a perdue en 1940 c'est d'une part à cause de l'INCOMPÉTENCE de son état-major et de son général en chef Gamelin, et d'autre part car les généraux allemands eux étaient compétents.Et puis cette blitzkrieg est une tactique redoutable il faut bien l'avouer.
Les états-majors allemands et leurs stratégies offensives audacieuses sont introllables de 1870 à 1940.
Napoléon a dû sourire d'ironie depuis les cieux
SOSDAN
il y a 8 mois
Aucune
BusterDouglas5
il y a 8 mois
Et puis la France a remportée quelques batailles clés mine de rien, Dunkerque reste une victoire stratégique, Bir Hakeim, des offensives en 44-45.
bourbonnais03
il y a 8 mois
"J'aurais voulu aller jusqu'à Paris" citation de Staline
Sans les américains :
1) Les russes auraient perdu, aucune chance seuls
2) Même s'ils avaient gagné : ils nous auraient intégré à l'URSS, génial
"Sans les américains"
Si tu veux faire de la fiction allons-y
Sans la gauche immonde antiraciste et pacifiste la France de l'extrême droite anti germanique aurait envahi l'Allemagne en 1934 et libéré la Bavière catholique
grosqueutard
il y a 8 mois
Les états-majors allemands et leurs stratégies offensives audacieuses sont introllables de 1870 à 1940.
Napoléon a dû sourire d'ironie depuis les cieux
This
Là blitzkrieg est inspirée des écris de clauswitz d'après ces analyses des guerre napoléonienne
BusterDouglas5
il y a 8 mois
Les états-majors allemands et leurs stratégies offensives audacieuses sont introllables de 1870 à 1940.
Napoléon a dû sourire d'ironie depuis les cieux
En 1870 c'est surtout l'armée française qui était relativement faible (par rapport à son apogée Napoléonienne) mal équipée avec ses vieux canons en bronze, et largement en sous-nombre (300.000 contre 900.000 prussiens et allemands.)
Sans parler de l'incompétence totale de ses généraux encore une fois, Leboeuf, Bazaine, Napoléon III etc.
Thedaay1
il y a 8 mois
1918 ?Girafin23
Girafin23
Niveau 28
31 juillet 2024 à 15:50:23
Alerte
Victoire de 1918 largement, c'est quoi cette question ?Mais 1940 n'était qu'une défaite temporaire, les américains nous ont sauvé (post avant "gneugneu c'est les russes", c'est faux)
Si les 2 millions de nazi n'étaient pas occupé a bagarrer contre la Russie où ils auraient été ?
2 millions de plus en France et le débarquement aurait échoué donc oui les Russes y sont pour 99% dans la win ww2
C'est du 50/50.
Staline se faisait prendre en levrette par Hitler jusqu'à l'ouverture d'un nouveau front en Afrique par les alliés. Il a perdu en hommes mobilisés mais surtout en appro de matières premières.
Sans les US, les russes étaient finito tôt ou tard. Et sans les russes, effectivement les US auraient dû faire face à une résistance bien plus violente.
Urayne2
il y a 8 mois
grosqueutard
il y a 8 mois
Non mais sans rentrer dans les détails la situation à l'est pour l'Allemagne n'est que le fruit d'un petit caporal qui s'est vu en chef d'état major
Non mais Hitler et le militaire, c'est d'une indécence effroyable
Impose ses stratégies (et vire voire déporte les généraux qui les mettent en oeuvre quand elles marchent pas)
Surestime à mort son industrie militaire (et son incapacité à produire en masse, conduisant à des chars ou des avions défectueux, ou certes redoutables mais pouvant pas être généralisés)
Sous estime complètement la galère d'envahir le territoire russe et son commandement, en pensant premier degré que l'humiliation de l'Armée Rouge en Finlande était un exemple probant.
Néglige le comportement de son allié japonais qui en a PLEIN LE CUL DES RICAINS
Néglige la capacité des italiens et sa capacité à les foutre inutilement dans la merde
Pense premier degré que ses SS sont bons, alors que militairement, ce sont des tocards
Asticotpuant
il y a 8 mois
1918 amène 1940 donc on n'a absolument rien gagné.
grosqueutard
il y a 8 mois
Et puis la France a remportée quelques batailles clés mine de rien, Dunkerque reste une victoire stratégique, Bir Hakeim, des offensives en 44-45.
Bir Hakeim qui sauve les britanniques de la perte de l'Égypte
grosqueutard
il y a 8 mois
Non mais Hitler et le militaire, c'est d'une indécence effroyable
Impose ses stratégies (et vire voire déporte les généraux qui les mettent en oeuvre quand elles marchent pas)
Surestime à mort son industrie militaire (et son incapacité à produire en masse, conduisant à des chars ou des avions défectueux, ou certes redoutables mais pouvant pas être généralisés)
Sous estime complètement la galère d'envahir le territoire russe et son commandement, en pensant premier degré que l'humiliation de l'Armée Rouge en Finlande était un exemple probant.
Néglige le comportement de son allié japonais qui en a PLEIN LE CUL DES RICAINS
Néglige la capacité des italiens et sa capacité à les foutre inutilement dans la merde
Pense premier degré que ses SS sont bons, alors que militairement, ce sont des tocards
Ayaaaa sans lui les allemands auraient feter la nouvelle années 42 au Kremlin
Urayne2
il y a 8 mois
Thedaay1
il y a 8 mois
C'est du 50/50.
Staline se faisait prendre en levrette par Hitler jusqu'à l'ouverture d'un nouveau front en Afrique par les alliés. Il a perdu en hommes mobilisés mais surtout en appro de matières premières.Sans les US, les russes étaient finito tôt ou tard. Et sans les russes, effectivement les US auraient dû faire face à une résistance bien plus violente.
Et surtout, sans les Américains, plus rien empêche le Japon d'envahir l'URSS par l'Est. Et au mieux, l'URSS se limite à la Sibérie. Autrement dit un territoire inhospitalier où il est quasiment impossible, à cause du climat, de générer une industrie et une économie stable. Avec un accès ultra restreint à la mer (voire aucun, vu que bon, l'Océan Arctique, tu peux pas le pratiquer comme tu veux )
alucard55
il y a 8 mois
Alors déjà, j'ai trouvé 100k et non 60k + la guerre s'est arrêtée en 1945, pas en 1940
1945 le chiffre est d'environ 215k, sans compter les civils qui ont méchamment morflé à cause des bombardements aériens massifs en 1944 .
Et on ne peut comparer 2 conflits totalement différents dans leur déroulement, leur conduite, les effectifs engagés et les possibilités stratégiques/tactiques .Un conflit statique/de siège va forcément faire beaucoup plus de victimes qu'une guerre où la mobilité est la clé la majorité du temps .
Tangara-sayaca
il y a 8 mois
Et puis la France a remportée quelques batailles clés mine de rien, Dunkerque reste une victoire stratégique, Bir Hakeim, des offensives en 44-45.
Ça a permit d'accélérer la défaite de l'Allemagne mais ça n'avait rien de décisif.
Citaman
il y a 8 mois
Les états-majors allemands et leurs stratégies offensives audacieuses sont introllables de 1870 à 1940.
Napoléon a dû sourire d'ironie depuis les cieux
Ce n'est pas vraiment le cas, de l'aveu même des Allemands :
"La victoire française de 1918 c'est la victoire du camion français sur le rail allemand"
- Erich Ludendorff, général en chef des armées allemandes
L'ironie n'en est pas moins grande pour autant... A deux reprises, l'état major Allemand a subit une innovation doctrinale française, pour ensuite l'adopter et enfin la retourner contre la France en la perfectionnant :
- la levée en masse de la révolution française a fait tomber le Saint Empire Germanique (entre autres), la mobilisation prussienne de 1870 à rendu la monnaie de sa pièce au Second Empire de Napoléon III
- les doctrines de mobilité de l'armée française de la 1GM ont permis à la France de faire jeu égal contre une Allemagne plus grande, la Blitzkrieg de la 2GM a poussé ces idées à leur paroxysme et fait s'effondrer le front allié.
BusterDouglas5
il y a 8 mois
De toute façon en 40 à partir du moment ou les colonnes de panzers avaient percés le front dans tous les sens c'était fini, Paris était encerclée, les meilleures troupes françaises étaient à peine sur le chemin du retour de l'Angleterre, les schleus avaient avancés jusqu'au 2/3 du territoire français.
Quand la capitale est prise c'est fini, sauf si tu es le tsar Alexandre en 1812 et que ton territoire est gigantesque.
SuccubeConfimax
il y a 8 mois
alucard55
il y a 8 mois
Ça a permit d'accélérer la défaite de l'Allemagne mais ça n'avait rien de décisif.
Bir-Hakeim a permis aux Anglais de pouvoir retraiter en ordre puis de mettre en place une ligne de défense inexistante jusque là afin d'encaisser le choc allemand: cette bataille a été décisive pour le front africain
De même, sans la défense française pour permettre la réussite de Dynamo, les Britanniques n'auraient plus eu d'armée professionnelle, donc aucun cadre pour les nouvelles unités en devenir (les quelques milliers de Français rembarqués ont également pu servir de cadres pour les FFL), donc auraient été contraints à se limiter à la défense de leur ciel sans possibilité d'offensives terrestres avant des années .
Ce qui est malheureux, c'est que les Allemands n'ont pas retenu la leçon pour 1939 avec une sous-motorisation criante de leurs forces armées et logistiques dès le début du conflit .
_ZedsDead_
il y a 8 mois
En 40 les français ne voulaient déjà plus mourir pour la patrie.
Est-ce que le gouvernement se rend compte que pas grand monde est près à mourir pour quelque chose qu'ils sont où on déjà tué ?
Matyr
il y a 8 mois
En 40 les français ne voulaient déjà plus mourir pour la patrie.Est-ce que le gouvernement se rend compte que pas grand monde est près à mourir pour quelque chose qu'ils sont où on déjà tué ?
Oui clairement de nos jours très peu de civils accepteraient d'être conscrits et d'aller se battre au front.
Non seulement le coeur n'y est pas mais il n'y a même plus le service militaire depuis les années 90.
Ordo66
il y a 8 mois