[PAZ] Les SCIENCES NATURELLES sont absolument INCAPABLES de saisir la REALITE
19 messages
Mise à jour: il y a un mois
PipiConstruct8
il y a un mois
Chaud 
PipiConstruct8
il y a un mois
Chaud
PipiConstruct8
il y a un mois
Chaud
PipiConstruct8
il y a un mois
Chaud
Leoneutron
il y a un mois
Sans confrontation réelle au monde empirique, tes structures transcendantales kantiennes flottent gentiment dans le vide. 
Une connaissance scientifique sérieuse ne repose pas sur une spéculation idéaliste autarcique mais sur l'interaction concrète avec le monde extérieur
Autrement dit, en plus clair, sans données empiriques tes belles constructions mentales ne valent pas mieux que des rêves philosophiques.
Au final, nature naturante ou naturée, peu importe, une science digne de ce nom exige l'épreuve des faits plutôt qu'une Naturphilosophie à la sauce romantique.
Paz aux idéalistes égarés de ton acabit
PipiConstruct8
il y a un mois
Leoneutron
il y a un mois
Sans confrontation réelle au monde empirique, tes structures transcendantales kantiennes flottent gentiment dans le vide.Une connaissance scientifique sérieuse ne repose pas sur une spéculation idéaliste autarcique mais sur l'interaction concrète avec le monde extérieur
Autrement dit, en plus clair, sans données empiriques tes belles constructions mentales ne valent pas mieux que des rêves philosophiques.
Au final, nature naturante ou naturée, peu importe, une science digne de ce nom exige l'épreuve des faits plutôt qu'une Naturphilosophie à la sauce romantique.
Paz aux idéalistes égarés de ton acabit
C'est quand même marrant que ces fameuses données empiriques sont capables de s'accorder avec la pensée humaine tout de même
Peut-être parce que Kant a littéralement fait passer la Nature à l'intérieur du sujet transcendantal ? C'est tout de même étrange que l'expérience sur laquelle s'accorde la connaissance scientifique a pour conditions de possibilités ... la cognition transcendantale du sujet
Donc au final cette sérieuse "connaissance scientifique" est rendue possible par la pierre de touche qu'est l'expérience, qui a elle-même pour génèse la sensibilité et ses formes, l'entendement et ses catégories, et l'imagination dans le schématisme
C'est bête tout de même
Leoneutron
il y a un mois
Ce qui est surtout "marrant", c'est d'oublier aussi vite que ces structures transcendantales n'ont jamais permis à Kant d'anticiper ni une seule découverte scientifique majeure ni de prédire un phénomène naturel concret, plutôt balo non ?
Tu peux bien jouer au magicien en faisant entrer la nature dans le sujet transcendantal mais le réel, lui, ne suit pas tes règles transcendantales, il se contente de les subir après-coup.
L'expérience n'est pas juste une "pierre de touche", c'est précisément ce qui oblige tes catégories mentales à évoluer et non l'inverse.
C'est bête tout de même de confondre la capacité descriptive du transcendantal avec une quelconque capacité explicative ou prédictive du réel.
T'as une prodigieuse intelligence mon khey, sers t'en pour t'éloigner des thèses kantiennes
PipiConstruct8
il y a un mois
Leoneutron
il y a un mois
Ce qui est surtout "marrant", c'est d'oublier aussi vite que ces structures transcendantales n'ont jamais permis à Kant d'anticiper ni une seule découverte scientifique majeure ni de prédire un phénomène naturel concret, plutôt balo non ?Tu peux bien jouer au magicien en faisant entrer la nature dans le sujet transcendantal mais le réel, lui, ne suit pas tes règles transcendantales, il se contente de les subir après-coup.
L'expérience n'est pas juste une "pierre de touche", c'est précisément ce qui oblige tes catégories mentales à évoluer et non l'inverse.
C'est bête tout de même de confondre la capacité descriptive du transcendantal avec une quelconque capacité explicative ou prédictive du réel.
T'as une prodigieuse intelligence mon khey, sers t'en pour t'éloigner des thèses kantiennes
C'est quand même FRACADINGUE de reprocher à Kant de ne pas avoir fait de découvertes scientifiques alors qu'il cherche juste à prouver en droit ce qui fonctionne en fait (science newtonienne) 
Pour ma part mon cher "Loloneutron" je me contente simplement de pointer que les sciences jusqu'à aujourd'hui restent héritières du cadre épistémologique de la philosophie transcendantale, et qu'il y'a problème à renoncer aux spéculations métaphysiques qui sont pourtant les seules à pouvoir porter sur le réel, à la Nature Naturante
En ce qui te concerne, il me semble que tu refuses simplement la philosophie de Kant alors qu'elle a précisément réussi à résoudre le problème de la connaissance là où rationalisme et empirisme échouaient : la position empiriste est incapable de conclure à des lois naturelles, et la position rationaliste est inapte à appliquer une vérité formelle à l'empirie
Ainsi je te rejoins précisément sur l'impossibilité du transcendantal à pouvoir expliquer le réel, ce qui est justement, le cas des sciences aussi puisqu'elles restent dans le cadre du transcendantal (les sciences portent sur le phénoménal) : en revanche, l'en-soi reste inexploré et c'est là tout le problème
Leoneutron
il y a un mois
Ce qui est FRACADINGUE surtout, c'est de prétendre régler le problème de la connaissance en restant coincé dans un cadre transcendantal incapable, par définition, de toucher au réel autrement que comme phénomène.
Kant ne règle rien, il se contente justement de constater les limites de la connaissance sans jamais permettre de franchir la frontière vers le réel lui-même.
Tu soulignes justement toi même l'échec de la philosophie transcendantale à parler de l'Être, du réel et de l'en soi.
Pourquoi alors vouloir à tout prix rester enfermé dans une épistémologie dont tu admets toi-même qu'elle échoue à atteindre l'essentiel ?
La métaphysique que tu défends, en restant kantienne, s'auto-condamne à tourner éternellement autour du pot sans jamais saisir ce fameux réel, tu reproches à la science ce que tu commets toi même, c'est à dire, nous laisser orphelin d'une vérité complexe à comprendre voir insaisissable (d'autres diraient indicible)
En clair, le transcendantal n'est pas la solution, c'est le symptôme.
J'ai beaucoup de mal à croire qu'un homme de ta trempe s'est pas déjà plongé dans la philosophie spéculative réaliste contemporaine notamment les travaux de Meillassoux et Harman qui se concentre justement sur le réel hors du sujet transcendantal ou encore l'étude du Pragmatisme avec Dewey (instrumentalisme) et James pour les citer
Je ne suis qu'une pauvre âme autodidacte avec beaucoup d'insuffisance dont une intelligence limitée mais toi mon khey, tu as été formé et tu possèdes les ressources pour percer le mystère
PipiConstruct8
il y a un mois
Ayaa Pipi, ça va mon khey ?
C'est quoi tes dernières lectures du moment ?Sinon pour rester dans le sujet, je pense que c'est le prix à payer pour conserver ta 9/10 tout en étant victime de la lente détérioration de la fonction érectile de l'homme cinquantenaire
Je viens de voir ton message sur l'autre topic et même si je ne reconnais pas ton pseudo je te salue
En ce moment je lis essentiellement l'homme sans qualités de Musil qui est un excellent roman où il ne se passe absolument rien, à ceci près que Ulrich incarne le héraut des temps modernes qui rejetant le romantisme de son époque, veut aller jusqu'au bout de la déshumanisation complète initié par la science mécaniste du XVIIème ; je recommande chaudement
[Nostradanuss]
il y a un mois
Fry_fm
il y a un mois
PipiConstruct8
il y a un mois
Leoneutron
il y a un mois
Ce qui est FRACADINGUE surtout, c'est de prétendre régler le problème de la connaissance en restant coincé dans un cadre transcendantal incapable, par définition, de toucher au réel autrement que comme phénomène.Kant ne règle rien, il se contente justement de constater les limites de la connaissance sans jamais permettre de franchir la frontière vers le réel lui-même.
Tu soulignes justement toi même l'échec de la philosophie transcendantale à parler de l'Être, du réel et de l'en soi.
Pourquoi alors vouloir à tout prix rester enfermé dans une épistémologie dont tu admets toi-même qu'elle échoue à atteindre l'essentiel ?
La métaphysique que tu défends, en restant kantienne, s'auto-condamne à tourner éternellement autour du pot sans jamais saisir ce fameux réel, tu reproches à la science ce que tu commets toi même, c'est à dire, nous laisser orphelin d'une vérité complexe à comprendre voir insaisissable (d'autres diraient indicible)En clair, le transcendantal n'est pas la solution, c'est le symptôme.
J'ai beaucoup de mal à croire qu'un homme de ta trempe s'est pas déjà plongé dans la philosophie spéculative réaliste contemporaine notamment les travaux de Meillassoux et Harman qui se concentre justement sur le réel hors du sujet transcendantal ou encore l'étude du Pragmatisme avec Dewey (instrumentalisme) et James pour les citer
Je ne suis qu'une pauvre âme autodidacte avec beaucoup d'insuffisance dont une intelligence limitée mais toi mon khey, tu as été formé et tu possèdes les ressources pour percer le mystère
J'accepte les acquis de la philosophie transcendantale car il n'est pas possible de les nier, c'est le cadre épistémique qui est même encore en vigueur de nos jours, et plus généralement c'est la réponse la plus adéquate pour expliquer le fonctionnement des sciences
En revanche ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en sortir, et comme tu l'as très bien deviné le "réalisme spéculatif", l'OOO, et la critique du corrélationnisme de Meillassoux sont au centre de mes intérêts : je recherche activement à briser la cage de verre du sujet transcendantal
Plus précisément mes recherches portent sur une réhabilitation d'une Naturphilosophie depuis l'oeuvre du philosophe zinzolin N.Land
PipiConstruct8
il y a un mois
Mais ce qui est à remarquer c'est que Land et tout le mouvement spéculatif qui s'en suit ne cherchent pas à montrer que la philosophie transcendantale est fausse, au contraire, de la même façon que l'idéalisme allemand ils partent de ses prémisses pour mieux le combattre (ou le renforcer pour certains, cf. le new rationalism style negarestani) : le sujet transcendantal est un système d'endiguement contre le Dehors, l'Outside qu'il convient d'abattre
CousinismeAigu
il y a un mois
PipiConstruct8
il y a un mois
CousinismeAigu
il y a un mois
Tu lis François Laruelle l'op ?
Non, il faudrait, des recommandations ?
Et que penses-tu du sujet CAPES de cette année ?
feetdekamala
il y a un mois
CousinismeAigu
il y a un mois
Non, il faudrait, des recommandations ?
Et que penses-tu du sujet CAPES de cette année ?
Le texte je ne l'ai pas lu mais pour la question j'ai trouvé que c'était plus un sujet d'agrégation. Y'aura au moins 90% de copies hors sujet à cause de leur problématique.
Actuellement je lis le Dictionnaire paradoxal de la philosophie de Dulau, Steffens et Morano.
Leoneutron
il y a un mois
PipiConstruct8 a écrit :
Mais ce qui est à remarquer c'est que Land et tout le mouvement spéculatif qui s'en suit ne cherchent pas à montrer que la philosophie transcendantale est fausse, au contraire, de la même façon que l'idéalisme allemand ils partent de ses prémisses pour mieux le combattre (ou le renforcer pour certains, cf. le new rationalism style negarestani) : le sujet transcendantal est un système d'endiguement contre le Dehors, l'Outside qu'il convient d'abattre
Intéressant tout ça mais ta position est encore trop confortable pour être vraiment solide
Tu affirmes accepter le transcendantal comme incontournable mais en même temps tu veux sortir de la cage qu'il représente.
N'y a t'il pas ici un risque évident d'autoréfutation ?
Comment prétendre casser la cage si, dans le même temps, tu la gardes comme fondation de ta pensée ?
De même, parler du sujet transcendantal comme simple "endiguement contre le Dehors", c'est séduisant mais potentiellement simplificateur parce que ça maintient précisément le dualisme sujet/monde qu'il faudrait dépasser, plutôt que renforcer.
Tu es un être passionnant mon ami, j'imagine que tu dois déjà être au fait de la théorie téléologique intrinsèque à la philosophie de Land (sacré merdier le CCU d'ailleurs)
Je vais devoir me pieuter pour aller bosser demain, je te souhaite une excellente soirée, merci pour l'échange, prends bien soin de toi mon kheyon, au plaisir de discuter de nouveau avec toi.
Avelkai
il y a un mois
presidentsantos
il y a un mois
Sisyphe59
il y a un mois
PipiConstruct8
il y a un mois