C'est même pire que cela : elle n'a quasi-jamais investi les Facs (un Boutang constituait une exception), si on excepte Aron et ses héritiers.

Je te l'accorde, mais à nouveau : qui écoute France Culture (2 millions de gens certes ; mais je doute que la sociologie des auditeurs soit si éclectique que ça) ? Ca Fassin ne passe pas n'importe où sur Radio France... et ne prêche donc, probablement, que des convertis, ou des gens (étudiants) à point pour l'être.
Au passage, je trouve son frère bien plus sérieux

Pour le coup, je pense que le servic public brasse des auditeurs plus hétérogènes qu'on ne pense contrairement à du Mediapart ou du Blast. Evidemment là c'est plus une hypothèse j'ai pas d'éléments concrets, mais je reste convaincu que les discours de droite restent cantonnés à des médias de niche: sauf peut-être la thématique de l'immigration et ce qui y est lié qui est largement ébattu maintenant.

Je prenais Fassin pour exemple car j'ai vu beaucoup de gens faire des psittacismes de ce qu'il avance, combien de fois j'ai entendu, dans la bouche de gens pas forcément à l'EG "le racisme anti blanc n'existe pas car il n'est pas systématique", c'est juste un mantra répété qui a fini par rentrer chez beaucoup.

Quand tu parles des postulats, tu parles de postulat qui se base sur d'autres études j'imagine ?

La recherche en général s'appuie sur d'autres recherches (le postulat). En physique on se base forcément sur les travaux d'autres chercheurs dans le même domaine afin de pouvoir produire le nôtre. On se base donc sur un postulat qui est ici une étude fait par quelqu'un

Bon évidemment en physique c'est plus facilement vérifiable. Mais du coup est-ce que le postulat est réellement à gauche, ou encore une fois considéré à gauche parce que repris par les membres de gauche ensuite ? Est-ce que le postulat n'est pas simplement le fruit d'une recherche scientifique décrivant encore une fois une réalité et donc pas vraiment politisé ?

Plutôt la première option à mon sens. Du moins pour des gens comme Fassin, Eribon... le militantisme politique définit leurs travaux, plutôt qu'il n'y trouve un ferment inattendu. Somme toute, oui, il y a une volonté politique préalable.
Ça vaut aussi sans doute pour un Aron, er de toute les droites sérieuses. "Expliquer scientifiquement la réalité" dans les domaines auxquels ils s'affrontent... cela me semble être tout simplement une erreur de catégorie. La manière dont tu définis ton échantillon, les modifications induites par ton spectre d'analyse (et ces modifs là ne se récupèrentpas), pardon pour le truisme, mais il n'y a pas de descirption neutre, et surtout neutralisante
Je dirais bien la même chose d'un Bourdieu, d'un Lefort ou d'un Foucault, mais c'est là beaucoup plus puissant ; ils ont tout simplement déterminé le devenir de la gauche française pour quelques décennies (peut être arrive-t-on à expiration dès lors).
Si les universitaires sont majoritairement "à gauche" (faut tout de même voir ce qu'on y met, au-delà de la posture et du 1er mai), c'est sans doute pour tout un faisceau de raisons, du capital culturel à la défense de ses intérêts plus ou moins bien intégrée, en passant par une sensibilité exacerbée (l'émotion aussi est politique) et un conditionnement au schèmes de pensée "universalistes" (Deleuze était assez lucide à cet égard) ; mais nous sommes loin d'une quelconque "proximité avec le vrai", que nulle classe je crois ne peut revendiquer. Et je parle un peu en connaissnace de cause.

Mais dans la recherche scientifique il y a bien une vérification par les paires ?

J'ai pas lu tout ces auteurs et j'ai très peu de culture en science sociale, mais je veux dire, si leur théories arrivent a expliquer et parfois prédire ce qu'ils veulent. Est-ce qu'elles sont vraiment si éloignés de la réalité ?
Je veux bien que chaque théorie ait des failles surtout en science molle ou le nombre de facteurs à prendre en compte est démentielle et beaucoup moins prédicitible que les lois de la nature

Mais j'ai quand même tendance à douter du fait que tout soit fait par militantisme absolument alors qu'il est censé avoir une méthode scientifique non ?

Honnêtement, les comités de lecture en sociologie...
Bon je troll un brin. Seulement difficile de parler d'expérience cruciale en socio ou en psycho. Et il n'y pas nécessairement de schéma intégrateur, qui permette de dire : "telle théorie est supérieure, parceque permet de prédire tous les phénomènes de la précédent + quelques autres qui lui apparaissaient comme des singularités".
Prend l'anthropologie par exemple : bonne chance pour trancher là-dedans. : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_courants_de_l%27anthropologie

In fine, je crois que ce qui déterminera une préférence sera, d'emblée, la sensibilité à tel ou tel.postulat d'analyse... soit l'ldyosincrasie de chacun

Bons exemples, pour le coup

A vrai dire pour le premier je ne connais pas la réception qu'a eu la thèse. Mais sachant que de base y a un projet à soumettre et que ça a été validé par un directeur de recherche (qui fait forcément attention au sérieux de ses papiers et de ses étudiants par soucis de réputation) ça reste un minimum révélateur du manque d'esprit critique. Je fais plus partie du monde universitaire mais ça serait intéressant qu'un mec s'intéresse à ça et voit la quantité de travaux biaisés (peut-être que c'est pas tant que ça)