Je dirais que la liberté ne se possède pas, car si c'était le cas, elle serait contrôlée. Or, une liberté contrôlée n'est plus une liberté, mais un pouvoir de contrainte. La véritable liberté se ressent, elle se vit. De la même manière, comme tu l'indiques on ne possède pas la beauté on la constate, on la contemple, et on la figure en l'animant dans nos esprits. La liberté et la beauté se rejoignent toutes deux dans le domaine de l'imaginaire, là où d'ailleurs, l'iréel est bien vivant, tu l'observe donc intimement.

Edit;
Et tu la possède en partie par imprégniation de ton contexte, intérieur (Imaginaire) et exterieur (Réaliter, imagination des autres).

Tu en pense quoi?
Compliqué pour moi de naviguer entre tes axiomes, j'espère que la réponse te plait.

pour moi les deux concepts sont mutuellement nécessaires, le concept de beauté n'a pas réellement de sens dans un monde déterministe. dans un monde déterministe, on devrait parler d'esthétique et non de beauté.
il s'agit effectivement d'axiomes et je ne vois aucun moyen de les démontrer
merci pour ta réponse

Je ne sait pas, je suis d'accord sur certaines choses sur certaines je le trouve trop tranchées, voir carrément à coté.

Ou aux sages.

Marrant que Rousseau, ingénieur social, ait fait une telle erreur. La lois de Murphy dans tout ça ?

N'est ce pas en partie notre contexte et la génétique qui nous imprègnent ? Ainsi, la souffrance ne se commande pas, et il est peut être lâche de se l'infliger pour prétendre avoir sur elle un contrôle qui nous échappe, plutôt que de simplement chercher à embellir nos vies, quitte à devoir admettre notre échec. Car une génération dépressive engendre une autre, et au fil des âges, c'est la race humaine qui s'éteint d'elle même, honteuse, cachée dans une grotte, de peur de partager son malheur. (Baisse de la natalité)

Oui, la souffrance peut être utile. Oui, la souffrance peut jouer le rôle d'antagoniste à combattre au sein d'une histoire comme Poséidon chez Homer, et donc, être une figure centrale participant à la beauté de l'œuvre voir à qui l'on fait hommage. Mais elle n'est pas notre alliée, même si à la fin, peut être partagerons nous un banquet.

Non, si le monde tend là où on le pousse, il faut envisager le pire, et il vaut mieux trouver notre part de faute dans la douceur, car si nous appliquons trop de force en faisant le contraire, il n'en résultera qu'une unique souffrance.

Je comprends ce qu'il veut dire aucune symphonie n'est belle quand elle ne repose que sur une seule note, la musique est faite de nuances sur lesquelles nous dansons.

Mais si la vie est faite de souffrances malgré les hommes, quoiqu'il arrive, promouvoir cette souffrance du point de vue des hommes, c'est s'attaquer à la nature même de pourquoi nous nous battons. Il ne faut pas la craindre, et il est beau que de la vaincre, mais il ne faut pas confondre assurance devant l'adversaire et porter sont armure avec lui devant la cité.

Nous affrontons la souffrance pour nous l'épargner plus tard, que ce soit pour nous mêmes ou pour les autres.

Nous la recherchons pour l'atténuer, non pour nous y complaire. Car alors, nous serions idiots et nous deviendrions notre propre contexte, revenant chez nous, infusant dans la cité cette idée, comme une lèpre irait embrasser sa famille.

C'est une alchimie, une nuance sublime comme une pointe de quelque chose dans un plat. Mais il vaut mieux vivre une vie agréable et connaître un seul instant tragique, que de mener une existence sans saveur, avant d'entrevoir un miracle qui, bien que sublime, n'aura alors plus aucune importance.

Le devoir de l'homme est d'embellir la cité qui l'a vu naître et d'améliorer son contexte. Si pour cela il doit braver la souffrance, alors qu'il le fasse. Mais l'amour de l'adversaire provoque des tragédies qui, certes, sont belles, mais enterrent les âges avec elles.

Je fait une fixette sur la souffrance ahi.