Pour VOUS comment l’être HUMAIN a été CRÉE ?
Psychaedaelic
il y a 5 mois
Parce que dans la nature, ce ne sont pas les individus les plus intelligents qui survivent, mais ceux les mieux adaptés, les plus aptes à transmettre leurs gènes.
L'intelligence dans la nature... c'est bien mais pas tant que ça... un chien, qu'est loin d'être l'animal le moins intelligent, c'est 5% de sont énergie qui va en cerveau, l'homme, c'est 1/5 à 1/4 rien que pour ce seul organe, donc ouai, avoir les faculté d'un orque, un éléphant,un corvidé d'un rat ou des autres grands singes, c'est un avantage, mais être "trop intelligent" ba... ça sert à rien
Bah si ça sert, on est capable de tuer n'importe quelle autre espèce sur la planète et sur son propre territoire et on est absolument les seuls à pouvoir le faire
Psychaedaelic
il y a 5 mois
Un bonobo est aller se reproduire avec une autre espèce de singe ce qui a crée la branche Homo-sapiens.Ces derniers ont mangés en masse de la psilocybine qui les faisait planer et leur a apporté la conscience telle qu'on la connait. C'est ça qui a crée le langage, l'entraide, la morale, et qui nous a permis d'évoluer et de dominer toutes les autres espèces
La théorie de l'évolution par une sorte de symbiose avec les psychédéliques est celle à laquelle j'accorde aussi le plus de crédit
ChaudOuChaud
il y a 5 mois
J'ai une petite théorie philosophique.
Schopenhauer disait de l'homme qu'il est un animal métaphysique. Il a en effet toutes les caractéristiques de l'animal mais est doté de penser réflexive, il est le seul à ne se repaître d'aucune certitude.
Regardez un peu ce tableau en hommage au philosophe :
On peut lire en haut la locution latine "l'homme est un loup pour l'homme" et "à la mémoire de Schopenhauer" en bas, par le peintre Max Pirner.
Ce tableau dépeint par allégories la double-nature humaine décrite par le philosophe : sa nature céleste et sa nature animale qui la crucifie (symbole de la victoire de l'animalité sur la divinité, rendant donc l'homme dangereux pour l'homme puisqu'il fustige sa nature céleste et, par voie de conséquence, sa puissance morale et sa vertu)
Le but n'est pas tant de nier l'évolution que d'inférer une synthèse à l'origine de sapiens.
ChaudOuChaud
il y a 5 mois
De pensée reflexive*
Je ne peux plus edit.
ElNaturalisto
il y a 5 mois
L'intelligence c'est tellement pas bien dans la nature que l'homme a fini par vaincre toutes les espèces préhistoriques et les exterminer
Prends en compte le nombre de conditions nécessaire qu'il a fallut pour que cette intelligence se développe: être un mammifère avec toutes les zones cérébrale leurs sont propres; que l'on ait des pousses opposables, qu'on soit des aimaux sociaux que des évènements géologiques/climatique nous foutent dehors des forêts et nous pousse à devenir bipède, que nos organes vocaux nous permettent de moduler aussi précisemment les sons etc.... et que nos ancêtres n'ayant ni armes naturelles (griffes/crocs/cornes etc...), n'étant si suffisament petits pour facilement se planquer, ni suffisament gros pour pas se faire emmerder, n'étant pas non de bons sprinteurs, malgré ça, réussissent à survivrent plusieurs milions d'années le temps de passer du caillou non façonné aux premiers outils complexes.... Périodes pendant laquelle notre arbre généalogique à souvent faillit de casser la gueule (et dont pas mal de branches sont d'ailleurs tombés...)
Mouai... Une exception résultant de ce qui est quasiment un coup de chance, ça ne suffit à en tirer une règle, parce que si l'intelligence était un si gros avantage que ça, elle serait bien plus répandu dans le reigne animal
Psychaedaelic
il y a 5 mois
J'ai une petite théorie philosophique.Schopenhauer disait de l'homme qu'il est un animal métaphysique. Il a en effet toutes les caractéristiques de l'animal mais est doté de penser réflexive, il est le seul à ne se repaître d'aucune certitude.
Regardez un peu ce tableau en hommage au philosophe :
On peut lire en haut la locution latine "l'homme est un loup pour l'homme" et "à la mémoire de Schopenhauer" en bas, par le peintre Max Pirner.
Ce tableau dépeint par allégories la double-nature humaine décrite par le philosophe : sa nature céleste et sa nature animale qui la crucifie (symbole de la victoire de l'animalité sur la divinité, rendant donc l'homme dangereux pour l'homme puisqu'il fustige sa nature céleste et, par voie de conséquence, sa puissance morale et sa vertu)
Le but n'est pas tant de nier l'évolution que d'inférer une synthèse à l'origine de sapiens.
Pas mal le tableau
Après ça reste relativement difficile d'accéder au divin, sans de base savoir comment faire et sans prendre de psychédéliques. Et les psychédéliques offrent (que ce soit réel ou hallucinatoire), entre autre, une sorte de communication télépathique (ou d'extrême empathie), donc de manière répétée ça pourrait- je pense - satisfaire la condition de chercher ensuite à se comprendre par le langage
Ça + nos pouces opposés qui nous permettent d'être précis, ça pourrait je pense permettre une espèce hors norme (la notre)
Arthurus_rex
il y a 5 mois
Ma réponse va être cheloue mais bon
Pour moi l'opposé absolu de l'entropie est la Vie elle même. Je vois même une sorte de volonté à travers la Vie avec un grand V. Sa volonté : se propager, quitte à devoir se complexifier pour ça
Et pour moi l'être humain est (de ce qu'on connait pour l'instant) le summum de cette volonté
À terme je nous vois même comme des spores qui sommes destinés à propager la Vie sur d'autres planètes comme du pollen porté par le vent
ElNaturalisto
il y a 5 mois
Bah si ça sert, on est capable de tuer n'importe quelle autre espèce sur la planète et sur son propre territoire et on est absolument les seuls à pouvoir le faire
CF mon dernier message
Labeg73
il y a 5 mois
Prends en compte le nombre de conditions nécessaire qu'il a fallut pour que cette intelligence se développe: être un mammifère avec toutes les zones cérébrale leurs sont propres; que l'on ait des pousses opposables, qu'on soit des aimaux sociaux que des évènements géologiques/climatique nous foutent dehors des forêts et nous pousse à devenir bipède, que nos organes vocaux nous permettent de moduler aussi précisemment les sons etc.... et que nos ancêtres n'ayant ni armes naturelles (griffes/crocs/cornes etc...), n'étant si suffisament petits pour facilement se planquer, ni suffisament gros pour pas se faire emmerder, n'étant pas non de bons sprinteurs, malgré ça, réussissent à survivrent plusieurs milions d'années le temps de passer du caillou non façonné aux premiers outils complexes.... Périodes pendant laquelle notre arbre généalogique à souvent faillit de casser la gueule (et dont pas mal de branches sont d'ailleurs tombés...)
Mouai... Une exception résultant de ce qui est quasiment un coup de chance, ça ne suffit à en tirer une règle, parce que si l'intelligence était un si gros avantage que ça, elle serait bien plus répandu dans le reigne animal
Est ce que tu es tout nu ?
Psychaedaelic
il y a 5 mois
Prends en compte le nombre de conditions nécessaire qu'il a fallut pour que cette intelligence se développe: être un mammifère avec toutes les zones cérébrale leurs sont propres; que l'on ait des pousses opposables, qu'on soit des aimaux sociaux que des évènements géologiques/climatique nous foutent dehors des forêts et nous pousse à devenir bipède, que nos organes vocaux nous permettent de moduler aussi précisemment les sons etc.... et que nos ancêtres n'ayant ni armes naturelles (griffes/crocs/cornes etc...), n'étant si suffisament petits pour facilement se planquer, ni suffisament gros pour pas se faire emmerder, n'étant pas non de bons sprinteurs, malgré ça, réussissent à survivrent plusieurs milions d'années le temps de passer du caillou non façonné aux premiers outils complexes.... Périodes pendant laquelle notre arbre généalogique à souvent faillit de casser la gueule (et dont pas mal de branches sont d'ailleurs tombés...)
Mouai... Une exception résultant de ce qui est quasiment un coup de chance, ça ne suffit à en tirer une règle, parce que si l'intelligence était un si gros avantage que ça, elle serait bien plus répandu dans le reigne animal
Mais quand elle est présente elle donne un avantage énorme, tu regardes les orques elles dominent littéralement tous les milieux marins où elles se trouvent
Psychaedaelic
il y a 5 mois
Ma réponse va être cheloue mais bon
Pour moi l'opposé absolu de l'entropie est la Vie elle même. Je vois même une sorte de volonté à travers la Vie avec un grand V. Sa volonté : se propager, quitte à devoir se complexifier pour ça
Et pour moi l'être humain est (de ce qu'on connait pour l'instant) le summum de cette volontéÀ terme je nous vois même comme des spores qui sommes destinés à propager la Vie sur d'autres planètes comme du pollen porté par le vent
Oui, ça se trouve le but de la Vie est effectivement de pouvoir se propager en dehors de la Terre avant que celle ci meurt je suis d'accord
Et il y aura peut être encore d'autres espèces plus poussées si on en vient à s'éteindre
ElNaturalisto
il y a 5 mois
Mais quand elle est présente elle donne un avantage énorme, tu regardes les orques elles dominent littéralement tous les milieux marins où elles se trouvent
Sauf que le "succés évolutifs", c'est pas simplement d'être le super-prédateurs, c'est la capacité à transmettre ses gènes. L'orque, à l'échelle de l'évolution est apparu hier, pour dire, Pachycetus, l'ancêtre terrestre des cétacés, qui ressemblé un croisement entre un chien et une loutre, à vécu seulement il y a 50M d'année, c'est que dalle! A côté de ça, des animaux "primitifs" comme les cafards on les scorpions on quasiment pas changé (comparé à beaucoup d autres espèces) depuis plusieurs centaines de millions d'années et ceux malgré plusieurs extinctions de masses. Pourquoi? Parce qu encore une fois, le succés évolutif, c'est pas uniqument d être un super-prédateur, c'est la capacité de reproduction, de dispersion, d'adapter sont alimentation etc... etc... Un orque, ça fait 4 tonnes et sa vie en groupe, et il faut un paquet de bouffe pour nourrir tout le monde, donc si en l'espèce de milliers d'années, les grosses proies disparaissent, l'orque disparaitra avec, comme des tas de super-prédateurs avant lui
ElNaturalisto
il y a 5 mois
Soyons clair, je ne dis pas que l'intelligence n'est pas un avantage, je dis que, pour de nombreuses espèces, elle n'en offre pas suffisament, qu'elle est superflux à coté d'atout comme la capacité de reproduction par exemple, le contre-exemple parfait étant la molle, un poisson con comme une brique, n'étant même pas cappable de réellement nager, ne possédant aucun moyen de se défendre mais... pondant des millions d'oeufs qui fait que statistiquement, même si 99% se font bouffer, l'espèce perdure...
Maipadutou
il y a 5 mois
Grâce au poisson écureuil
LPQR
il y a 5 mois