Pourquoi avez-vous ou n'avez-vous pas la foi ?

45 messages

Mise à jour: il y a 7 mois

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

J'ai la foi car c'est rationnelle de l'avoir et que j'ai eu la grâce d'avoir entrevu la Vérité et d'en garder le souvenir dans le cœur.

M-

Mothman-

il y a 7 mois

C'est rationnel de croire en l'irrationnel ?

NihilisteTotal

il y a 7 mois

Je suis content pour toi

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

C'est rationnel de croire en l'irrationnel ?

Il ne faut pas confondre ce qui dépasse la raison de ce qui contredit la raison.

Venjar

il y a 7 mois

Pas la foi car je suis un être de raison.

AntiReptiliens

il y a 7 mois

C'est rationnel de croire en l'irrationnel ?

L'amour est irrationnel et pourtant il est le principe de la vie. Croire en l'amour est donc la chose la plus rationnelle

Trixion

il y a 7 mois

Car jai pas besoin de la foi pour vivre et me dire de rester sage sinon tu va en enfer si tes gentil tu va au paradis

M-

Mothman-

il y a 7 mois

L'amour est irrationnel et pourtant il est le principe de la vie. Croire en l'amour est donc la chose la plus rationnelle

Réactions chimiques.

Mkridley1

il y a 7 mois

J'ai pas besoin d'un dogme pour entretenir ma conscience et je préfère la vérité plutôt que de me cacher derrière des chimères.

NonameTotal

il y a 7 mois

J'avais la foi, je l'ai longtemps eu à une époque mais ce n'était malheureusement pas réciproque

Dieu n'avait pas foi en moi

Mkridley1

il y a 7 mois

J'avais la foi, je l'ai longtemps eu à une époque mais ce n'était malheureusement pas réciproque
Dieu n'avait pas foi en moi

RT si c'est triste

AntiReptiliens

il y a 7 mois

Réactions chimiques.

Non c'est plus profond que ça, aimer c'est se reconnaître en l'autre qui fait sens pour nous

C'est l'émulation d ela conscience du bien. Mais la conscience est absolument libre de tout déterminisme physique comme disait Rousseau

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Je suis content pour toi

J'espère que tu auras toi-aussi la grâce de voir ou d'entrevoir la Vérité.

Tout est là, à l'intérieur. Il suffit de s'en retourner en soi-même.

L'étude rationnelle n'est qu'une étape pour se convaincre du bien-fondé de la Vérité qu'enseignait les anciens. Elle peut être nécessaire pour certains mais elle n'est pas nécessaire pour tous. Avant, j'y portais beaucoup d'importance, retournant les questions dans tous les sens, aujourd'hui ça ne m'apparaît que comme bien secondaire.

Mkridley1

il y a 7 mois

Pourquoi plusieurs études résultent d'une corrélation entre un QI faible et la propension à la croyance ?

MaitreSlibard

il y a 7 mois

Pourquoi plusieurs études résultent d'une corrélation entre un QI faible et la propension à la croyance ?

Étude contredite par l'histoire intellectuelle qui est fondamentalement théiste.

On se rend compte, quand on étudie la philosophie traditionnelle, que la foi n'est pas l'abandon de la raison mais la réalisation de ses ultimes ambitions

CardinalBatard

il y a 7 mois

Je n'ai aucune raison qui pourrait être compréhensible pour quelqu'un d'autre. Je crois et je ne peux l'expliquer. J'ai conscience que pour beaucoup de gens cela relève de l'illogisme mais pour moi c'est instinctif. Je me sens proche de lui et de son message. D'ailleurs je ne demande pas à ce qu'on me comprenne mais seulement qu'on me laisse tranquille et que l'on ne cherche pas à me convaincre de l'inverse car c'est de l'énergie dépensée pour rien.

Mkridley1

il y a 7 mois

Étude contredite par l'histoire intellectuelle qui est fondamentalement théiste.
On se rend compte, quand on étudie la philosophie traditionnelle, que la foi n'est pas l'abandon de la raison mais la réalisation de ses ultimes ambitions

Non tu alignes des mots aléatoires sans data il faut des chiffres

Reyt

il y a 7 mois

J'ai la foi car c'est rationnelle de l'avoir et que j'ai eu la grâce d'avoir entrevu la Vérité et d'en garder le souvenir dans le cœur.

Les proies qui se font bouffer vivantes les tripes à l'air m'empêche d'avoir la foi

MaitreSlibard

il y a 7 mois

Non tu alignes des mots aléatoires sans data il faut des chiffres

Non je te parle des faits. La théologie naturelle, à savoir l'étude d'arguments partant de caractéristiques patentes du monde naturel, et concluant à l'existence et à la nature de Dieu, a presque toujours fait partie de la tradition intellectuelle de l'occident, elle s'enracie dans la philosophie grecque et trouve son apogée dans la synthèse philosophique de Thomas d'aquin.

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

J'avais la foi, je l'ai longtemps eu à une époque mais ce n'était malheureusement pas réciproque
Dieu n'avait pas foi en moi

Dieu donne gratuitement sans rien attendre en retour.

C'est toi qui ne lui a pas rendu réciproquement l'amour dont il t'as aimé le premier. Tu attendais quelque chose de lui au lieu de te donner gratuitement à lui, sans rien attendre en retour.

Autrement dit, ta foi n'était pas vivifiée par la charité, le don gratuit à Dieu. C'était une foi orgueilleuse et non pas une fois humble. Or, la foi sans l'humilité n'est pas pleinement vive.

A ce titre Saint Paul déclarait : "Ce qui demeure aujourd'hui, c'est la foi, l'espérance et la charité ; mais la plus grande des trois (vertu), c'est la charité."

jvcien4

il y a 7 mois

Perso je suis animiste

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Pourquoi plusieurs études résultent d'une corrélation entre un QI faible et la propension à la croyance ?

Bien dupe est celui qui croit ne pas croire alors qu'il croit en des idoles.

L'homme est par nature un être de croyance. Or, puisque la nature à horreur du vide, sa croyance ne fait que passer de l'Absolu à des réalités toujours moindres.

yamd

il y a 7 mois

Il ne faut pas confondre ce qui dépasse la raison de ce qui contredit la raison.

Le paradoxe de l'omnipotence, il depasse ta raison ou il la contredit ?

Un être tout-puissant pourrait-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse pas lui-même la porter ? S'il le peut, il cesserait d'être tout-puissant ; s'il ne le peut pas, c'est qu'il n'est pas tout-puissant

Foudrehumite2

il y a 7 mois

Car Dieu(religion) est mort à cette époque, on est à l'ère du Chaos.

ForceurKing

il y a 7 mois

Avoir une confiance aveugle en un mec que tu ne connais pas et qui a créé ce bordel qu'est le monde actuel. Faut être motivé quand même

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Les proies qui se font bouffer vivantes les tripes à l'air m'empêche d'avoir la foi

En quoi la nature, oeuvre de Dieu, est-elle contradictoire avec son existence ?

Dieu dit à Moïse "Je Suis qui Je Suis", autrement dit "l'Etre est l'Etre". L'on peut dès lors se demander en quoi la prédation que l'on constate dans la nature est contradiction à la notion d'Etre ? De ce dont la seule propriété est d'être ce qu'il est ?

Gargouillettte

il y a 7 mois

Je crois par ce que c'est beau.
Si je résume grossièrement c'est dieu ou la mort pour moi.
Quel intérêt pour l'existence s'il n'y a pas d'absolu.

Et puis l'aspect, culture, tradition, cadre, communauté, beauté du rite.
Tou ça ce sont des trucs concrets qui m'accompagne et me guide, me font apprécier le réel...

La foi c'est une quête constante qui dure une vie, qui traverse tes relations humaine, ton rapport à la nature, ton rapport à l'histoire...

Et ça me plaît de partager ça avec d'autre croyant, on se pousse vers le haut.

JvcApres30Ans

il y a 7 mois

Parce-que je n'ai aucune raison réelle d'y croire.

Parce-que les croyants utilisent la logique pour prouver quelque chose qui par essence, n'est pas fait de logique

Parce-que mes parents ont une religion et des comportements douteux entre eux.
Parce-que c'est que les low IQ qui font des explications farfelues en faisant intervenir un dieu.

Kaliyugras

il y a 7 mois

je l'ai simplement parce que j'ai le sentiment que faire le bien apporte le bien ce qui parait plutôt narcissique

Mkridley1

il y a 7 mois

Bien dupe est celui qui croit ne pas croire alors qu'il croit en des idoles.
L'homme est par nature un être de croyance. Or, puisque la nature à horreur du vide, sa croyance ne fait que passer de l'Absolu à des réalités toujours moindres.

Explique pourquoi les hadzabe ont 50 000 ans de retard dans le développement de leur civilisation et qu'ils n'ont absolument aucune croyance ?

Cela démontre que la croyance est inculquée (notamment par des groupuscules proche du pouvoir afin d'avoir main mise sur les esprits) et n'est pas innée

comptedemerde2

il y a 7 mois

Parce que il m'est arrivé que des merdes

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Le paradoxe de l'omnipotence, il depasse ta raison ou il la contredit ?
Un être tout-puissant pourrait-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse pas lui-même la porter ? S'il le peut, il cesserait d'être tout-puissant ; s'il ne le peut pas, c'est qu'il n'est pas tout-puissant

Ce paradoxe est résolu par le concept de "kénose" en théologie chrétienne. Dieu se vide de sa divinité et des attributs propre à sa divinité, dont sa toute-puissance, pour assumer forme humaine. Sachant que ce sacrifice de sa toute-puissance est impliquée par sa toute-puissance même puisque si Dieu ne pouvait pas se vider de sa toute-puissance il ne serait pas tout-puissant.

majaaxx

il y a 7 mois

J'ai encore un foie c'est déjà pas mal

Playstachou01

il y a 7 mois

Je dois vous parler Dr House, soeur Augustine croit voir des choses qui ne sont pas réelles

Je pensais que c'était un pré-requis chez vous

yamd

il y a 7 mois

Ce paradoxe est résolu par le concept de "kénose" en théologie chrétienne. Dieu se vide de sa divinité et des attributs propre à sa divinité, dont sa toute-puissance, pour assumer forme humaine. Sachant que ce sacrifice de sa toute-puissance est impliquée par sa toute-puissance même puisque si Dieu ne pouvait pas se vider de sa toute-puissance il ne serait pas tout-puissant.

Il n'y a rien de resolu dans ta réponse. Le paradoxe ne lui demande pas de devenir un humain ^^
Soit il peut, soit il ne peut pas (creer ce caillou insoulevable puis le porter) et dans les deux cas, cela demontre l'impossibilité de l'omnipotence, logiquement parlant.
Si une divinité existe, elle ne peut pas etre omnipotente,.

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Parce que il m'est arrivé que des merdes

As-tu déjà lu le Livre de Job ?

Dieu met à l'épreuve un saint homme qui a toujours eu à cœur de suivre ses commandements en autorisant Satan à le frapper de 1000 malheurs.

Les malheurs ne contredisent pas la notion de Dieu.

BisphenolX

il y a 7 mois

J'aimerais bien l'avoir même avec une spiritualité plus logique comme le Bouddhisme mais je retombe toujours dans le nihilisme

Gargouillettte

il y a 7 mois

J'aimerais bien l'avoir même avec une spiritualité plus logique comme le Bouddhisme mais je retombe toujours dans le nihilisme

Solution : avoir un mode de vie qui colle avec la foi que tu essaie de développer.
Je m'explique,
pour certaine personne trouver dieu passe par une logique interne (je crois car je le sens au fond de moi et ça me paraît juste simple et logique)
Pour d'autre c'est plus compliqué car ton cercle sociale, ton mode de vie, ton système de valeur sont constamment en contradiction avec l'idée du divin.

Exemple bête : j'aimerais être amis avec mon chien mais je le castagne quand il ne m'écoute pas.
Forcément ça ne marche pas
C'est un peut grossier mais c'est pour illustrer.

Dans chaque croyance il y a des trucs qui ont la réputation de détruire ta relation avec dieu.
Si tu décide que le bouddhisme ça te branche, regarde ce qui, pour les bouddhiste, est mauvais et essaye de le retirer de tes habitudes...
Ça peut être des actions concrètes ou des trucs plus intellectuel ça dépend de toi...
Après c'est un chemin, tu verras plus tu adapte ton mode de vie, plus l'idée de dieux te paraît plus simple...

J'ai pris la peine d'écrire tout ça car je suis persuadé qu'on peut s'épanouir dans la foi et tu avais l'air curieux...

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Il n'y a rien de resolu dans ta réponse. Le paradoxe ne lui demande pas de devenir un humain ^^
Soit il peut, soit il ne peut pas et dans les deux cas, cela demontre l'impossibilité de l'omnipotence, logiquement parlant.
Si une divinité existe, elle ne peut pas etre omnipotente,.

Si, elle résout le paradoxe si tu es capable de comprendre ma réponse.

J'aurais pu l'exprimer de manière plus métaphysique et moins théologique en faisant intervenir les notions d'absolu et de relatif mais la démonstration demeure valide.

L'impuissance ou plutôt la puissance relative est impliquée dans la notion de toute-puissance (de même que le relatif est impliqué dans l'absolu ou que la partie est impliquée dans le tout auquel elle participe) puisque si un être tout-puissant ne pouvait pas limiter sa toute-puissance il ne serait pas tout-puissant. Il lui manquerait la puissance de limiter sa toute-puissance et par suite il ne serait pas tout-puissant. Le concept de toute-puissance implique donc en lui-même sa propre relativisation (ou limitation), bien que l'on puisse dire que cette-dernière n'ait qu'un caractère accidentel, et non pas essentiel ; mais je m'arrêterais là car l'on rentrerait dans des spéculations philosophiques qui serait, je pense, un peu trop complexe.

L'argument de la pierre que Dieu ne peut pas porter est un argument très faible qui montre surtout le peu de subtilité métaphysique dont sont capables les philosophes modernes. Et je le redis, le concept de "kénose" en théologie chrétienne résout tout à fait ce paradoxe. L'on pourrait aussi se référer à la théologie affirmative et négative qui consiste à tout affirmer et à tout nier de Dieu simultanément, ce qui sans doute serait assez incompréhensible pour ces mêmes philosophes modernes. Toutefois, ce ne fut pas toujours le cas puisqu'il semblerait que la philosophie d'Héraclite, célèbre pré-socratique, se basait sur une pareille logique aux accents orientaux (voir le tétralemme), bien que les athéniens peinaient à la comprendre.

yamd

il y a 7 mois

Si, elle résout le paradoxe si tu es capable de comprendre ma réponse.

Ce paradoxe n'est absolument pas moderne. Il est meme ancien et non résolu et son origine provient des croyants eux-memes. Tu affirmes beaucoup de choses fausses qui ne sont qu'une pirouette pour tenter de retomber sur tes pieds.
Mais c'est bien dans un sens, car tu parlais de raison en terme de contradiction ou de depassement et tes reponses montrent leur limite sur ces deux points. Ta foi est plus forte que la raison sur ce coup.
La chretienté a tenté d'y repondre vaguement (parce que clairement il n'est pas possible d'y repondre), en y rajoutant la volonté. Du genre oui il peut mais il ne voudrait pas le faire.

Dieu peut-il faire le mal ? La réponse donnée est : Dieu ne peut pas faire le mal, parce qu'il ne peut pas le vouloir, étant la bonté infinie

Au XIe siècle, St Anselme défend le point de vue qu'il existe beaucoup de choses que Dieu ne peut pas faire, mais qu'il le considère néanmoins comme tout-puissant

Pour que tu puisses comprendre que tu ne vas pas revolutionner ce paradoxe que tu penses moderne, une source explicative sur ce paradoxe (avec tentatives de reponses religieuses officielles pour que tu puisses y reflechir plus serieusement )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l%27omnipotence

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Explique pourquoi les hadzabe ont 50 000 ans de retard dans le développement de leur civilisation et qu'ils n'ont absolument aucune croyance ?
Cela démontre que la croyance est inculquée (notamment par des groupuscules proche du pouvoir afin d'avoir main mise sur les esprits) et n'est pas innée

Un bel argumentaire marxiste qui a pour défaut de ne pas être très original.

Je ne connais pas les croyances exactes de ces gens bien qu'en lisant la fiche wiki je vois qu'ils ont des croyances liés aux astres (qui a peut-être dégénéré à une certaine époque en naturalisme), donc c'est faux de dire qu'ils n'ont aucunes croyances religieuses.

En règle général on peut se dire que ce n'est pas parce qu'on constate parmi des peuples restés "primitifs" certains comportements ou croyances que cela est représentatif de ce qu'était anciennement les hommes. Pour la simple et bonne raison que ces anciennes civilisation se sont justement développés d'une toute autre manière que ces quelques tribus restées "primitives", souvent très isolées. Tout porte à croire au contraire que s'ils font exception aujourd'hui c'est qu'ils faisaient exceptions à l'époque, ou que du moins il y a eu une déviation à un moment donné, ce qui les a fait plongé dans une forme de stagnation.

Une fois de plus, on se retrouve face aux préjugés gratuits de la "science historique" qui est plus intéressée à confirmer ses propres croyances anti-religieuses qu'à chercher la Vérité. Il y a d'ailleurs tout un tas d'études qui montrent que c'est tout l'inverse qui est vrai, on retrouve ainsi des traces de monothéisme partout dans le monde à des époques extrêmement reculées ce qui laisse à penser que le polythéisme n'arrive qu'en second lieu. Et en fait n'est-ce pas plus logique pour des "religions primitives" sachant qu'il n'y a rien de plus simple que d'affirmer que la Réalité est une, tandis que dès qu'on fait intervenir une multiplicité de "dieux" on rentre par là-même dans la complexité.

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Ce paradoxe n'est absolument pas moderne. Il est meme ancien et non résolu et son origine provient des croyants eux-memes. Tu affirmes beaucoup de choses fausses qui ne sont qu'une pirouette pour tenter de retomber sur tes pieds.
Mais c'est bien dans un sens, car tu parlais de raison en terme de contradiction ou de depassement et tes reponses montrent leur limite sur ces deux points. Ta foi est plus forte que la raison sur ce coup.
La chretienté a tenté d'y repondre vaguement (parce que clairement il n'est pas possible d'y repondre), en y rajoutant la volonté. Du genre oui il peut mais il ne voudrait pas le faire.
Dieu peut-il faire le mal ? La réponse donnée est : Dieu ne peut pas faire le mal, parce qu'il ne peut pas le vouloir, étant la bonté infinie
Au XIe siècle, St Anselme défend le point de vue qu'il existe beaucoup de choses que Dieu ne peut pas faire, mais qu'il le considère néanmoins comme tout-puissant
Pour que tu puisses comprendre que tu ne vas pas revolutionner ce paradoxe que tu penses moderne, une source explicative (avec tentatives de reponses religieuses officielles pour que tu puisses y reflechir plus serieusement )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l%27omnipotence

C'est surtout toi qui décrète qu'il n'est pas possible de résoudre un paradoxe du fait de ton incompréhension.

La théologie chrétienne a pendant 2000 ans travaillée à résoudre ces paradoxes. Pas seulement le paradoxe de Dieu et de la pierre mais aussi : "Comment Dieu qui est par définition immortel peut mourir sur une croix ?" ou "Comment Dieu qui est omniscient peut ne pas connaître l'heure du jugement ?" Etc...

Au final, même si tu ne veux pas l'admettre car tu as décrété de manière on ne peut plus arbitraire qu'on ne pouvait pas résoudre ces paradoxes, ils se résolvent très bien lorsqu'on considère les concepts de "kénose" et "d'union hypostatique" tel que développé par la théologie chrétienne.

Pour le mal il faudrait se référer à la distinction philosophique entre "l'essentiel" et "l'accidentel" que je mentionnais à dessein dans le post que tu as cité. Il faut se rappeler que le mal est l'équivalent moral de la notion de non-être tel qu'on la retrouve chez Parménide. Dès lors, il n'a qu'un caractère négatif, de même que le non-être, ainsi que le présente Aristote dans sa métaphysique. Autrement dit, le mal n'a qu'une existence négative et accidentelle. Au point de vu divin, qui est celui essentiel, le mal n'existe même pas, ou tout du moins, pas en tant que mal, mais en tant que bien (il faut toujours avoir en tête que puisque le Mal n'est que privation du Bien, il n'est en fait rien d'autre qu'une relativisation de ce-dernier, au point que l'on puisse affirmer que le Mal n'est rien d'autre que du Bien relatif. Et c'est parce que le Mal n'est que relativisation du Bien qu'il y a entre eux une radicale irréciprocité qui fait que le Bien ne peut que finalement l'emporter sur le Mal, qui lui, n'est qu'accidentel, et donc contingent).

PS : quand je faisais référence à la modernité concernant le paradoxe de la pierre je faisais surtout référence aux conclusions qu'on en a aujourd'hui. Avant, de toute manière, personne n'aurait osé affirmer que ce paradoxe rendait impossible qu'il existe un être tout-puissant. C'est l'interprétation du paradoxe qui est problématique et moderne pas le paradoxe lui-même qui est légitime et très intéressant et qui se résout par la reconnaissance que la toute-puissance et l'impuissance ne font qu'un en réalité, conformément à la très fameuse formule métaphysique : "tout est un" (résoudre un paradoxe c'est résoudre une dualité par son dépassement)

ouistiticroyant

il y a 7 mois

Car la seule question qui vaille est celle de l'existence

L'avantage des religions c'est que ça y répond facilement en plus d'encadrer ta vie avec des dogmes. Tu n'as plus à penser, c'est un réel soulagement, une vraie consolation.

Tu y sacrifies par contre ta liberté.

tttttyeeeeeeeez

il y a 7 mois

Car la seule question qui vaille est celle de l'existence
L'avantage des religions c'est que ça y répond facilement en plus d'encadrer ta vie avec des dogmes. Tu n'as plus à penser, c'est un réel soulagement, une vraie consolation.
Tu y sacrifies par contre ta liberté et pour tout esprit un minimum éduqué ça va poser une contraction majeure très vite

Quand tu parles de "question de l'existence" tu parles de pourquoi on existe ?

yamd

il y a 7 mois

Tu m'attribues une influence que je n'ai helas pas.
Ce paradoxe est connu (comme tel) et ancien et a ce jour non résolu. Il est simple et basé uniquement sur la logique.
L'omnipotence ca veut dire la toute puissance, celle qui est absolue et sans limite. Celle pour qui rien n'est impossible.
Ce paradoxe pose une limite, une impossibilité. Une impossibilité basée uniquement sur la logique. Rien de plus.
Si il avait été résolu ca ne serait plus un paradoxe d'ailleurs et on ne serait pas la a en parler ^^
Ca se resume a : il peut ou ne peut pas realiser ce caillou insoulevable puis le porter. Il est censé ne pas avoir de limites.
Mais bon .. je ne t'embete pas plus, il est tard et il fait encore trop chaud ^^
Bonne continuation a toi.

À voir aussi

Pourquoi vous avez foi en vos valeurs

il y a 19 jours

Pourquoi des fois on peut pas répondre ?

il y a 8 mois

Expulsé 359 fois, mais pourquoi ?

il y a 5 mois

410

Pourquoi chaques fois la Belgique

il y a 17 jours

Pourquoi des fois les GTA ils donnent des numéros et des fois des noms ?

il y a 8 mois