Pourquoi il y a AUCUN INTELLECTUEL D’EXTRÊME-DROITE ?

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Tu parles encore d'une augmentation du QI mais pas d'un ajustement collectif au QI moyen autochtone. On s'en fiche des cas individuels piochés par cherry picking.

Je parle d'augmentation de QI car c'est pas le cas, justement

Ce dont je parle est vérifiable partout, peu importe le QI de base, même si y'a un seul immigré.

Et d'ailleurs c'est très simple à vérifier, si y'a une famille qui arrive, non le QI ne baisse pas à son niveau en trois générations. La preuve avec la différence immigré riche pauvre.

Surtout que tu ne parles pas de classe sociale, pourtant ça démonte ton invention magique dont tu te sert pour faire rentrer au forceps ta théorie dans le réel, un rond dans un carré

LO

Lomonosov

il y a 2 mois

Je comprends pas comment on peut mettre Aristote dans la catégorie de la droite.

Il était attaché à la délibération collective, à la recherche du juste. Comment il peut être d'extrême droite ?

Tu confonds le Juste des classiques et le « juste » des égalitaristes.
Aristote considère que l'on doit donner aux hommes ce qui leur revient, c'est ça la Justice à ses yeux. Pour lui, la famille et l'association des familles (l'État) passent avant tout le reste, puisque tu dois plus à ta famille et à ta société qu'à quiconque. Je crois qu'on pourrait le qualifier aujourd'hui d'ethno-nationaliste.
Les égalitaristes, quant à eux, considèrent que tout homme se vaut de par sa qualité d'homme, et que la justice est de mener tous les hommes au même niveau, puisqu'ils ont tous la même valeur.
Ce sont deux conceptions de la Justice antinomiques. Le fait que leurs noms soient identiques ne signifie pas que leurs concepts sont similaires.

55

5ueds5

il y a 2 mois

Le raptor dissident qui avait complètement retourné la tête de mon pote Portugais de cité. Il se faisait la voix grave après

C'est un Chad de base, il s'est bonifié.

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

C'est complètement con, ce que tu dis. Ce n'est pas car il y a plus de pauvres chez les noirs que le qi moyen est plus faible, c'est justement car leur qi moyen est plus faible qu'il y a plus de pauvres. Forcément qu'à niveau de vie égal le QI se rapproche, voire est le même. C'est la preuve qu'un noir avec 100 de qi a autant de chances qu'un blanc avec 100 de qi de réussir. https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

On sait grace aux études sur les enfants adoptés, et sur les jumeau que le QI est génétique, non environnemental, donc mon lien cause/conséquence est le bon, pas le tien.

Et non, justement pas, c'est ce que tu as du mal à comprendre visiblement

Il suffit qu'un pauvre soit footballeur pour que le QI de toute sa lignée explose pour 5 générations derrière.

C'est comme ça, c'est factuel. C'est jamais bon d'être en guerre contre le réel

Z3

Zoomer3564

il y a 2 mois

Je parle d'augmentation de QI car c'est pas le cas, justement

Ce dont je parle est vérifiable partout, peu importe le QI de base, même si y'a un seul immigré.

Et d'ailleurs c'est très simple à vérifier, si y'a une famille qui arrive, non le QI ne baisse pas à son niveau en trois générations. La preuve avec la différence immigré riche pauvre.

Surtout que tu ne parles pas de classe sociale, pourtant ça démonte ton invention magique dont tu te sert pour faire rentrer au forceps ta théorie dans le réel, un rond dans un carré

Je parle d'ajustement à la hausse. Il n'existe pas d'ajustement à une échelle représentative du QI extérieur (plus bas) au QI moyen local précédent.

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

Non, il dit n'importe quoi. Il part du postulat constructiviste selon lequel le QI serait déterminé par l'environnement. Les pauvres auraient un qi moyen plus faible que les riches non pas car ils sont en moyenne inférieurs, mais car leur environnement de pauvres jouerait en leur défaveur.

Comme les noirs sont en moyenne plus pauvres que les blancs - sans doute, selon lui, à cause du racisme systémique - alors il est normal que leur QI moyen soit plus faible. Et il est fier de nous apprendre que les noirs ingénieurs ont en moyenne un qi comparable aux blancs ingénieurs.

Le souci, c'est qu'on sait grace aux études sur les jumeaux, aux études sur les enfants adoptés, et désormais, grace aux études génétiques, que l'intelligence est innée, génétique, et non acquise par l'environnement.

Conclusion ? Les pauvres ne sont pas cons car ils sont pauvres, ils sont pauvres car ils sont cons. Donc, si les noirs ont un QI moyen plus faible que les blancs, ce n'est pas car ils sont plus pauvres, c'est car ils sont génétiquement plus cons. Et c'est aussi pourquoi ils sont plus pauvres. Et le fait qu'à milieu égal, les noirs et les blancs ont le même QI prouve que c'est le QI qui définie la réussite, pas la race. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/6/1611395018-1609595374-laddbent-oups.png Un noir avec 150 de QI a autant de chances de réussir qu'un blanc avec 150 de QI, un noir avec 80 de QI a autant de chance de dépérir qu'un blanc avec 80 de QI. Pas de bol, la répartition des QI est en défaveur des noirs. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/6/1611395018-1609595374-laddbent-oups.png

SM

Sashimi-Maru

il y a 2 mois

Il y a surement pas besoin de circonvolutions pompeuses qui durent des heures pour expliquer la volonté de vivre ensemble dans une culture homogène qui soude son peuple plutôt que dans un colossal merdier multiculturel qui crée des antagonismes et des injustices qui amènent mécaniquement la haine des individus différents par des préjugés simplistes. Alors que pour justifier ce colossal merdier là oui il va bien falloir 1000 pages de prestidigitation. Ceci explique surement cela.
CS

CarlSagan2

il y a 2 mois

Pour devenir un intellectuel reconnu tu dois faire des études et quand tu fais tes études tu vas être filtrer par le gauchisme ambiant dans toutes les universités.

Si tu restes de droite malgré tout, tu n'auras aucun ami et aucun réseau pour ensuite te faire publier.

D'autres questions ?

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

Et non, justement pas, c'est ce que tu as du mal à comprendre visiblement

Il suffit qu'un pauvre soit footballeur pour que le QI de toute sa lignée explose pour 5 générations derrière.

C'est comme ça, c'est factuel. C'est jamais bon d'être en guerre contre le réel
Tu as des conceptions de l'intelligence qui datent d'il y a un bon siècle, basé sur des pseudosciences qui cherchaient à légitimer une domination.

C'est très largement, unanimement, démontré comme étant faux actuellement par le biais de milliers d'études sur le sujet

Source que le QI de leur lignée augmente ? Tu n'en as pas. Puis on peut aussi imaginer que ce ne sont pas les plus cons qui deviennent footballer pro sélectionnés en EDF. L'intelligence facilite la réussite dans tous les domaines.

P6

Pattatarte66

il y a 2 mois


Intellectuel de gauche moyen : https://youtu.be/l7uYPxPWHKw?t=2915

Intellectuel de droite moyen : https://youtu.be/sn_UUK4WE2Q?t=1466

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/7/1596393682-img-20200802-203755.jpg

je mets ma main à couper que t'as pas regardé la vidéo du haut

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Je parle d'ajustement à la hausse. Il n'existe pas d'ajustement à une échelle représentative du QI extérieur (plus bas) au QI moyen local précédent.

Moi aussi je parle d'ajustement à la hausse

Ca n'existe pas (on va te croire) car il est peu commun pour des gens de pays développé d'aller dans un pays avec des conditions de vies moindres et de simplement se glisser dans la masse. Et encore moins dans des proportions suffisantes pour en tirer des conclusions.

Si tu vas dans un pays moins développé, c'est pour appartenir à une élite riche mondialisée. A l'inverse d'un immigré qui vient pour améliorer ses conditions de subsistances

Par contre par inférence il ne fait aucun doute que c'est le cas. Comme on a pas besoin de lâcher une pomme sur mars pour savoir qu'elle tombe, lentement, mais qu'elle tombe.

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Source que le QI de leur lignée augmente ? Tu n'en as pas. Puis on peut aussi imaginer que ce ne sont pas les plus cons qui deviennent footballer pro sélectionnés en EDF. L'intelligence facilite la réussite dans tous les domaines.

Ribéry (top 3 ballon d'or) le génie aux 240 de QI

Par contre ses petits enfants seront au top oui

55

5ueds5

il y a 2 mois

Et non, justement pas, c'est ce que tu as du mal à comprendre visiblement

Il suffit qu'un pauvre soit footballeur pour que le QI de toute sa lignée explose pour 5 générations derrière.

C'est comme ça, c'est factuel. C'est jamais bon d'être en guerre contre le réel
Tu as des conceptions de l'intelligence qui datent d'il y a un bon siècle, basé sur des pseudosciences qui cherchaient à légitimer une domination.

C'est très largement, unanimement, démontré comme étant faux actuellement par le biais de milliers d'études sur le sujet

Rien que les quotas raciaux aux États-Unis, Brésil servent à équilibrer le manque de Q.I de certains.

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

Ribéry (top 3 ballon d'or) le génie aux 240 de QI

Par contre ses petits enfants seront au top oui

C'est une affirmation sans preuve. Puis le choix de la femme peut jouer son rôle dans l'augmentation du QI de leur lignée, aussi. En devenant riche, ils ont accès à de meilleures femmes.

TF

TraFaLKyRiE

il y a 2 mois

Tu confonds le Juste des classiques et le « juste » des égalitaristes.
Aristote considère que l'on doit donner aux hommes ce qui leur revient, c'est ça la Justice à ses yeux. Pour lui, la famille et l'association des familles (l'État) passent avant tout le reste, puisque tu dois plus à ta famille et à ta société qu'à quiconque. Je crois qu'on pourrait le qualifier aujourd'hui d'ethno-nationaliste.
Les égalitaristes, quant à eux, considèrent que tout homme se vaut de par sa qualité d'homme, et que la justice est de mener tous les hommes au même niveau, puisqu'ils ont tous la même valeur.
Ce sont deux conceptions de la Justice antinomiques. Le fait que leurs noms soient identiques ne signifie pas que leurs concepts sont similaires.

Oui c'est la cité qui est essentielle à ses yeux. C'est à dire en fin de compte le bien commun. D'ailleurs il insiste bien sur le fait que l'homme est par nature un « animal politique », qu'on doit continuellement débattre/délibérer sur le sens du bien commun.

Au moins on est d'accord sur le fait qu'il ne soit pas un conservateur pur et simple.

La justice égalitariste c'est en fin de compte la conception des droits de l'homme/ droits subjectifs ça je l'entend bien.

Mais le fait qu'il soit attaché au juste « classique » comme tu dis ne fait pas de lui quelqu'un d'extrême droite sur le plan politique.

Sa pensée est beaucoup plus complexe qu'on ne le croit. On peut pas le qualifier d'ethno-nationaliste comme ça

Et c'est pas parce qu'on n'adhère pas à une vision humaniste qu'on est forcément de droite ou d'extrême droite.

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

C'est une affirmation sans preuve. Puis le choix de la femme peut jouer son rôle dans l'augmentation du QI de leur lignée, aussi. En devenant riche, ils ont accès à de meilleures femmes.

Y'a pas de "peu" ou pas. C'est incroyablement documenté figure toi.

Le truc c'est que comme un religieux tu essais de faire rentrer ton dogme de force dans le réel

C'est vraiment pas un débat d'idée là, je t'explique des trucs connus depuis les années 70/80 et que les centaines d'études sur le sujet n'ont fait que renforcer

Z3

Zoomer3564

il y a 2 mois

Moi aussi je parle d'ajustement à la hausse

Ca n'existe pas (on va te croire) car il est peu commun pour des gens de pays développé d'aller dans un pays avec des conditions de vies moindres et de simplement se glisser dans la masse. Et encore moins dans des proportions suffisantes pour en tirer des conclusions.

Si tu vas dans un pays moins développé, c'est pour appartenir à une élite riche mondialisée. A l'inverse d'un immigré qui vient pour améliorer ses conditions de subsistances

Par contre par inférence il ne fait aucun doute que c'est le cas. Comme on a pas besoin de lâcher une pomme sur mars pour savoir qu'elle tombe, lentement, mais qu'elle tombe.

Faux tu parles d'ajustement à la baisse, je te parle d'une population issue d'un pays non développé qui rejoint un pays plus développé.

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

Y'a pas de "peu" ou pas. C'est incroyablement documenté figure toi.

Le truc c'est que comme un religieux tu essais de faire rentrer ton dogme de force dans le réel

Si l'augmentation de QI de leur lignée se fait par le biais des gènes acquis par cette dernière grace à la femme, alors ça ne prouve pas que l'amélioration de l'environnement augmente le QI, hein. Ça prouve au contraire l'importance de la génétique. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

GG

Gros_Guignol2

il y a 2 mois

Louis Ferdinand Céline ?
CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

Toi tu me dis tes trucs d'idéologue "non mais ça pourrait" "ça peu" : non, ça ne peut pas. C'est comme ça. Toutes les dispositions ont été étudiées, femmes d'un bon milieu ou pas

J'attends les études, justement. Car celles dont je dispose ne disent pas la même chose.

B0

bourbonnais04

il y a 2 mois

99% des intellectuels seraient qualifiés d'extrême droite aujourd'hui donc bon
IN

Incubatteur

il y a 2 mois


99% des intellectuels seraient qualifiés d'extrême droite aujourd'hui donc bon

On se rassure comme on peut

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Faux tu parles d'ajustement à la baisse, je te parle d'une population issue d'un pays non développé qui rejoint un pays plus développé.

"Je parle d'augmentation de QI car c'est pas le cas, justement

Ce dont je parle est vérifiable partout, peu importe le QI de base, même si y'a un seul immigré."

Pourquoi ce besoin de changer de sujet en racontant de la merde ? Tu as pris conscience que ton idéologie rentrait pas dans le réel ? Il était temps

ON

Onvientdeloin

il y a 2 mois


les gauchistes adorent ce genre de topic d'auto suçage ou ils se gargarisent de leur soi disant supériorité intellectuelle... quand bien même l'application de leurs idées ont mené aux pires régimes que l'on ait connus et soient aujourd'hui en train de mener tout l'occident et les peuples européens à le ruine. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui il y a que les gauchistes qui font ça sur jvc, bon diagnostic. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Si l'augmentation de QI de leur lignée se fait par le biais des gènes acquis par cette dernière grace à la femme, alors ça ne prouve pas que l'amélioration de l'environnement augmente le QI, hein. Ça prouve au contraire l'importance de la génétique. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Je vais commencer à croire que ta lignée n'a jamais eu la chance de se faire augmenter par le QI d'une femme intelligente hein

1. Le truc justement c'est que c'est l'importance du contexte socio économique qui prime, femme ou pas femme
2. "Si" "ce serait" "ça peut" . Le réel, concentres toi sur le réel. Là tu inventes une situation en disant qu'elle prouverait, sauf que cette situation n'est ni vraie ni nécessaire. On observe ça sur des lignées de noir américains "pure souche", ça n'a aucun impact

ON

Onvientdeloin

il y a 2 mois


Louis Ferdinand Céline ?

C'est pas un théoricien mais oui je pense qu'il compte effectivement
Surtout des artistes et des hommes d'action en soit. Peu de théoriciens dans le fascisme

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

Je vais commencer à croire que ta lignée n'a jamais eu la chance de se faire augmenter par le QI d'une femme intelligente hein

1. Le truc justement c'est que c'est l'importance du contexte socio économique qui prime, femme ou pas femme
2. "Si" "ce serait" "ça peut" . Le réel, concentres toi sur le réel. Là tu inventes une situation en disant qu'elle prouverait, sauf que cette situation n'est ni vraie ni nécessaire. On observe ça sur des lignées de noir américains "pure souche", ça n'a aucun impact

Justement, j'attends la démonstration du "réel". Ou sont ces études qui montrent l'importance du contexte économique ? Je ne les connais pas. Par contre, j'ai des études, notamment dans le domaine de la génétique, qui montrent l'inverse. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

Justement, j'attends la démonstration du "réel". Ou sont ces études qui montrent l'importance du contexte économique ? Je ne les connais pas. Par contre, j'ai des études, notamment dans le domaine de la génétique, qui montrent l'inverse. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Justement, j'attends la démonstration du "réel". Ou sont ces études qui montrent l'importance du contexte économique ? Je ne les connais pas. Par contre, j'ai des études, notamment dans le domaine de la génétique, qui montrent l'inverse. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Je vais te faire la réponse que je t'ai faites en MP ici pour les autres :

On a donné plein d'étude kheyou déjà

Etude des jumeaux

Cette étude montre que l'héritabilité du QI (c'est-à-dire la part des différences de QI attribuables aux gènes) est plus forte chez les enfants de milieux aisés que chez ceux de milieux défavorisés. Cela signifie que, dans les classes populaires, les conditions de vie pèsent davantage sur le développement de l'intelligence.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12930435/

Influence socio économique

Bien que certains chercheurs comme Eysenck aient suggéré des différences de QI entre groupes ethniques, des travaux plus récents ont montré que ces écarts disparaissent lorsque les conditions socio-économiques sont équivalentes.

https://psycnet.apa.org/record/2009-03541-000

Effet Flynn

Les gains de QI observés dans tous les pays développés au cours du XXe siècle montrent que l'environnement (nutrition, éducation, accès à la culture) joue un rôle clé dans l'intelligence. Si le QI était majoritairement déterminé par la génétique, ces hausses ne seraient pas aussi rapides.

https://psycnet.apa.org/record/2012-26835-000

Etude sur l'influence de la génétique qui rejette l'influence ethnique

conclut que les variations individuelles du QI ont une composante génétique, mais que cette influence s'exprime différemment selon l'environnement.

https://www.nature.com/articles/nrg.2015.23

J'espère que tu liras tout ça avec honnêteté.

Cela dit deux choses, si tu es biaisé idéologiquement, tu te diras toujours que c'est "une part de la réalité" et tu reviendras à ta position initiale avec le temps très probablement.

Surtout si tu n'as pas de bagage scientifique, car ça peut paraître intimidant et très fouillis pour un non initié. Donc c'est facile de se dire qu'on peut choisir.

L'argument le plus fort c'est le consensus sur le sujet, mais les données sont formelles.

Il faut aussi avoir en tête que la génétique c'est comme une boule de pate à modeler.

Par définition, tant qu'elle n'est pas modelée, elle n'est rien. Tu peux faire de Newton un mongolien pas d'un mongolien Newton.

L'éducation et l'environnement / conditions de subsistances, c'est ce qui va modeler la génétique. Sans ça elle n'est littéralement rien (dans nos sociétés).

Le cerveau est fait pour s'entrainer et devenir bon par la pratique dans des domaines, par pour exceller par nature. D'un point de vue évolutif l'inverse serait très mauvais. On serait incapable de s'adapter à des besoins qui évoluent toujours plus vite (différence de mode de vie entre un citadin moderne et un homme des cavernes par exemple : besoins totalement différents)

Et comme dit, les différences entre ethnies sont très très loin de compenser cet impact absolument primordial de l'environnement (social, culturel, relationnel)

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn

Moi aussi, je peux balancer des liens wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Woodley https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

Moi aussi, je peux balancer des liens wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Woodley https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

C est juste que on ne peut pas se penser serieux sur le sujet et ne pas avoir en tete l effet Flynn

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois

C est juste que on ne peut pas se penser serieux sur le sujet et ne pas avoir en tete l effet Flynn

Justement, Woodley y répond.

LO

Lomonosov

il y a 2 mois

Oui c'est la cité qui est essentielle à ses yeux. C'est à dire en fin de compte le bien commun. D'ailleurs il insiste bien sur le fait que l'homme est par nature un « animal politique », qu'on doit continuellement débattre/délibérer sur le sens du bien commun.

Au moins on est d'accord sur le fait qu'il ne soit pas un conservateur pur et simple.

La justice égalitariste c'est en fin de compte la conception des droits de l'homme/ droits subjectifs ça je l'entend bien.

Mais le fait qu'il soit attaché au juste « classique » comme tu dis ne fait pas de lui quelqu'un d'extrême droite sur le plan politique.

Sa pensée est beaucoup plus complexe qu'on ne le croit. On peut pas le qualifier d'ethno-nationaliste comme ça

Et c'est pas parce qu'on n'adhère pas à une vision humaniste qu'on est forcément de droite ou d'extrême droite.

Il considère en effet l'homme comme un animal politique, et pourtant, cette catégorie ne concerne qu'une poignée de personnes : celles qui en ont le droit naturel. Il a une vision concrète de l'ordre et de la hiérarchie, c'est ce qui définit la droite. Je rajoute à cela sa vision de la famille, de l'État et des vertus, et nous nous retrouvons avec un philosophe qu'on ne peut qualifier que de droite.
Ethno-nationaliste est une qualification qui lui sied à merveille ; le fait qu'il encourage le débat au sein d'une société fermée ne peut pas faire de lui un homme de gauche.
La vision humaniste est aujourd'hui partagée par la gauche autant que par la droite (la fausse droite), c'est le paradigme contemporain : ne pas y adhérer fait automatiquement de toi un homme de droite, sinon d'extrême droite. C'est pour ça que beaucoup dans ce topic considèrent que la majorité des penseurs pré-humanisme sont de droite, et je trouve que c'est assez vrai.

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Il y a aussi un autre point plus sujet à débat mais néanmoins essentiel : le sens que l'on met derrière le mot intelligence.

Aujourd'hui on considère le mode de vie occidental comme le pic de l'humanité (à tord ou a raison).
Le QI est un outil d'évaluation de l'intelligence académique , c'est à dire par essence bureaucratique (pas pour rien que les asiatiques nous fument dans le domaine).
C'est à dire qu'il évalue ta capacité à foutre les pieds derrière un bureau et à résoudre des problèmes de type scolaire.

C'est l'intelligence qu'on valorise dans les sociétés bureaucratique (occident et asie). Mais ça ne veut pas dire que c'est la seule intelligence importante.

Certes c'est celle qui nous a mené là où on est (ça, et des facteurs environnementaux et historiques), donc elle reste particulièrement importante et pertinente.

Mais c'est logique qu'elle demande un temps d'adaptation et d'incorporation pour des peuples où d'autres formes d'intelligence sont valorisées.

Si ces autres formes d'intelligence avaient amené à la domination mondiale, on les considèrerait comme le pic de l'humanité également.

Après je suis d'accord que c'est de l'histoire fiction et du relativisme (ce qui n'est pas un gros mot en soit), mais il faut aussi recadrer ce sur quoi on débat et ne pas tomber dans le biais du survivant si on veut parler honnêtement de l'intelligence avec pour objectif la quête de la vérité et non une bataille idéologique visant à asseoir / justifier une domination.

CM

CerveauMol10

il y a 2 mois


Il y a aussi un autre point plus sujet à débat mais néanmoins essentiel : le sens que l'on met derrière le mot intelligence.

Aujourd'hui on considère le mode de vie occidental comme le pic de l'humanité (à tord ou a raison).
Le QI est un outil d'évaluation de l'intelligence académique , c'est à dire par essence bureaucratique (pas pour rien que les asiatiques nous fument dans le domaine).
C'est à dire qu'il évalue ta capacité à foutre les pieds derrière un bureau et à résoudre des problèmes de type scolaire.

C'est l'intelligence qu'on valorise dans les sociétés bureaucratique (occident et asie). Mais ça ne veut pas dire que c'est la seule intelligence importante.

Certes c'est celle qui nous a mené là où on est (ça, et des facteurs environnementaux et historiques), donc elle reste particulièrement importante et pertinente.

Mais c'est logique qu'elle demande un temps d'adaptation et d'incorporation pour des peuples où d'autres formes d'intelligence sont valorisées.

Si ces autres formes d'intelligence avaient amené à la domination mondiale, on les considèrerait comme le pic de l'humanité également.

Après je suis d'accord que c'est de l'histoire fiction et du relativisme (ce qui n'est pas un gros mot en soit), mais il faut aussi recadrer ce sur quoi on débat et ne pas tomber dans le biais du survivant si on veut parler honnêtement de l'intelligence avec pour objectif la quête de la vérité et non une bataille idéologique visant à asseoir / justifier une domination.

Objectivement, la "forme d'intelligence" dont fait preuve un Papou ou un Khoisan, n'importe quel européen/asiatique aurait l'intelligence pour le faire, si il prenait le temps de l'apprendre. L'inverse ne me parait pas certain.

Puis comme tu dis, tu fais du relativisme, ce n'est peut-être pas pour rien si c'est "cette forme" d'intelligence qui a mené à la domination du monde. Sans parler du fait que je pense qu'il n'y a qu'une forme d'intelligence, qui se manifeste simplement sous plusieurs forme. Mais oui, tout dépend de la définition, comme toujours.

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Objectivement, la "forme d'intelligence" dont fait preuve un Papou ou un Khoisan, n'importe quel européen/asiatique aurait l'intelligence pour le faire, si il prenait le temps de l'apprendre. L'inverse ne me parait pas certain.

Et non, justement. Ne dit pas "objectivement" quand la réalité c'est "je crois".

Ensuite tu n'es pas honnête. Je t'ai répondu avec un tas de sources et d'argument et tu as ghost.

Un exemple parmis tant d'autres :
Pierre Dasen a étudié les compétences cognitives des enfants aborigènes en Australie. Il a découvert qu'ils excellaient dans les tâches nécessitant une mémoire spatiale (se repérer sans carte en milieu naturel), bien plus que les enfants occidentaux du même âge.

Il y a de nombreuses formes d'intelligence, en général les "surdoués" excellent dans une mais sont très médiocres dans d'autres.

Ce n'est pas parce que tu es un génie des maths que tu seras pour autant un génie pour lires les émotions des autres ou pour mouvoir / sentir ton corps. Pourtant ces différents domaines répondent aux critères de l'intelligence.

Ce que tu considères comme l'intelligence c'est l'intelligence académique, valorisée socialement et institutionnellement. C'est normal de penser ça, c'est ce qu'on apprend.

Mais si tu veux creuser le sujet au dessus de ce que la masse comprend, te cultiver, tu comprendras bien vite que c'est loin d'être la seule forme d'intelligence.

AC

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Même si tu as ghost la réponse avec toutes les sources + arguments je vais encore imaginer que tu es honnête intellectuellement, et te conseiller de te procurer n'importe quel ouvrage d'introduction à la psychologie cognitive (basiquement l'étude de l'intelligence)

Tu y verras déjà plus clair. Mais seulement si tu es honnête. Si tu pars du principe que ton avis a toujours plus de valeur que les faits, les données, les recherches, alors tu n'iras jamais très loin dans aucun domaine excepté la politique et la vente

ON

Onvientdeloin

il y a 2 mois

AgwagwakCR7 merci pour ta détermination
BC

BiaisCognitif3

il y a 2 mois

https://image.noelshack.com/fichiers/2025/09/6/1740839461-1662810527-1659522695221000.png

Ah oui d'ailleurs la multitude des intelligences n'a jamais été trouvée. Aucune étude scientifique ne prouve qu'il y a différents types d'intelligence.

TO

Toplaneralpha

il y a 2 mois

Extrême droite ça veut tout et rien dire et n'importe qui aujourd'hui est considéré comme extrême droite.

Par exemple certains pensent que Alain Soral est d'extrême droite alors qu'il a toujours été contre le capitalisme, contre l'impérialisme, pour l'immigration, le multiculturalisme et l'islam.

Maintenant si on prend les idéologies classées plutôt à droite aujourd'hui en Europe et aux USA. On peut déjà être plus précis sur les auteurs et comparer leur pertinences.

Et là on ne peut pas dire que les intellectuels de droite sont intellectuellement inférieur et encore moins qu'ils sont dirigé uniquement par la haine. Ce qu'on peut reprocher aux intellectuels de droite c'est même tout l'inverse, leur tendance à être beaucoup trop pragmatique et rationnel.

Ce qui est sûr c'est que d'un point de vu purement littéraire les intellectuels de gauche domine largement, la gauche écrit de façon plus agréable, plus maîtrisée, plus riche. Même quand c'est des auteurs illisibles finalement quand on comprend leur univers on voit la grande qualité de la maîtrise du verbe et de la langue.

Par contre la droite se focalise sur les arguments et domine largement ce domaine. Même si d'un point de vu littéraire c'est pauvre et peu intéressant d'un point de vu purement argumentatif c'est du solide. Que ce soit par des affirmations scientifiques ou des déductions logiques la droite semble bien plus maîtrisée le logos que la gauche.

Mais cette différence n'a pas toujours été le cas, il y a quelques siècles la gauche c'était le summum de la science, de la rationalité et de la logique. Alors que la droite parlait de religion, théologie, philosophie.

Mais les choses se sont inversés avec la fin du christianisme, les universités, qui ont toujours été des centres de théologies, ont crée des nouvelles religions comme l'écologisme, le communisme et tout ce qu'on peut inclure dans le wokisme. Les intellectuels de gauche qui apparaissent dans les universités sont des théologiens des nouvelles religions et les irrationnalités des prêtres d'antan se trouvent actuellement chez les prêtres de gauche.

Là où la droite, beaucoup plus indépendante des institutions, se positionne en tant qu'hérétique et critique des théories religieuses universitaires. Ainsi, il n'est pas étonnant de voir de nombreuses critique du nouveau clergé de la part des penseurs ne serais qu'un petit peu à droite comme Reymont Aaron ou Feyerabend.

Alors au vu du nombre phénoménal de diplômés qui sortent des facultés de sociologies, qui sont endoctriné par des idéologies radicales et qui savent bien écrire, il n'est pas étonnant, que le nombre d'intellectuels à gauche soit fortement supérieur que ceux qui s'y émancipent ou sont autodidactes.

Cependant regarder simplement le nombre d'intellectuels n'est pas très pertinent sachant, qu'ils disent tous la même chose, se copient tous entre eux et on a très souvent à faire à des clones idéologiques qu'à des intellectuels qui révolutionne un savoir chacun leur tour.

A droite les intellectuels sont bien plus unique et chaque intellectuel apporte vraiment une vision nouvelle de la société, souvent avec logique et pertinence et souvent accompagné du syndrome de Cassandre.

Le nombre d'intellectuels qui ont prédit par logique des dysfonctionnements qui sont apparu des décennies ou siècle plus tard c'est assez impressionnant.

Là où les prédictions de gauche, bon c'est un peu du n'importe quoi car ils sont plus dans le prophétie que dans la détection de paterne et la prédiction logique. La planète est sensée brûler depuis 50 ans et le capitalisme est sensé disparaître depuis 150 ans. Alors que les contradictions de la démocratie américaine que constate Tocqueville s'observent toujours aujourd'hui et les phénomènes d'inflation législatives que décrit Robert Hills est subie de plus en plus.

Une poignée d'intellectuels de droite qui raisonnent plutôt correctement et ont de bonnes intuition mettent à l'amande les milliers de clones gauchistes qui répètent les uns après les autres les mêmes mantras et dont leur légitimité viennent uniquement de leur réputation et leur diplôme.

TO

Toplaneralpha

il y a 2 mois

Extrême droite ça veut tout et rien dire et n'importe qui aujourd'hui est considéré comme extrême droite.

Par exemple certains pensent que Alain Soral est d'extrême droite alors qu'il a toujours été contre le capitalisme, contre l'impérialisme, pour l'immigration, le multiculturalisme et l'islam.

Maintenant si on prend les idéologies classées plutôt à droite aujourd'hui en Europe et aux USA. On peut déjà être plus précis sur les auteurs et comparer leur pertinences.

Et là on ne peut pas dire que les intellectuels de droite sont intellectuellement inférieur et encore moins qu'ils sont dirigé uniquement par la haine. Ce qu'on peut reprocher aux intellectuels de droite c'est même tout l'inverse, leur tendance à être beaucoup trop pragmatique et rationnel.

Ce qui est sûr c'est que d'un point de vu purement littéraire les intellectuels de gauche domine largement, la gauche écrit de façon plus agréable, plus maîtrisée, plus riche. Même quand c'est des auteurs illisibles finalement quand on comprend leur univers on voit la grande qualité de la maîtrise du verbe et de la langue.

Par contre la droite se focalise sur les arguments et domine largement ce domaine. Même si d'un point de vu littéraire c'est pauvre et peu intéressant d'un point de vu purement argumentatif c'est du solide. Que ce soit par des affirmations scientifiques ou des déductions logiques la droite semble bien plus maîtrisée le logos que la gauche.

Mais cette différence n'a pas toujours été le cas, il y a quelques siècles la gauche c'était le summum de la science, de la rationalité et de la logique. Alors que la droite parlait de religion, théologie, philosophie.

Mais les choses se sont inversés avec la fin du christianisme, les universités, qui ont toujours été des centres de théologies, ont crée des nouvelles religions comme l'écologisme, le communisme et tout ce qu'on peut inclure dans le wokisme. Les intellectuels de gauche qui apparaissent dans les universités sont des théologiens des nouvelles religions et les irrationnalités des prêtres d'antan se trouvent actuellement chez les prêtres de gauche.

Là où la droite, beaucoup plus indépendante des institutions, se positionne en tant qu'hérétique et critique des théories religieuses universitaires. Ainsi, il n'est pas étonnant de voir de nombreuses critique du nouveau clergé de la part des penseurs ne serais qu'un petit peu à droite comme Reymont Aaron ou Feyerabend.

Alors au vu du nombre phénoménal de diplômés qui sortent des facultés de sociologies, qui sont endoctriné par des idéologies radicales et qui savent bien écrire, il n'est pas étonnant, que le nombre d'intellectuels à gauche soit fortement supérieur que ceux qui s'y émancipent ou sont autodidactes.

Cependant regarder simplement le nombre d'intellectuels n'est pas très pertinent sachant, qu'ils disent tous la même chose, se copient tous entre eux et on a très souvent à faire à des clones idéologiques qu'à des intellectuels qui révolutionne un savoir chacun leur tour.

A droite les intellectuels sont bien plus unique et chaque intellectuel apporte vraiment une vision nouvelle de la société, souvent avec logique et pertinence et souvent accompagné du syndrome de Cassandre.

Le nombre d'intellectuels qui ont prédit par logique des dysfonctionnements qui sont apparu des décennies ou siècle plus tard c'est assez impressionnant.

Là où les prédictions de gauche, bon c'est un peu du n'importe quoi car ils sont plus dans le prophétie que dans la détection de paterne et la prédiction logique. La planète est sensée brûler depuis 50 ans et le capitalisme est sensé disparaître depuis 150 ans. Alors que les contradictions de la démocratie américaine que constate Tocqueville s'observent toujours aujourd'hui et les phénomènes d'inflation législatives que décrit Robert Higgs est subie de plus en plus.

Une poignée d'intellectuels de droite qui raisonnent plutôt correctement et ont de bonnes intuition mettent à l'amende les milliers de clones gauchistes qui répètent les uns après les autres les mêmes mantras et dont leur légitimité viennent uniquement de leur réputation et leur diplôme.

LO

Lomonosov

il y a 2 mois

Merci pour ce texte Toplaneralpha, quel plaisir de lire ce genre de choses sur le forum
Tu as très bien résumé la situation : la droite est passée du côté de la raison et la gauche du côté de l'obscurantisme.