Pourquoi les salariés qui manifestent et les syndicalistes soi-disant exploités par le patronat qui se mettent en grève, puis chialent devant leur employeur pour de meilleures conditions, alors que s'ils sont tant la valeur ajoutée et le cœur de la boite, ne la quittent tout simplement pas pour se réunir et créer la leur entièrement composé en 100% actionnariat salarié ou ils se partageront les bénéfices ?

Ce n'est même pas du sarcasme ! Je veux dire, si d'après eux, n'importe qui peut faire le travail des dirigeants et est tant capable d'obtenir des contrats comme ses patrons qui se gavent, pourquoi ils ne s'organisent pas pour le faire et élire eux-mêmes leur dirigeants et gérer leur nouvelle pme pour obtenir du CA ?

Ils décideront comme ils veulent et peuvent même respecter le principe d'équité gauchiste ou même les plus démunis et ceux qui peuvent le moins apporter au capital peuvent avoir autant d'actions et donc autant de droit de vote et de dividendes que n'importe quel salarié. En fait, tous les jours perdus de salaire à faire grève auraient pu servir à l'apport du capital. Sur le long terme, on peut compter en centaine de milliers, voir des millions euros selon le nombre de salariés. Ces gens-là auraient pu en plus toucher les aides sociales + aide à la création le temps que l'affaire prend (non rémunéré les premières années).

S'ils sont même intelligents et non rancunier, ils peuvent même récupérer leur ancien employeur comme premier client, sachant que l'employeur sera content d'externaliser et le fera plus gagner en ne payant plus de charges salariales à la con (juste une facture des prestations avec tva et c'est bon, plus de contraintes + moins cher à l'employeur en rémunérant mieux la nouvelle pme). De l'autre côté, eux, peuvent avoir x clients, pour gagner énormément, ils sont plus limités et ne sont plus enchaînés comme des esclaves ou ils peuvent vraiment tirer du réel profit de leur travail.

Bref, à réfléchir

Apport des salariés + les jours où ils sont censés faire grève ou ils retournent au travail pour cotiser pour l'apport.

Effectivement, mais celà veut dire que finalement, cela démontre que leur force de travail ne vaut pas tant qu'ils le prétentdent si cela échouent puisque ce qui compte aussi est la notorité, le amrketing, la réputation et la marque pour qu'ils aient leur CA.

idem. Si ils ont les skills des patrons, ils pourront le faire. Sinon, ça veut dire que leur jobs n'était pas si dipensable que ça et que finalement, le statégies des dirigents et le poid des resposnabilités à plus de valeurs qu'ils le prétendent.

Après, pour toute décision, ilf audra le vote de la majorité de l'ensemble des salariés donc ça veut dire que s'ils y en as, siginifient qu'ils sont ok avec ça, c'est leur boite maitneant. Après, si ça merde, ils pourront s'en prendre qu'a eux même et arr^ter de rejeter la faute sur le capitalisme.