Y a un aspect financier et un aspect politique je pense

L'aspect financier est assez simple à comprendre. Les campagnes présidentielles coûtent plusieurs centaines de millions de $ par candidat. Ce sont les deux seuls partis capables d'obtenir de telles ressources, donc forcément les deux seuls candidats crédibles
https://edition.cnn.com/politics/elections/presidential-candidates-money-raised-dg

L'aspect politique est un peu plus compliqué. Il y a un élément culturel qui fait que les 2 grands partis sont quand même très larges idéologiquement. Les démocrates incluent des wokes, des libéraux économiques mais plus conservateurs sociétalement, des quasi-socialistes, etc. Les républicains incluent des conservateurs traditionnels, des ultra-libéraux économiques, des fascistes, des ultra-religieux, etc. Quand t'a deux partis avec un spectre d'adhérents aussi large forcément ça flingue les autres partis puisque ça puise dans leur réservoir d'adhérents potentiels et ça leur permet de se maintenir sur le long terme avec une certaine diversité idéologique. Et le système électoral n'aide pas.

Nonobstant c'est pas impossible qu'il y ait des évolutions à l'avenir. Le parti Whig a disparu, pas impossible que les démocrates ou républicains se fissurent en plusieurs partis à la suite d'une crise interne. Et par le passé il y a aussi eu des candidats indépendants ou d'autres partis qui ont fait de belles campagnes présidentielles. Ross Perot a fait quasi 19% des voix en 1992, et c'est pas impossible que ça se reproduise à l'avenir, même si improbable.