Premier LANCEMENT du SpaceX européen dans 15 minutes
SuperKiwi9000
il y a 3 jours
parce qu'ariane est inefficace au possible, ils ont peut être de l'expertise mais ils sont très lent, comme la nasa
aujourd'hui il faut des startup (ou des grosses boites qui fonctionent pareil comme spacex) pour pouvoir évoluer et s'adapter rapidement
D'accord, merci pour vos réponses. ça fout vraiment les glandes de voir que des infrastructures aussi importantes soient incapables de se remettre en selle pour proposer quelque chose de crédible face à SpaceX
Est-ce qu'il y a quelque chose à faire pour améliorer la situation ?
scuseme
il y a 3 jours
1. Parce qu'Ariane Groupe est incapable de se réinventer.
2. Parce que les meilleurs ingénieurs veulent travailler en startup et pas dans un grand groupe.
3. Parce que l'inertie d'un grand groupe est monumental et n'arrive pas à produire des programmes de R&D rapides et itératifs.
N'importe quoi
Les mecs préfèrent bosser en start up parce qu'ils peuvent potentiellement devenir multi millionnaires
Jamais de la vie tu deviens multimillionnaires dans le public
Quand musk fait Space x, il débauche juste des mecs du public en les payent 10 fois plus cher et en leur donnant des parts, qui une fois l'entreprise devenue prospère, valent des millions
La réalité c'est que plusieurs ingénieurs de chez space x, sont aujourd'hui plus riches que le patron d'Ariane espace
jeudi-rouge
il y a 3 jours
the_lightweight
il y a 3 jours
On est en 2025, la simulation par ordinateur ça existe avant de lancer une fusée, elle aurait du aller plus haut Et c'est pas comme si c'était une innovation, en 2010 le meilleur serveur avait 4 cores, aujourd'hui 256 cores et bien plus rapide Sans parler des optimisations softwares
La méthode essais/echec/retry est supérieur à la planification que ce soit en terme de coût budgétaire ou de temps pour atteindre l'objectif.
C'est aujourd'hui la méthode principale des starts up aux états unis pour garantir un succès rapide.
Crasher 1 fusée par mois en allant de plus en plus haut à chaque fois permet d'avoir un prototype viable en 2-3 ans, développer une fusée planifié qui va fonctionner du premier coup ca prends 10 ans.
Et oui crashé 3 fusée par an coûte moins cher que de payer tous les mois une armée d'ingénieurs pendant 10 ans.
Disulfite
il y a 3 jours
pourquoi ils ne l'ont pas fait péter en l'air avant qu'elle ne s'écrase au sol ?
flemme
scuseme
il y a 3 jours
La méthode essais/echec/retry est supérieur à la planification que ce soit en terme de coût budgétaire ou de temps pour atteindre l'objectif.
C'est aujourd'hui la méthode principale des starts up aux états unis pour garantir un succès rapide.
Crasher 1 fusée par mois en allant de plus en plus haut à chaque fois permet d'avoir un prototype viable en 2-3 ans, développer une fusée planifié qui va fonctionner du premier coup ca prends 10 ans.
Et oui crashé 3 fusée par an coûte moins cher que de payer tous les mois une armée d'ingénieurs pendant 10 ans.
Biais du survivant
Tu connais le taux d'entreprise qui ont utilisé cette méthode et se sont plantées ?
Moi je le connais pas, et toi non plus
AntiOligarchi55
il y a 3 jours