Mais le rôle de l'avocat c'est pas de "démontrer la vitesse"

Je suis pas spécialiste vis à vis des avocats.

Mais si tu prend un cas basique, le mec grille un feu rouge et te cartonne.

A l'ancienne les flics doivent récupérer les bande de surveillance, l'envoyer à l'avocat qui doit ensuite confirmer qu'il y à bien eu un délit puis monter un dossier et faire valider ça par un juge.

C'est une chaine de confiance.

Dans le meilleurs des cas sous ia 10 secondes après l'accident, ta voiture va envoyer un signal à l'assurance, la vidéo de ta dashcam + dans la rue sera automatiquement envoyé à une ia qui en concluera que tu est bien une victime.

Plus besoin de flics / avocats / juges / ect.

Sapeur pompier

...
Je trouve le post pas très sérieux
Déjà parce que tu identifies une situation très précise, et que par définition, ça ne concerne donc pas l'immense majorité des cas
Ensuite, ben parce que c'est faux, je n'ai jamais vu les flics faire valider par un avocat le fait qu'il y ait un délit .. L'avocat en droit routier il est là pour contester une amende qui t'est infligé à la limite, et c'est toi qui le saisit
Il rédige des écritures en défense où les éléments que tu cites (caméras ou détections d'objet) seront mobilisés par lui pour démontrer que l'amende n'est pas fondée.. Mais c'est juste quelques éléments parmi des écritures qui identifieront tout une série de raisons pour justifier que l'amende qui t'est infligée n'est pas fondée
En gros, ça aidera l'avocat au mieux, et ça ne le remplacera pas

Je t'invite à être plus ouvert d'esprit.

C'est des chaines et méthode entière qui s'adapteront à l'ia.