C'est sûr qu'en partant de ce principe, les gauchos sont débiles. Problème, l'énoncé de base est faux. Le sexe est codé par l'ADN, à plus de 99% on est soit XX soit XY. Le problème, c'est que déjà là il y a plein d'exceptions, des gens qui naissent XXY, XYY, XXYY, etc. Ensuite, tu as tout un tas de caractéristiques primaires et secondaires qui peuvent être super ambigües (je rentre pas dans les détails, parce que ce serait trop long).

Vous pouvez vous ce que vous voulez, à tord ou à raison, ça ne changera jamais rien à la réalité biologique.

Ben justement, quand on s'intéresse un peu à la neurobiologie, on s'aperçoit vite que c'est pas si simple. L'identité sexuelle, c'est en grande partie déterminé par ce qu'on a dans le crâne. Alors non effectivement, ça change ni le codage de l'ADN ni les appareils reproducteurs, mais ce que tu crois être relève complètement de la biologie.

Lol

Confusion entre la littérature scientifique française et anglaise. Chez les auteurs français : Genre = attributs sociaux plaqués sur le sexe. Chez les anglo-saxons, le genre désigne surtout l'identité sexuelle, donc de la neurobiologie. C'est pour ça qu'en France, en tout cas, les gens qui se forment sur ces sujets différencient bien identité de genre et expression de genre (oui Célestin, comme le monsieur rigolo dans le mème qui tourne en boucle depuis dix ans).