Pour qu'un domaine soit de l'art, il faut que son medium seul, pris indépendamment soit utilisée pour véhiculer un message, des émotions, émettre une critique. Pour le jeu vidéo c'est le gameplay et le gameplay seul qui doit être pris en compte.

Le dessin par exemple permet l'art car il y a des techniques de dessin qui permettent de diffuser une certaine émotion, il y a des courants artistiques pour le dessin, le pointillisme, le réalisme, l'hyper réalisme, l'art abstrait... et surtout il y a tout une culture et une critique artistique qui s'est développé avec des références.

Le gameplay qui est composé de l'interactivité, du level design et du game design est conçu pour divertir. Jamais s'extasiera sur un gameplay de Zelda et faire une critique complète sur ce sujet en essayant de comprendre pourquoi le joueur bouge à tel vitesse, qu'est ce que l'auteur a voulu dire en conceptualisant ce niveau... Même les médias de jeux vidéo ne vont plus loin que de décrire brièvement le gameplay, d'utiliser le lexique du pratique. Ils parlent de maniabilité, de jouabilité, au mieux ils feront une comparaison superficielle avec un autre jeu "le gameplay de ce jeu me rappelle celui de Doom". Pareil pour les joueurs, jamais ils ne parleront des émotions que leur procurent un jeu, le message qu'ils ont interprétés, ils parleront au contraire des armes du jeu, des skins, des compétences, des packs de carte, etc...

Parce que justement, sauf exceptions qui confirment la règle le jeu vidéo n'a pas été conçu pour être une oeuvre d'art, il a été conçu pour être un produit de divertissement, un consommable qu'on utilise sans se prendre la tête d'où le terme jeu. Leur concepteur se réunissent certes pour fournir une expérience graphique et interactive plaisante mais en aucun cas ces derniers ont l'intention de diffuser un message artistique.

Voilà désolé les chouffins mais votre jeu restera toujours un divertissement au pire abrutissant au mieux passe temps.