rien de se créer, rien ne se perd, tout se transforme, EXPLIQUE ceci
Richirolatre
il y a 6 mois
Tout était réuni dans une singularité infiniment dense qui s'est étendu puis ensuite les planètes et les étoiles se sont formés elles sont pas apparu d'un coup
Peut être que l'univers se contracte et s'expend sur lui même à l'infini
Hypothèse de l'univers oscillant ?
Haddock22poncho
il y a 6 mois
Qui a dit que l'univers s'est créé à partir de rien ?
Cal-Mement
il y a 6 mois
Pourquoi l'univers devrait avoir un début ?
Zer0tonine
il y a 6 mois
Hypothèse de l'univers oscillant ?
C'est ça
PicoChan
il y a 6 mois
Cette citation s'applique a 100% a notre monde, cependant comment explique vous que l'univers se soit crée a partir de rien.si rien ne crée pourtant l'univers est bien apparus de nulle part n'es ce pas
Aucun scientifique n'a affirmé que l'univers est sorti de nulle part.
Richirolatre
il y a 6 mois
Qui a dit que l'univers s'est créé à partir de rien ?
Certains récits mythologiques + les grands monothéismes (même si chaque fois, faut s'entendre sur ce "rien").
Me semble qu'en cosmologie, le refus de la creatio ex nihilo est quasi élevé au rang d'axiome. Ce qui n'est pas pour me déplaire, hein.
GirardVoeckler
il y a 6 mois
Attention phraser over ramdom :Je pense que l'être humain a beaucoup de mal avec la notion d'infini, c'est à dire ni début, ni fin.
C'est quelque chose qu'on ne peut/veut pas entendre
En gros : l'univers a toujours éxisté, c'est tout.
Tout dépend de comment tu définis l'univers. L'univers dont parle les scientifiques a bien un début, un âge fini, à peu près vers le plus loin que l'on peut regarder, c'est-à-dire 14 milliards d'années.
Kiffikiffe2
il y a 6 mois
On parle de l'âge de l'univers, mais en réalité l'univers n'a pas de début. C'est juste que plus on remonte dans le temps, plus l'univers était condensé, et donc plus le temps s'écoulait lentement. Jusqu'au moment du mur de Planck, premiers « instants » de l'univers, où celui-ci était tellement dense que le temps ne s'écoulait peu ou pas (en fait on ne sait pas exactement du coup). Donc la question de ce qu'il y avait avant n'a pas de sens car il est impossible de remonter avant (du moins selon nos connaissances actuelles). Ça serait comme se demander ce qu'il y a au nord du pôle nord.
Guenoned
il y a 6 mois
L'univers est incréé les golems
9999SELECTION
il y a 6 mois
Au tout bout de la chaîne il y'a un créateur c'est tout
RSADreamTeam
il y a 6 mois
L'univers, le bigbang et la singularité des trous noirs sont liés
Richirolatre
il y a 6 mois
On parle de l'âge de l'univers, mais en réalité l'univers n'a pas de début. C'est juste que plus on remonte dans le temps, plus l'univers était condensé, et donc plus le temps s'écoulait lentement. Jusqu'au moment du mur de Planck, premiers « instants » de l'univers, où celui-ci était tellement dense que le temps ne s'écoulait peu ou pas (en fait on ne sait pas exactement du coup). Donc la question de ce qu'il y avait avant n'a pas de sens car il est impossible de remonter avant (du moins selon nos connaissances actuelles). Ça serait comme se demander ce qu'il y a au nord du pôle nord.
En gros notre univers est un mélange de matière/énergie et de temps (bizarre dit comme ça mais ce sont les deux faces d'une même pièce) et la question de se demander ce qu'il y avait avant n'a pas de sens puisque sans univers/matière la notion de temps n'existe pas
Cette impossibilité (consécutive au fait que la question sera mal posée, et donc insensée) se tient, mais je suis toujours circonspect devant cette image-- car ce n'est qu'une image-- d'un écoulement du temps. Qu'est-ce cela veut dire, que le temps s'écoule "plus ou moins vite" ? LE temps n'est pas un processus (comme le serait une propagation, une maturation, que sais-je), qui lui, est susceptible d'être cadencé, jugé plus ou moins véloce ; de là l'efficience d'une distinction comme celle du temps et du devenir.
Richirolatre
il y a 6 mois
Le raisonnement m'échappe. Va pour la prémice, mais l'étape suivante ne va absolument pas de soi (pourquoi donc ce qui se laisse attester serait-il subordonné ontologiquement à autre chose que lui-même ? Il y a comme une erreur de catégorie je crois). Partant, la conclusion ne peut être que fumeuse
Wonkcinelle
il y a 6 mois
Le raisonnement m'échappe. Va pour la prémice, mais l'étape suivante ne va absolument pas de soi (pourquoi donc ce qui se laisse attester serait-il subordonné ontologiquement à autre chose que lui-même ? Il y a comme une erreur de catégorie je crois). Partant, la conclusion ne peut être que fumeuse
Richirolatre
il y a 6 mois
Il y a bien portant des propriétés émergentes, valant pour le tout seul, mais n'existant pour aucune de ses parties.
Et du même coup, l'univers pourrait être nécessaire, quand chacun de ces moments serait lui contingent...
Anti-Merdia
il y a 6 mois
source ?
Richirolatre
il y a 6 mois
Troll ?
Des propriétés émergentes, il y en a pléthore. C'est l'idée même d'un tout qui serait davantage que ses parties.
Sans évoquer les grandes conjectures sur l'émergence de la vie depuis le substrat matériel, ou de la conscience depuis le vivant ; tu n'as qu'à songer à la capacité calorifique ou à la conduction électrique. Ce sont des propriétés émergentes qui perdent leurs vertus opérationnelles et leur sens au niveau de l'atome ou du noyau. Tu peux même plus largement penser à l'émergence statistique de la température à partir de dynamiques microscopiques (les quanta, comme chacun sait, pris "individuellement" n'ont pas de température).
Ebullition
il y a 6 mois