Il y a plusieurs angles d'analyse possible : l'angle moral (tu peux creuser la théorie du droit naturel de Grotius, Hobbes, Locke), l'angle purement utilitaire économiquement (voir Mises, Bastiat), l'angle social (John Stuart Mill) ; Raymond Aron a fait une assez bonne synthèse entre ces diverses influences.

Si on veut analyser la France en dehors des partis, on remarque pragmatiquement plusieurs problèmes : un Etat trop centralisé qui tue la créativité bottom-up au sein des Régions (par opposition aux Etats fédéraux, comme tous nos voisins), une trop grande complexité fiscale et normative qui tue l'innovation au bénéfice de la rente de grands groupes sécularisés, une infantilisation des individus qui les rend passifs, soumis, et qui leur fait abandonner toute l'énergie qui pourrait faire leur génie créatif. On voit aussi une castration sur le plan des moeurs pour soumettre les gens à une uniformité arbitraire (c'est le cas de l'interdiction des maisons closes, des drogues, de l'euthanasie, de toute liberté qui devrait être philosophiquement légitime), ce qui rend les gens malheureux (et tue également leur créativité) voire agressifs, engendre également des conflits notamment religieux.

La France est globalement un pays qui souffre d'une immense rigidité, qui s'applique autant à droite avec la volonté d'imposer une pseudo morale, qu'à gauche avec la volonté d'imposer une tyrannie d'une autre morale, ou de tuer les libertés économiques.

Si on fait l'effort de voir les pays où les gens sont les plus heureux et où les sociétés sont les plus prospères, on voit bien davantage de fluidité, de dynamisme, d'ouverture d'esprit.

La France adore se targuer d'être le phare des droits de l'homme, mais il n'y a pas plus fermé d'esprit dans la réalité, pas plus rigide et hyper-normatif, qu'il s'agisse des moeurs ou de l'économie.

Les seules ouvertures en France au niveau des moeurs se transforment en une nouvelle tyrannie, au lieu de se limiter à la tolérance neutre et non invasive.

La France est historiquement un Etat qui a toujours voulu contrôler les consciences et les moeurs de sa population, au moins depuis Louis XIV, et siècles après siècles, l'Etat a toujours voulu accroître son influence (Robespierre, Napoléon, De Gaulle...).

Et les gens débattent désormais pour savoir s'il vaut mieux que l'Etat leur impose des valeurs de droite ou des valeurs de gauche, au lieu de se battre pour avoir le droit d'être autonomes et de choisir leurs propres valeurs, de vivre en dehors d'une chimère « providentielle ».

La simple idée que l'Etat n'impose rien (ou très peu), qu'ils puissent vivre autonomes et non soumis à quoique ce soit, leur est inconcevable.

Analyse correcte sur ce point là j'ai pas grand chose à dire.

C'est évident que dans les morales que chaque parti/mouvance politique veut promouvoir il y a du bon et du mauvais. C'est un ensemble tout ne peut pas être parfait, ça dépend des situations.

Mais force est de constater que pour le "français moyen" il y à une de ces 2 morales qui est plus dangereuse pour son futur et celui de ses enfants.