Ton prof en 2005 : "Wikipédia n'est pas un SITE FIABLE"
33 messages
Mise à jour: il y a 8 mois
Millie108
il y a 8 mois
TsunamiDeSquirt
il y a 8 mois
Toi : mais non maintenant ils sont obligés de mettre des sources, si y a des sources c'est que c'est vérifié sinon ils acceptent pas, on est plus à l'époque de la guerre froide monsieur![]()
Toi en 2024 sur Wikipédia :
"Le grand remplacement est une théorie complotiste d'extrême droite anti-sémite nationaliste, raciste et pro-génocide"
Source : Les Inrocks"Yasuke est un samourai"
Source : Netflix
Toi :attends j'ai une source de l'université de Tokyo qui dit qu'il était juste retireur de capotes
Wikipédia : *vous avez été banni IP pour 300 ans*"La théorie comme quoi Nathan de Rothschild a divulgué des fausses informations quant à la défaite anglaise face à Napoléon pour construire une des plus grandes fortunes du monde est une théorie complotiste antisémite d'extrême-droite."
Toi : wtf ils ont écrit des dizaines de livre à ce sujet sur 200 ans, ils ont fait une nouvelle historique dernièrement qui invalide tout ça ?
La nouvelle source : un auteur du magazine Playboy et une journaliste qui a écrit un article en 2016Plan Kalergi : "une théorie complotiste d'extrême droite anti-sémite nationaliste, raciste et pro-génocide"
Toi : wtf d'où c'est une théorie j'ai lu le livre écrit par le fondateur de l'union européenne ???
![]()
Source : une association antiraciste anglaise random
fghgsflhndsq
il y a 8 mois
Ton prof en 2024: on va regarder ensemble une vidéo de vulgarisation de NotaBene, reconnu comme étant le YouTubeur histoire N* 1
Kurapika35
il y a 8 mois
Y a le bon et le mauvais wikipédia
Le bon = tous les sujets sauf la politique
Le mauvais = ...
Millie108
il y a 8 mois
Y a le bon et le mauvais wikipédiaLe bon = tous les sujets sauf la politique
Le mauvais = ...
JambonFromage14
il y a 8 mois
Y a le bon et le mauvais wikipédiaLe bon = tous les sujets sauf la politique
Le mauvais = ...
Mouais non je sais pas...
Genre je regarde la médecine, c'est du grand n'importe quoi. Aucune cohérence, aucune relecture. On dirait des mecs qui ont copié-collé à la suite des articles issus de plusieurs sites genre doctissimo etc... En math pareil, tu ressors plus dubitatit qu'au début
A la limite vite fait en histoire et politique, pour avoir en un coup d'oeil la version officielle
JambonFromage14
il y a 8 mois
"Cours d'information les enfants pour débusquer les fake news, on va regarder ce debunker + fact checking du Monde et de Libé"
Neezan
il y a 8 mois
C'est factuellement vrai concernant le GR.
Théorie de cerveaux malades droitardés.
Millie108
il y a 8 mois
Mouais non je sais pas...
Genre je regarde la médecine, c'est du grand n'importe quoi. Aucune cohérence, aucune relecture. On dirait des mecs qui ont copié-collé à la suite des articles issus de plusieurs sites genre doctissimo etc... En math pareil, tu ressors plus dubitatit qu'au début
A la limite vite fait en histoire et politique, pour avoir en un coup d'oeil la version officielle
J'avoue, si tu as un oeil expert tu vois surement des choses que je vois pas, surtout dans un domaine où la science bouge très vite
Dans mon domaine d'expertise scientifique j'ai jamais trop eu de soucis pour en tout cas ce qui est de base, après pour des trucs qui sont encore sous le feu de l'action faut prendre avec des pincettes, comme tout
Kandira22
il y a 8 mois
Ce topic est hypocrite parce que la majorité des forumeurs te sortent des sources aussi bidon quand ça va dans leur sens
JambonFromage14
il y a 8 mois
J'avoue, si tu as un oeil expert tu vois surement des choses que je vois pas, surtout dans un domaine où la science bouge très vite
Dans mon domaine d'expertise scientifique j'ai jamais trop eu de soucis pour en tout cas ce qui est de base, après pour des trucs qui sont encore sous le feu de l'action faut prendre avec des pincettes, comme tout
Mmmh je te crois. Mais en tout cas en médecine (et je suis dans le domaine), c'est du grand n'importe quoi
Millie108
il y a 8 mois
Ce topic est hypocrite parce que la majorité des forumeurs te sortent des sources aussi bidon quand ça va dans leur sens
Ah, fondamaentalement c'est naturel que tout le monde le fasse, on a des sources pour prouver n'importe quoi de nos jours
Mais le sujet c'est que le khey du 18-25 il dit pas détenir la vérité absolue (ou il a pas le pouvoir et le prestige de le faire, enfin on s'en rend compte)
Wikipédia sa marque c'est de contenir des infos neutres et impartiales, tu as besoin de savoir un truc sur un sujet que tu connais pas tu vas sur Wikipédia et tu fais le pari que ce que tu apprends dessus c'est plus ou moins bon
Pas sur le 18-25
Du coup quand tu as 2-3 modérateurs qui bossent gratuitement puant le sperme qui décident quelles sources sont les bonnes parce que derrière ils sont surement payés par Ubisoft / Blackrock (enfin j'espère, imagine faire ça gratuitement, mais je pense que c'est aussi la marque de fabrique des illuminés idéologiques de faire ce genre de choses gratuitement) pour s'assurer que le petit détail passe
Si Wikipédia est full gens comme ça, c'est plus très impartial
W_Adama4
il y a 8 mois
Faut savoir qu'il y a des pays comme une certaine théocratie messianique du Moyen-Orient qui ont des employés à temps plein pour éditer les articles Wikipedia.
Et que Wikipedia eux-mêmes ont déjà été épinglés plusieurs fois pour leur biais sue Trump, les LGBT etc. Certains articles sont même verrouillés en édition et seules des associations gauchistes choisies par Wikipedia y ont accès.
Tony181
il y a 8 mois
W_Adama4
il y a 8 mois
Faut savoir qu'il y a des pays comme une certaine théocratie messianique du Moyen-Orient qui ont des employés à temps plein pour éditer les articles Wikipedia.Et que Wikipedia eux-mêmes ont déjà été épinglés plusieurs fois pour leur biais sue Trump, les LGBT etc. Certains articles sont même verrouillés en édition et seules des associations gauchistes choisies par Wikipedia y ont accès.
Les gauchistes après qui vont te dire qu'ils ont tout le système contre eux
W_Adama4
il y a 8 mois
Ce topic est hypocrite parce que la majorité des forumeurs te sortent des sources aussi bidon quand ça va dans leur sens
Sauf qu'un post ici ne prétend ni être une référence ni être impartial.
Millie108
il y a 8 mois
Mmmh je te crois. Mais en tout cas en médecine (et je suis dans le domaine), c'est du grand n'importe quoi
Après quand je dis la base c'est la base de la base aussi, genre en physique expliquer ce qu'est une accélération ou je sais pas quoi
J'ai jamais trop utilisé Wikipédia pour des sujets bien plus compliqués en général je me réfère directement à des chercheurs ou autre, Wikipédia c'est indigeste quand le sujet est complexe
Mais médecine c'est encore plus compliqué que ce que je fais surement
Millie108
il y a 8 mois
Faut savoir qu'il y a des pays comme une certaine théocratie messianique du Moyen-Orient qui ont des employés à temps plein pour éditer les articles Wikipedia.Et que Wikipedia eux-mêmes ont déjà été épinglés plusieurs fois pour leur biais sue Trump, les LGBT etc. Certains articles sont même verrouillés en édition et seules des associations gauchistes choisies par Wikipedia y ont accès.
CarlSagan2
il y a 8 mois
La vérité c'est que quasiment aucune source n'est fiable.
Y'a toujours une idéologie derrière même en science.
La physique et les maths sont sûrement les seuls domaines épargnés.
8BitLegend
il y a 8 mois
Je me souviens très bien avoir expliqué à mes élèves quand j'étais prof que Wikipedia était globalement fiable (en 2006). Une étude était parue à l'époque qui avait comparé la fiabilité de Wikipedia, de l'encyclopédie Universalis et d'une troisième encyclopédie et qui avait montré que les taux d'erreurs sur Wikipedia étaient relativement faibles.
Miemaudit
il y a 8 mois
Wikipédia est un projet de la synarchie
W_Adama4
il y a 8 mois
Je me souviens très bien avoir expliqué à mes élèves quand j'étais prof que Wikipedia était globalement fiable (en 2006). Une étude était parue à l'époque qui avait comparé la fiabilité de Wikipedia, de l'encyclopédie Universalis et d'une troisième encyclopédie et qui avait montré que les taux d'erreurs sur Wikipedia étaient relativement faibles.
Le problème de Wikipedia c'est pas tellement les erreurs c'est la présentation et le tri de l'information.
Quand tu vois par exemple qu'un type comme Alfred Kinsey qui était un pédophile notoire et a basé ses travaux sur des expériences complètement bidon réalisées avec des prostituées et des criminels sexuels est présenté comme un grand scientifique et pas du tout remis en question ça pose quand même question.
JambonFromage14
il y a 8 mois
Après quand je dis la base c'est la base de la base aussi, genre en physique expliquer ce qu'est une accélération ou je sais pas quoi
J'ai jamais trop utilisé Wikipédia pour des sujets bien plus compliqués en général je me réfère directement à des chercheurs ou autre, Wikipédia c'est indigeste quand le sujet est complexe
Mais médecine c'est encore plus compliqué que ce que je fais surement
Voilà exactement
Millie108
il y a 8 mois
Je me souviens très bien avoir expliqué à mes élèves quand j'étais prof que Wikipedia était globalement fiable (en 2006). Une étude était parue à l'époque qui avait comparé la fiabilité de Wikipedia, de l'encyclopédie Universalis et d'une troisième encyclopédie et qui avait montré que les taux d'erreurs sur Wikipedia étaient relativement faibles.
A je doute meme pas que c'était bien plus fiable en 2006 que maintenant
Le monde c'est énormément polarisé ces derniers temps et les forces de l'argent investissent sans compter pour promouvoir leur idéologie peu importe laquelle c'est
les dynamiques ont changé
Millie108
il y a 8 mois