Urayne2

il y a 6 mois

Que déjà, comme dirait le petit Jésus: "Que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre"

Sans rire, osez me dire que vous l'avez jamais pensé. Surtout après une élection que votre camp a perdu
Et en vrai, j'vous jugerai pas. C'est une réaction naturelle.

Plus largement, je pense que s'il ne faut pas sous-estimer "le peuple", il ne faut pas non plus le surestimer. D'ailleurs on parle de peuple, mais en fait, faudrait surtout parler de l'individu.
On est clairement pas omniscients pour commencer et notre vie est bien trop courte pour tout savoir. Et le cerveau a aussi ses limites, on peut absolument pas maîtriser tous les sujets.
Ce qui est paradoxal d'ailleurs, car le vote en connaissance de cause le suggère plus ou moins. C'est un voeu pieux mais très illusoire si on compte que sur l'individu seul, plus encore à une époque où on conteste le manque de temps de travail, du moins en France.
A cela s'ajoute les biais, notre vision parfois étriquée à cause du vécu, et j'en passe. On est pas des abrutis, mais on a des faiblesses.

Le but de l'information justement, c'est d'être informé sur un sujet que, souvent, on maîtrise pas ou trop peu. On nous informe de choses qu'on ne peut savoir par nous mêmes, faute de temps ou parfois de capacités. Ca pallie à nos faiblesses.
Surtout dans notre monde où les bases paraissent si établis qu'on est en quête constante de nuances et de gris, au point de rejeter les narratifs trop préconçus (et ça aussi c'est un biais )
Déjà rien que là, je pense que si je demande à n'importe qui ce qu'il recherche dans un domaine tel que l'information et la prise de parole publique, c'est la vérité et la justesse du propos. Et j'pense qu'on sera tous d'accord pour dire que les médias qu'on consulte le plus sont ceux qui nous donnent, selon nous, la vérité la plus juste.

Partant de là, il est de fait aussi logique que l'on s'assure que la prise de parole soit juste. Forcément, pour pas tomber dans la propagande d'Etat (forcément "juste"), on doit malgré tout s'assurer que la contradiction soit possible. Raison pour laquelle on "régule" (alors qu'en fait, faut l'assumer, on est sur de la vraie police et y'a pas de différence substantielle entre empêcher Hanouna de dire des conneries et réduire la vitesse du périph)

C'est en tout cas ma vision personnelle. Je pense que si on avait aucune régulation, on aurait d'office beaucoup de charognards mal intentionnés qui hésiteraient pas à balancer de la daube informelle. Des trucs faux, creux, inutiles, et j'en passe.
A vrai dire, c'est surtout le cas dans la presse papier qui est beaucoup moins fliquée. On parle souvent de police de la pensée et tout, mais le fond du trou, c'est la presse people et les magasines féminins (et les magasines en général). Blindées de conneries de haut niveau, pas tant sur les people d'ailleurs, mais au niveau des publicités et articles bien être qui frôlent le mysticisme (en gros, t'as les tréfonds de la pseudoscience à base de soins avec des cailloux )
Chose qui commence de plus en plus à faire chier les toubibs, qui se retrouvent parfois à dire à ces gens quand ils arrivent enfin à l'hosto qu'ils peuvent plus faire grand chose. Va savoir pourquoi, un cancer soigné avec des cailloux, il a tendance à se métastaser

Et Twitter, c'est pas fondamentalement différent. Tout le monde l'ouvre, mais la plupart, c'est des trucs au mieux sans intérêt, au pire à côté de la plaque, mais qui permet de bien valoriser la pastille bleue ou vendre de belles formations bien nulles sans même avoir à payer la moindre affiche publicitaire