La situation est trop remplie de contradiction pour être réglée facilement.

Pour l'Ukraine, d'un côté, par exemple, il y a Trump qui veut arrêter le conflit pour paraître comme un dur auprès de ses fans (il n'y a pas vraiment de raison géopolitique profonde derrière ça).

Et de l'autre, il y a tout ses amis milliardaires qui l'ont financé et l'ont fait élire qui veulent continuer de faire de l'argent en expédiant leurs armes en Ukraine.

Personne ne veut accélérer le conflit car ça risquerait de démarrer une escalade avec la Russie. Le statuquo qui convient à tout le monde c'est donc d'armer l'Ukraine et d'attendre ce qui épuise la Russie et enrichit les milliardaires.

Trump a pas beaucoup d'options qu'il peut vraiment mettre en place pour faire quelque chose de très différent. Il peut accepter la vente d'armes offensives à l'Ukraine pour qu'elle lance une offensive contre la Russie (ce que ses prédécesseurs ont refusé de peur d'une escalade).

Il peut couper l'armement à l'Ukraine, ce qui l'obligera à trouver un autre endroit pour que ses amis milliardaires écoulent leurs armes (quitte à déclencher une autre guerre - ce qui n'est sûrement pas une bonne idée s'il veut continuer à passer pour un président pacifique).

Ce qu'il va vraiment faire : essayer de mettre un coup de pression à l'Ukraine et la Russie simultanément. Cela ne changera rien du tout. Poutine va rien accepter.

Au final, s'il fait quelque chose, il risque davantage de déclencher une escalade avec la Russie en armant encore plus l'Ukraine. S'il coupe les armes à l'Ukraine, ça sera au profit d'un autre conflit militaire ailleurs dans le monde. C'est certain.