Exact

J'ai pas vu la vidéo je discute juste du sujet en lui-même surtout qu'à la base je suis pas du genre à me plaindre des trucs "wokes" dans les jv (enfin je trouve souvent que certaines polémiques sont inutiles disons comme pour BG3)

Mais concernant ce AC, c'est bien évidemment du forcing, aucun AC n'a pris ce parti de mettre un personnage historique complètement étranger au lieu en question en personnage principal. Les personnages historiques sont des PNJ qui servent à l'intrigue et le personnage principal un personnage issu de la culture et de l'époque en question pour renforcer l'immersion

Ici la seule et unique raison pour laquelle ils ont choisi ce personnage c'est car il est Noir quand bien même nous n'avons quasiment aucune source sur sa vie. Je trouve ça extrêmement limite vis à vis de la culture représentée et je ne retrouve pas ce que j'aime dans un AC : l'immersion. Je pourrais très bien jouer un Noir dans un AC en Afrique mais pas ici, cela n'a aucune cohérence et aucune crédibilité (un Noir de 1m90 pour se fondre dans la masse sur une île peuplée de gens d'1m60 à l'époque ?)

Bref, au-delà de ça Ubisoft est à la dérive depuis plusieurs années que ce soit pour Skulls and Bones le fiasco ou leur recyclage en boucle donc c'est pas cette vidéo qui m'aurait convaincu ou pas d'acheter le jeu. Rien que les décisions d'Ubi qui n'en sont pas à leur coups d'essai là dessus suffisent à me confirmer qu'il y a bel et bien un agenda politique au détriment de la cohérence narrative, historique et artistique, ce n'est pas du complotisme mais de la simple logique selon le rasoir d'Ockham : si Ubi voulait vraiment faire un AC au Japon, les protagonistes seraient Japonais, s'il est noir (et ça aurait été pareil s'il avait été blanc) au détriment de tout ce qui a été fait avant dans cette série c'est qu'il y une volonté de forcer des idées politiques dans le jeu, non pas de faire un bon jeu