Oui il mélange décisions politiques et réalité scientifique.
Il reprend la thèse soutenue par tous les complotistes à savoir que le réchauffement existe mais qu'il est naturel et que ça n'est pas parce que l'Homme crame des énergies fossiles depuis plus d'un siècle qu'il y a des impacts sur le climat.

Donc en gros on en revient toujours à la même chose, c'est à dire la question rituelle: à qui profite le crime?

Je pense que les nations prenant conscience des impacts des énergies fossiles sur le réchauffement climatique n'ont aucun intérêt à vouloir proposer une alternative (car nous savons tous que c'est grâce à la révolution industrielle qu'on a eu des avantages sociaux et que l'Homme a pu concevoir que le travail pouvait être une partie annexe de sa vie). Donc se passer de ces énergies c'est immanquablement provoquer une décroissance. Il y a bien un discours politique parlant de croissance verte mais je pense qu'aucun scientifique n'y croit réellement.

Le seul argument valable dans ce que dit le raptor est que la terre ne va pas cramer et qu'elle saura surmonter ça.
Alors oui, mais là il est question de la survie humaine dans le réchauffement climatique, pas de la survie de la terre dont on sait très bien qu'elle s'en sortira