Tout dépend de l'échelle de point de vue et de la manière de les hiérarchisé.

Dire que tout provient de moi, tel que je l'énonce, ne serait pas stupide, car moi, ce que je suis si personne n'est rien, c'est ce simple mur, une bâtisse qui se forme ou se déforme en fonction de la forme de ce qui l'entoure, l'environnement.

Mais dire que rien n'émane vraiment de moi, pour les mêmes raisons, n'est pas stupide non plus : quelque chose était bien là avant moi, mais en cette chose, ce que j'estime être moi ne s'exprimait pas ainsi, en pensant cela, à la place et dans le temps où je le fais.

En définitive, je te dirais que cela dépend surtout de ce que j'estime être “moi” en tant que chose, et de comment au sens de : structurel, nominal ?

Par exemple, si je m'estime totalement façonné du contexte, et cela sonne juste (mon ADN en provient), alors en estimant être une structure, l'idée même que je me fais de moi, et de contexte, viendrait de moi sous une forme qui retravaille les émanations que cette structure travaille.

La France, est-elle vraiment porteuse de ses idées, par exemple ? Une entité étatique est un assemblage d'appareils et de singularités, semblable à des influences pour l'homme : où pointer la limite ?

Mais d'autres points de vue me semblent tout aussi justes : dire que nous sommes simples résultats de conglomérats d'influences sur lesquelles nous n'avons pas de contrôle, et qu'alors notre propre résultat n'est pas de notre fait, ne me semble pas stupide.

Je crois que j'oscille, comme un pendule, entre deux penchants aux allures antagonistes.

Si l'idée est Dieu, et que le temple de pensée est au seins de l'homme, alors je choisis de placer l'homme pour ce jours (cela pourrait changer), moi, comme objet pensant. Mais cela n'est pas une rébellion, dans le sens où à ce dernier j'octroie une bonne place : celle que je ne peux pas avoir, celle de l'éthéré. Ce n'est pas un matérialisme pur qui dirait “je suis tout”, mais une nuance qui dit : “Tout ce que je pense, je le fais en fonction de ce que Dieu dans le sens d'idée m'a fait être ; certes, mais tous ces mots que j'exprime passent par le filtre de ma forme. Vassal consentant n'est pas esclave, et esclave privilégié n'est pas libre.”

Une autre idée serait de dire que les idées dépassent les hommes, et comme les autres, rien n'est stupide en cela. Mais moi, je préfère voir l'homme comme à mi-chemin entre les eaux. Ainsi, la voie que l'on poursuit sonne comme un choix, et l'on ne voyage plus comme esclaves, mais comme compagnons.

Je n'ai, en vérité, pas de certitudes seulement des impressions de choix, dont je doute et cette possibilité sonne libre.