Boucling

ahi Raoult sur CNEWS

353 messages

Mise à jour: il y a 6 mois

6
MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

T'es un énorme low étriqué khey, ton discours j'l'avais au lycée maximum
Ca fait 5 pages que j't'ai dis que tu es fatiguant vient pas me la faire maintenant

Tu sais rien faire à part insulter les autres le cuistre, tu ne poses aucun raisonnement, tu ne fais que dire que j'ai tort et que tu crois à des trucs mystiques, c'est bon change de disque

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

MusicienSourd

il y a 6 mois

C'est léger pour baser ton estimation.
Sans déconner arrête de lancer des conneries au doigt mouillé c'est usant.

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard" https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Le fait qu'on ait beaucoup à découvrir c'est évident, dire qu'on ne connaît rien c'est arbitraire.

Toujours plus solide que le créationnisme

Mec c'est le coeur de la pensée occidentale, c'est littéralement Socrate et Platon : on ne sait rien.

Ça passe ensuite à Descartes (dans une certaine mesure avec le passage sur le doute)

Et même des mecs comme Conte disent bien que la création et la métaphysique sont tellement complexes et nous dépassent qu'il vaut mieux faire que de la physique très basique applicable à l'humain (positivisme).

Bref c'est le coeur de notre civilisation : l'incertitude

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Rien de léger : nos connaissances basées sur l'observation sont forcément partielles puisqu'on ne connaît pas tout et que l'observation a des limites intrinsèques. Par conséquent on ne peut déclarer "vérité" quoi que ce soit qui soit basé sur ces connaissances, puisqu'elles sont incomplètes.

Et le type parle de "doigt mouillé" alors qu'il fait ses probas en se basant sur la notion de "hasard" https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

DialettoBarese

il y a 6 mois

Mec c'est le coeur de la pensée occidentale, c'est littéralement Socrate et Platon : on ne sait rien.

Ça passe ensuite à Descartes (dans une certaine mesure avec le passage sur le doute)

Et même des mecs comme Conte disent bien que la création et la métaphysique sont tellement complexes et nous dépassent qu'il vaut mieux faire que de la physique très basique applicable à l'humain (positivisme).

Bref c'est le coeur de notre civilisation : l'incertitude

L'incertitude est le socle de la démarche scientifique, mais le mec zappe oklm. On dirait un architecte qui osef des calculs de charges pour les fondations mais te demande de lui faire confiance pour un immeuble de 40 étages https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Et pour dire celà, sur quoi te bases tu, toi le scientifique ? Toi l'homme dont l'orgueil se drape de raison et qui prétend pouvoir prouver ce qu'il prétend ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Posture classique du millénaire qui se termine.

Prendre de haut inexplicable (quand Tesla lui même disait que c'était là dedans que se trouvent les clés)

Syndrome de l'agent Smith un peu

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

MusicienSourd

il y a 6 mois

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

ET

Etourderie

il y a 6 mois

Oui merci captain obvious, de là à dire qu'on a tort sur tout et qu'on ne peut se fier à rien c'est quand même pas la même tisane et rien ne permet de prétendre conclure un truc aussi radical.

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

[-

[-Artec-]

il y a 6 mois

Raoult existe encore en 2024.

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Mec c'est le coeur de la pensée occidentale, c'est littéralement Socrate et Platon : on ne sait rien.

Ça passe ensuite à Descartes (dans une certaine mesure avec le passage sur le doute)

Et même des mecs comme Conte disent bien que la création et la métaphysique sont tellement complexes et nous dépassent qu'il vaut mieux faire que de la physique très basique applicable à l'humain (positivisme).

Bref c'est le coeur de notre civilisation : l'incertitude

Oui, certes, j'ai pas dit le putain de contraire je connais les bases, c'est le niveau de méconnaissance qui n'est pas mesurable par essence et que certains s'amusent à doser au pifomètre qui me trouble, simplement, merde à la fin.

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Simple : pas de preuve de Dieu, qui est le fondement de cette croyance.

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

Etourderie

il y a 6 mois

Ta quête n'a aucun sens, c'est comme croire que tu as compris un logiciel a partir du moment ou tu as sous les yeux tous les codes de programmation,
or à la fin tu vas toucher à ... que dal, ah bah oui c'est balo,
tu seras beau avec tes codes de la matrices, mais ça te dira jamais ni d'où sa sort ni pourquoi,
en gros tu sais rien et tu sauras jamais rien a travers le biais de la science,
c'est une évidence

Les plus grands savants croyaient en l'existence d'un être supérieur et acceptaient sa nécessité, Einstein compris (pour citer les récents), mais pas lui, il est au dessus de ça https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

ET

Etourderie

il y a 6 mois

Impossible de prouver qu'il n'existe pas de chat vert. Déclarerais-tu qu'il est impossible qu'un chat vert existe ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Et les preuves de Dieu on les trouve par la logique, pas besoin d'aller jusqu'à l'observation. Mais ce sera un autre topic, sur le sous-forum Religion https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe j'ai hurlé !

Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Oui, certes, j'ai pas dit le putain de contraire je connais les bases, c'est le niveau de méconnaissance qui n'est pas mesurable par essence et que certains s'amusent à doser au pifomètre qui me trouble, simplement, merde à la fin.

Le niveau de méconnaissance est bien supérieur à celui des connaissances (discute avec n'importe quel prof de math par exemple )

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

MusicienSourd

il y a 6 mois

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

Sauf que plus les limites sont étendues, mieux c'est https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

Je sais abruti.
Donc par essence on ne peut pas penser le monde en l'intégrant dans l'équation.
Et rien ne le place au dessus des autres concepts irréfutables, on a pas à privilégier Dieu par rapport à tout ce qu'on peut imaginer d'autre.

Donc on fait avec ce qu'on a, et ce qu'on a pour l'instant se suffit et est cohérent.
Le jour où on trouve quelque chose qui ne peut avoir aucune autre explication qu'une intervention divine appelle moi.

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Sauf que plus les limites sont étendues, mieux c'est https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Ouais défaut d'expression, t'as compris l'idée casse pas les couilles.

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

C'est ce que toi tu penses, grand bien te fasse.
Je connais les limites de la science, mais les limites des méthodes ésotériques sont plus étendues encore.

L'ésotérisme c'est comme Dieu.... Y a rien à prouver c'est le CONTRAIRE de la démarche scientifique au sens strict

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Non mais le Khey il a deux yeux pour voir de la matière, il est lui même " emprisonné " dans un corp, il sait même pas d'où sort sa conscience et il ose porter a croire qu'il faut des preuves pour dire que Dieu existe j'ai hurlé !

Les émotions a travers le regard aussi c'est des mutations du génome ?

Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

DialettoBarese

il y a 6 mois

Poto le principe même de Dieu c'est qu'il n'est pas "prouvable" car ce qui régit Dieu est AU DESSUS des lois physiques (META PHYSIQUE) et de manière très logique on ne peut pas prouver Dieu avec des lois qui ne sont pas faites pour lui.

C'est littéralement depuis le Parmenide et le Gorgias qu'on sait ça.

A deux doigt de balancer la Gaussienne avec les athéix regroupés entre 85 et 135 https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

L'ésotérisme c'est comme Dieu.... Y a rien à prouver c'est le CONTRAIRE de la démarche scientifique au sens strict

Bah ouais, d'où les limitations plus importantes encore.

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Je sais abruti.
Donc par essence on ne peut pas penser le monde en l'intégrant dans l'équation.
Et rien ne le place au dessus des autres concepts irréfutables, on a pas à privilégier Dieu par rapport à tout ce qu'on peut imaginer d'autre.

Donc on fait avec ce qu'on a, et ce qu'on a pour l'instant se suffit et est cohérent.
Le jour où on trouve quelque chose qui ne peut avoir aucune autre explication qu'une intervention divine appelle moi.

Par contre relax le positiviste, je t'insulte pas donc fait de même.

Tu es un disciple d'Auguste Conte visiblement, grand bien te fasse.

Mais t'es sur le forum le plus ésotérique "grand public" du net. La moitié des kheys ne trouve pas déconnant l'idée de la terre plate donc tes trucs de "démarche scientifique" ça prend moyen

Sans pour autant qu'on remette en cause la science positiviste sur pleins d'aspects

ET

Etourderie

il y a 6 mois

Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.

C'est tout sauf un débat khey, c'est ça le problème
Et continue a faire batailler les 3 pov pecno a l'échelle de l'univers qui débattent encore sur ça si ça te rassure
Si Dieu n'est pas une évidence c'est que t'as rien compris c'est tout

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Vous vous amusez à me prendre pour un ignare en me parlant de concepts que je connais parfaitement, c'est quand même aberrant.

Je n'arrive pas aux mêmes conclusions que vous, ça ne m'empêche pas de partir des mêmes bases.

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

MusicienSourd

il y a 6 mois

Dieu n'est pas une évidence contrairement à ce que tu prétends, sinon il n'y aurait pas de débat, le low.

Dieu est une nécessité logique mais bon https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Tu veux qu'on t'explique les conséquences philosophiques de la démonstration d'incomplétude de Gödel ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

C'est tout sauf un débat khey, c'est ça le problème
Et continue a faire batailler les 3 pov pecno a l'échelle de l'univers qui débattent encore sur ça si ça te rassure
Si Dieu n'est pas une évidence c'est que t'as rien compris c'est tout

Excuse moi khey, je savais pas que tu mettais à l'amende tous les philosophes modernes avec ta science infuse, on s'incline devant ta prescience, ta clairvoyance, nous pauvres mortels

Je me fais emmerder depuis le début, et insulté, t'es un dommage collatéral c'est tout, déso

Bah c'est un constat désolant, je sais pas quoi te répondre hein.

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois


Vous vous amusez à me prendre pour un ignare en me parlant de concepts que je connais parfaitement, c'est quand même aberrant.

Je n'arrive pas aux mêmes conclusions que vous, ça ne m'empêche pas de partir des mêmes bases.

Non un ignare se fout de ces sujets.

T'es plus dans la catégorie acermendax / debunk visiblement (et c'est pas une attaque mais un constat). Au contraire tu as les bases mais tu les utilises pour défendre ton dogme scientiste

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

T'es le seul à insulter ici il me semble https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Excuse moi khey, je savais pas que tu mettais à l'amende tous les philosophes modernes avec ta science infuse, on s'incline devant ta prescience, ta clairvoyance, nous pauvres mortels

Je me fais emmerder depuis le début, et insulté, t'es un dommage collatéral c'est tout, déso

Bah c'est un constat désolant, je sais pas quoi te répondre hein.

Mec Guénon parle du Roi au centre de la terre en quoi c'est désolant que les kheys soient versés dans des thèses farfelues.

Et on parle pas encore de Roch Saüquere.

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Dieu est une nécessité logique mais bon https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Tu veux qu'on t'explique les conséquences philosophiques de la démonstration d'incomplétude de Gödel ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Je vois pas le rapport, Godel montre juste que l'on a pas tous les outils à notre disposition, le système est limité par son propre fonctionnement, je l'entends bien.

Mais le rapport avec la nécessité logique de Dieu ?
Encore une fois, incroyable de voir que les croyants de JVC mettent à l'amende tous les philosophes modernes.

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Et on parle pas encore de Roch Saüquere.

Oui bah moi ça me désole ces thèses farfelues, les platistes ça me désole aussi, les complotistes ahuris en général aussi.

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

T'es le seul à insulter ici il me semble https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Non, je me fais insulter par Etourderie

ET

Etourderie

il y a 6 mois

Dieu est une nécessité logique mais bon https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Tu veux qu'on t'explique les conséquences philosophiques de la démonstration d'incomplétude de Gödel ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

L'incomplétude de Gödel c'est la base même de savoir que la science ne prouve rien dans l'absolu,
Dieu en plus d'être une nécessité logique est aussi une évidence au sens même de l'observation et de la cognition,
le simple fait que l'univers existe, ( dira t-on par hasard ) n'engage même pas qu'il soit observable, et pourtant il l'est,
qui peut observer ?
à partir de là y'a pas a chercher plus loin

Les athix, qui ne se rendent même pas compte qu'ils croient dur comme fer qu'ils sont que de la matière pensante, alors que paradoxalement ils tendent a vouloir prouver que la matière ne pense pas ( soit disant car nous ne sommes qu'un réseau matériel de synapse tout ça tout ça ) !
Ce niveau de schizophrénie

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Je vois pas le rapport, Godel montre juste que l'on a pas tous les outils à notre disposition, le système est limité par son propre fonctionnement, je l'entends bien.

Mais le rapport avec la nécessité logique de Dieu ?
Encore une fois, incroyable de voir que les croyants de JVC mettent à l'amende tous les philosophes modernes.

L'indecidable c'est quand même assez proche de ce qu'on dit.

Quant au truc sur les croyants... T'es aussi un croyant, autant que nous

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Non un ignare se fout de ces sujets.

T'es plus dans la catégorie acermendax / debunk visiblement (et c'est pas une attaque mais un constat). Au contraire tu as les bases mais tu les utilises pour défendre ton dogme scientiste

J'y vois pas un dogme, je vois juste qu'il n'y a rien de plus efficace et éprouvé, c'est un constat simple, le reste est juste moins fiable.

ET

Etourderie

il y a 6 mois

Je vois pas le rapport, Godel montre juste que l'on a pas tous les outils à notre disposition, le système est limité par son propre fonctionnement, je l'entends bien.

Mais le rapport avec la nécessité logique de Dieu ?
Encore une fois, incroyable de voir que les croyants de JVC mettent à l'amende tous les philosophes modernes.

https://www.noelshack.com/2024-46-5-1731626469-666c19e2b648a.jpeg

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

L'indecidable c'est quand même assez proche de ce qu'on dit.

Quant au truc sur les croyants... T'es aussi un croyant, autant que nous

Ce que je veux dire c'est que vous êtes extrêmement confiants dans l'efficacité de vos raisonnements alors que la question de Dieu n'a toujours pas été tranchée à ce jour par les philosophes dont c'est la carrière de réfléchir et de débattre à ces sujets qui échappent aux sciences.

C'est orgueilleux, à minima biaisé.

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Oui bah moi ça me désole ces thèses farfelues, les platistes ça me désole aussi, les complotistes ahuris en général aussi.

C'est ce que je dis. T'es un genre d'acermendax/debunk etc

Mais le problème c'est que vous ne durerez pas car l'irrationnel vous rattrapera et vous serez complètement désarmés.

Je parle pas de la grande tribulation Christique mais juste de ta vie quotidienne

La preuve on te désole mais t'es avec nous à une heure du zbah

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

Explique ou tais toi

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois

C'est ce que je dis. T'es un genre d'acermendax/debunk etc

Mais le problème c'est que vous ne durerez pas car l'irrationnel vous rattrapera et vous serez complètement désarmés.

Je parle pas de la grande tribulation Christique mais juste de ta vie quotidienne

La preuve on te désole mais t'es avec nous à une heure du zbah

Ouais parce que je suis pas un putain de robot je suis un humain donc il y a des trucs dont j'ai du mal à décrocher, je vois pas ce que t'essaies de dire.

+Arrête de me comparer à la TeB, j'aime pas ce mec.

SH

SaintHeIier

il y a 6 mois

Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :

- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)

Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).

Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :

- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)

ET

Etourderie

il y a 6 mois

Ce que je veux dire c'est que vous êtes extrêmement confiants dans l'efficacité de vos raisonnements alors que la question de Dieu n'a toujours pas été tranchée à ce jour par les philosophes dont c'est la carrière de réfléchir et de débattre à ces sujets qui échappent aux sciences.

C'est orgueilleux, à minima biaisé.

C'est toi qui dans ton labourage de cerveau scolaire, identifie les philosophes modernes comme étant une référence de l'intelligence, alors que pas du tout

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Ce que je veux dire c'est que vous êtes extrêmement confiants dans l'efficacité de vos raisonnements alors que la question de Dieu n'a toujours pas été tranchée à ce jour par les philosophes dont c'est la carrière de réfléchir et de débattre à ces sujets qui échappent aux sciences.

C'est orgueilleux, à minima biaisé.

Mais toujours pareil

A part pour le jugement dernier tu ne trancheras pas cette question....

Même les grecs disent bien que Zeus ne peut pas se montrer sous sa vraie forme car cela tue les mortels

Y a rien à trancher.

Faut l'accepter

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Ouais parce que je suis pas un putain de robot je suis un humain donc il y a des trucs dont j'ai du mal à décrocher, je vois pas ce que t'essaies de dire.

+Arrête de me comparer à la TeB, j'aime pas ce mec.

Astronogeek, Geek and fit, t'as pigé les "scientistes" en gros

ET

Etourderie

il y a 6 mois

https://www.noelshack.com/2024-46-5-1731626901-images.jpeg

MS

MusicienSourd

il y a 6 mois


Bref, pour prouver que Dieu est une nécessité logique :

- un système ne peut pas se prouver lui-même (sinon raisonnement circulaire)

Donc la logique ne peut pas se prouver elle-même, et par conséquent elle ne peut avoir de légitimité sans origine supra-logique (donc improuvable selon nos règles logiques).

Par conséquent, le socle de la logique est la foi, puisqu'on ne peut prouver la logique par la raison (c-a-d par elle-même). Tout raisonnement est fondamentalement un acte de foi dans le fait que la logique que nous utilisons soit correcte. Et même si on la suppose incorrecte, c'est encore un acte de foi. On est obligés d'avoir foi en une idée avant de faire quoi que ce soit. Et la seule idée qui permette de supposer que nous ayons une logique "correcte" c'est qu'elle nous ait été donnée par :

- un être bon (sinon la logique serait fausse)
- un être parfait au sens invariable (sinon la logique pourrait changer, et serait donc vraie ou fausse selon le moment)
- un être au moins aussi éternel que la conscience chez l'homme (sinon la disparition du donateur impliquerait la disparition du référentiel de justesse du don, ce qui invaliderait l'invariabilité de la notion d'absolu)

C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.

Bon ? Cohérent ? En accord avec a causalité ?
Invariable ça peut être n'importe quoi ? Une dimension, un espace, une substance, n'importe quoi ?
Éternel encore faut-il montrer que la conscience dépend d'une connexion à quelque chose d'autre ?

DB

DialettoBarese

il y a 6 mois

Ce que je veux dire c'est que vous êtes extrêmement confiants dans l'efficacité de vos raisonnements alors que la question de Dieu n'a toujours pas été tranchée à ce jour par les philosophes dont c'est la carrière de réfléchir et de débattre à ces sujets qui échappent aux sciences.

C'est orgueilleux, à minima biaisé.

Poto je peux pas laisser passer le coup de "c'est la carrière de réfléchir"

Ton philosophe préféré pourra réfléchir pendant 1000 ans sur le sujet qu'il ne TROUVERA PAS la réponse

C'est normal la réponse n'est pas trouvable. C'est comme demander à un cul de jatte de courir, il peut pas ONTOLOGIQUEMENT