ahi Raoult sur CNEWS
MusicienSourd
il y a 6 mois
Astronogeek, Geek and fit, t'as pigé les "scientistes" en gros
Franchement, je vois pas ce qu'il y a à reprocher à des gens qui veulent se donner les outils les plus objectifs possibles pour analyser le monde plutôt que de puiser dans de la mythologie. C'est juste la quête du réel.
Etourderie
il y a 6 mois
C'est claire que ce Khey face a l'irrationnel va parler chinois et javanais en même temps, et il ira pleurer après comme un gosse qui veut pas voir la vérité en face,
Tu peux te bourrer le crane avec tous les paragraphes illusoires que tu sors, ça change rien aux fait,
à la limite qu'on en parle ou pas ça sert a rien
DialettoBarese
il y a 6 mois
C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon ? Cohérent ? En accord avec a causalité ?
Invariable ça peut être n'importe quoi ? Une dimension, un espace, une substance, n'importe quoi ?
Éternel encore faut-il montrer que la conscience dépend d'une connexion à quelque chose d'autre ?
C'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
MusicienSourd
il y a 6 mois
La question de Dieu n'a pas été tranchée car elle échappe par nature aux règles logiques, et car elle est supposée par ces dernières. De plus la quasi totalité des philosophes modernes a abandonné le travail sur la question de Dieu.
Bah alors pourquoi tu forces avec tes arguments sur la nécessité logique de Dieu si tu admets toi même que raisonner pour prouver Dieu est vain ?
MusicienSourd
il y a 6 mois
C'est forcément un être avec un grand E
La création ne peut pas procéder du vide.
C'est ton intuition personnelle, j'attends un raisonnement.
MusicienSourd
il y a 6 mois
C'est claire que ce Khey face a l'irrationnel va parler chinois et javanais en même temps, et il ira pleurer après comme un gosse qui veut pas voir la vérité en face,
Tu peux te bourrer le crane avec tous les paragraphes illusoires que tu sors, ça change rien aux fait,
à la limite qu'on en parle ou pas ça sert a rien
T'es perché gros
Etourderie
il y a 6 mois
Bah alors pourquoi tu forces avec tes arguments sur la nécessité logique de Dieu si tu admets toi même que raisonner pour prouver Dieu est vain ?
Dieu t'es en plein dedans Khey ..
N-o-t Ready
DialettoBarese
il y a 6 mois
Franchement, je vois pas ce qu'il y a à reprocher à des gens qui veulent se donner les outils les plus objectifs possibles pour analyser le monde plutôt que de puiser dans de la mythologie. C'est juste la quête du réel.
Je leur reproche rien
Mais là, je connais pas les kheys du topic, mais il semblerait qu'on soit pas super rationnels et objectifs. Ça m'empêche pas de me lever, de travailler et de faire du sport hein.
DialettoBarese
il y a 6 mois
C'est ton intuition personnelle, j'attends un raisonnement.
Non pour le coup c'est la logique.
Multiplier par 0 fait 0
MusicienSourd
il y a 6 mois
Je leur reproche rien
Mais là, je connais pas les kheys du topic, mais il semblerait qu'on soit pas super rationnels et objectifs. Ça m'empêche pas de me lever, de travailler et de faire du sport hein.
J'ai pas dit que ça allait t'handicaper, je comprends pas où tu vas là
MusicienSourd
il y a 6 mois
Non pour le coup c'est la logique.
Multiplier par 0 fait 0
Non non, tu veux un Être avec un grand E, pourquoi un être et pas une chose ? On peut avoir 1 sans que le 1 soit un esprit.
DialettoBarese
il y a 6 mois
J'ai pas dit que ça allait t'handicaper, je comprends pas où tu vas là
Ce que je veux dire c'est que malgré notre aspect "irrationnel" et peu objectif on sait faire la part des choses.
DialettoBarese
il y a 6 mois
Non non, tu veux un Être avec un grand E, pourquoi un être et pas une chose ? On peut avoir 1 sans que le 1 soit un esprit.
Quoi non. Poto je vais me coucher donc qu'à Dieu ne plaise on en reparle
Mais je t'assure que du vide ne sort rien.
Donc le contraire du non être c'est l'être
MusicienSourd
il y a 6 mois
Ce que je veux dire c'est que malgré notre aspect "irrationnel" et peu objectif on sait faire la part des choses.
Encore heureux
Mais c'est toujours étrange de voir des gens assumer d'être peu objectif, et persister, je comprends vraiment pas
MusicienSourd
il y a 6 mois
Quoi non. Poto je vais me coucher donc qu'à Dieu ne plaise on en reparle
Mais je t'assure que du vide ne sort rien.
Donc le contraire du non être c'est l'être
Oui mais à part de jolis mots qui font penser à un esprit, ce qui est, ce qui existe, en premier lieu n'a pas besoin d'être pensant ou conscient ou de vouloir ou quoi que ce soit.
L'origine peut être une matrice de base qui génère des possibilités jusqu'à ce qu'elles se maintiennent, comme un genre de sélection naturelle cosmique.
SaintHeIier
il y a 6 mois
MusicienSourd
il y a 6 mois
C'est complètement biaisé dès l'origine, à partir du moment où tu décides que le principe fondateur est une entité, un être, alors que ce n'est pas nécessaire.
Bon ? Cohérent ? En accord avec a causalité ?
Invariable ça peut être n'importe quoi ? Une dimension, un espace, une substance, n'importe quoi ?
Éternel encore faut-il montrer que la conscience dépend d'une connexion à quelque chose d'autre ?
Le principe fondateur est forcément une entité car comme la logique ne nous est pas apparue par magie/hasard, elle nous a été donnée, ce qui suppose une action, donc un être. Un caillou n'agit pas et ne donne pas.
Bon = qui ne trompe pas, qui ne donne pas quelque chose de faux.
Invariable et Eternel = synonyme. La vérité absolue est par essence invariable, elle ne dépend pas du moment ou de l'espace, sinon elle serait relative.
Donc on a reçu quelque chose d'éternellement bon (sinon on ne tirerait aucune légitimité de son usage). Dès qu'on accorde de la valeur à la raison / logique, on suppose qu'on l'a reçue, car si c'était arrivé par hasard il n'y aurait pas de valeur morale attribuée à la logique et à la raison. Et l'invariabilité de la logique est la seconde prémisse nécessaire pour valoriser la raison/la logique, et elle suppose une notion d'éternité. Donc on l'a reçue (ce qui suppose un être), elle est bonne (juste) et éternelle (invariable), sinon elle n'a pas de légitimité. Et comme la cause est de même nature que sa conséquence, le donateur partage nécessairement les caractéristiques de son don, et il est forcément bon (juste) et éternel (invariable)
DialettoBarese
il y a 6 mois
Encore heureux
Mais c'est toujours étrange de voir des gens assumer d'être peu objectif, et persister, je comprends vraiment pas
Être subjectif c'est l'avenir
SaintHeIier
il y a 6 mois
MusicienSourd
il y a 6 mois
Encore heureux
Mais c'est toujours étrange de voir des gens assumer d'être peu objectif, et persister, je comprends vraiment pas
On est tous objectif, autant l'accepter. La science est basée sur un acte de foi préalable, donc nous sommes tous des croyants, toi comme nous
MusicienSourd
il y a 6 mois
Le principe fondateur est forcément une entité car comme la logique ne nous est pas apparue par magie/hasard, elle nous a été donnée, ce qui suppose une action, donc un être. Un caillou n'agit pas et ne donne pas.
Arbitraire.
La logique est peut être efficace pour la simple raison qu'elle est conforme au réel à la base, puisque les espèces évoluent conformément à leur environnement, si l'environnement laisse entrevoir les principes de la causalité, alors le cerveau va évoluer pour intégrer cette causalité à sa façon d'analyser l'environnement, et ce sera conforme, sans volonté, simplement parce que structurellement ce sera plus avantageux pour arpenter son monde.
Comme les lois de la physique ?
Je ne vois vraiment pas, sincèrement, pourquoi un être est nécessaire. Ça me paraît sorti du chapeau.
MusicienSourd
il y a 6 mois
On est tous objectif, autant l'accepter. La science est basée sur un acte de foi préalable, donc nous sommes tous des croyants, toi comme nous
Oui sur le principe, mais le relativisme radical des connaissances je suis pas pour khey
MusicienSourd
il y a 6 mois
Être subjectif c'est l'avenir
premier degré khey ? Explique toi
SaintHeIier
il y a 6 mois
MusicienSourd
il y a 6 mois
Oui sur le principe, mais le relativisme radical des connaissances je suis pas pour khey
Je comprend, mais ça reste un principe fondamental qu'on ne peut oublier, même en échange du confort de certitudes
MusicienSourd
il y a 6 mois
Je comprend, mais ça reste un principe fondamental qu'on ne peut oublier, même en échange du confort de certitudes
Je l'oublie jamais, je distingue juste ce qui a un plus fort taux de crédibilité qu'autre chose.
SaintHeIier
il y a 6 mois
La logique est peut être efficace pour la simple raison qu'elle est conforme au réel à la base, puisque les espèces évoluent conformément à leur environnement, si l'environnement laisse entrevoir les principes de la causalité, alors le cerveau va évoluer pour intégrer cette causalité à sa façon d'analyser l'environnement, et ce sera conforme, sans volonté, simplement parce que structurellement ce sera plus avantageux pour arpenter son monde.
Si le réel dépend de l'observation, alors il est ou incomplet, ou variable. Et nous n'avons pu obtenir la logique par hasard car, si c'était le cas, elle n'aurait aucune légitimité et une réflexion fausse aurait autant de valeur qu'une conclusion juste. C'est ce qu'exprime le trilemme d'Agrippa : deux des propositions sont contraires à la logiques, et la troisième (argument dogmatique ou argument ex cathedra) est la seule qui n'y soit pas contraire. C'est pour cela qu'Euclide (et tous les scientifiques aussi) a accepté la nécessité des axiomes.
Exactement, quelle valeur auraient elles si elles pouvaient varier de manière impromptue ?
L'être est nécessaire pour contrer le hasard. Si la logique est le fruit du hasard, elle n'a pas de légitimité. Donc elle ne doit pas être le fruit du hasard, et par conséquent elle doit être le fruit d'une règle, d'une loi, bref d'un acte arbitraire. Et seul un "être" peut agir librement (c-a-d arbitrairement)
SaintHeIier
il y a 6 mois
MusicienSourd
il y a 6 mois
Je l'oublie jamais, je distingue juste ce qui a un plus fort taux de crédibilité qu'autre chose.
Crédibilité basée sur des critères qui sont au mieux logique, donc basés eux-mêmes sur la foi en cette logique qui ne peut être prouvée et qui, en l'absence de compréhension totale du système dans lequel on évolue, n'a aucune probabilité de vérité qui puisse lui être attribuée
Etourderie
il y a 6 mois
Si le réel dépend de l'observation, alors il est ou incomplet, ou variable. Et nous n'avons pu obtenir la logique par hasard car, si c'était le cas, elle n'aurait aucune légitimité et une réflexion fausse aurait autant de valeur qu'une conclusion juste. C'est ce qu'exprime le trilemme d'Agrippa : deux des propositions sont contraires à la logiques, et la troisième (argument dogmatique ou argument ex cathedra) est la seule qui n'y soit pas contraire. C'est pour cela qu'Euclide (et tous les scientifiques aussi) a accepté la nécessité des axiomes.
Exactement, quelle valeur auraient elles si elles pouvaient varier de manière impromptue ?
L'être est nécessaire pour contrer le hasard. Si la logique est le fruit du hasard, elle n'a pas de légitimité. Donc elle ne doit pas être le fruit du hasard, et par conséquent elle doit être le fruit d'une règle, d'une loi, bref d'un acte arbitraire. Et seul un "être" peut agir librement (c-a-d arbitrairement)
6 Pages que tu lui expliques la même chose à chaque fois, t'en as pas marre ?
MusicienSourd
il y a 6 mois
Si le réel dépend de l'observation, alors il est ou incomplet, ou variable.
Je dis pas que le réel dépend de l'observateur attention.
Quand tu parles de la logique tu parles de notre logique réflexive ou tu parles du fait que le monde semble agir de manière logique ?
Qu'est ce que tu appelles "légitimité de la logique" ?
La logique est la logique, du moment qu'elle est constante tout est stable.
Une "loi" n'est pas forcément arbitraire, arbitraire signifie décidé par le jugement personnel.
Je maintien qu'une chose peut en être à l'origine sans que ce soit une personne.
MusicienSourd
il y a 6 mois
Crédibilité basée sur des critères qui sont au mieux logique, donc basés eux-mêmes sur la foi en cette logique qui ne peut être prouvée et qui, en l'absence de compréhension totale du système dans lequel on évolue, n'a aucune probabilité de vérité qui puisse lui être attribuée
A défaut de pouvoir prouver son propre fondement formellement, la logique qu'on utilise fait ses preuves dans les applications pratiques qu'on tire des modèles théoriques.
SaintHeIier
il y a 6 mois
Je parle de la logique réflexive
Etourderie
il y a 6 mois
A l'échelle quantique ( donc ce qui compose toute matières ) Si déjà, on fait comment ?
Tu comprends rien de ce qu'il t'expliques, tu fais mal a la tête, on voit bien que t'es 3 couches en dessous
MusicienSourd
il y a 6 mois
Non, cette idée reçue est très inexacte.
Il est plus probable que l'interaction nécessaire pour la mesure change en soi la manière de réagir des particules, mais c'est pas un truc en mode jeu vidéo.
Si t'as rien à ajouter excepté l'insulte, tu peux disposer
Etourderie
il y a 6 mois
C'est un truc en mode quoi alors ? Toi qui sait tout
MusicienSourd
il y a 6 mois
C'est un truc en mode quoi alors ? Toi qui sait tout
Un truc moins fantasque, les premières idées sur les nouvelles découvertes sont toujours fantasques.
Je sais pas tout je te parle de ce que j'ai lu.
SaintHeIier
il y a 6 mois
La logique est la logique, du moment qu'elle est constante tout est stable.
Une "loi" n'est pas forcément arbitraire, arbitraire signifie décidé par le jugement personnel.
Donc pour que la logique soit définitivement constante, elle ne peut être le fruit du hasard, sinon elle pourrait varier par hasard, et donc rendre faux ce qu'elle aurait fait vrai. La stabilité de notre interprétation logique des choses dépend de notre foi en la constance de la logique. Sinon nous serions incapable de dire ce qui est vrai, et de dire ce qui est faux, et il serait impossible d'affirmer légitimement qu'une chose est vraie tout en se basant sur un outil qui ne serait pas fiable.
Si c'était une chose, ce ne serait pas le fruit d'une volonté, mais le fruit d'un hasard, ce qui rendrait la logique illégitime. Et si c'est le fruit d'une volonté, c'est forcément le fruit d'un être capable de volonté. Penser que la logique provient du hasard c'est lui retirer tout pouvoir, c'est n'en faire qu'un outil qui n'a pas plus de valeur que l'affirmation la plus illogique (car cette dernière, toute illogique qu'elle soit, pourrait par hasard être la plus logique au monde).
Etourderie
il y a 6 mois
Un truc moins fantasque, les premières idées sur les nouvelles découvertes sont toujours fantasques.
Je sais pas tout je te parle de ce que j'ai lu.
La réalité est déjà la définition même du fantasque, tu te perds khey
MusicienSourd
il y a 6 mois
La réalité est déjà la définition même du fantasque, tu te perds khey
" De même, pour voir des objets non lumineux, il faut que la lumière frappe l'objet pour qu'il réfléchisse cette lumière. Bien que les effets de l'observation soient souvent négligeables, l'objet subit tout de même un changement (ce qui conduit à l' expérience de pensée du chat de Schrödinger ). "
" Cependant, la nécessité pour l'« observateur » d'être conscient n'est pas soutenue par la recherche scientifique et a été soulignée comme une idée fausse enracinée dans une mauvaise compréhension de la fonction d'onde quantique et du processus de mesure quantique. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]"
Etourderie
il y a 6 mois
Ca fait 6 pages qu'il explique exactement le même principe sans changer de virgule presque et tu n'y répond pas du tout
Nysaelia_
il y a 6 mois
MusicienSourd a écrit :
Franchement, je vois pas ce qu'il y a à reprocher à des gens qui veulent se donner les outils les plus objectifs possibles pour analyser le monde plutôt que de puiser dans de la mythologie. C'est juste la quête du réel.
ces fameux gens qui tout d'un coup ont du mal a définir ce qu'est une fille ou un garçon
Etourderie
il y a 6 mois
Evidemment vu que la science n'est même pas capable d'expliquer ce qu'est la conscience alors forcément ...
Sans compter qu'ils partent d'une observation à partir d'appareils de mesure, ils n'oseront pas allez plus loin on les connait
MusicienSourd
il y a 6 mois
Donc pour que la logique soit définitivement constante, elle ne peut être le fruit du hasard, sinon elle pourrait varier par hasard, et donc rendre faux ce qu'elle aurait fait vrai. La stabilité de notre interprétation logique des choses dépend de notre foi en la constance de la logique. Sinon nous serions incapable de dire ce qui est vrai, et de dire ce qui est faux, et il serait impossible d'affirmer légitimement qu'une chose est vraie tout en se basant sur un outil qui ne serait pas fiable.
Il suffit que les lois physiques soient constantes pour que la logique associée à l'observation du monde reste constante.
Pourquoi est ce que si la logique est "issue du hasard" alors elle varierait FORCEMENT par hasard ?
L'occurrence de quelque chose par hasard, ça implique qu'il peut se métamorphoser par hasard ?
En fait je crois que le problème c'est que tu crois à un bien, à un bon, à un vrai absolu. De mon point de vue c'est la fonctionnalité du système qui produit le vrai, qu'importe quel système.
Il y a des hypothèses sur des univers parallèles avec d'autres lois physiques que dans le notre.
Une logique peut constamment se vérifier dans un système qui en dépend sans que ça ne veuille dire que c'est la seule logique possible, pourquoi ce besoin d'exclusivité du juste ?
MusicienSourd
il y a 6 mois
ces fameux gens qui tout d'un coup ont du mal a définir ce qu'est une fille ou un garçon
C'est pour ça que j'ai dit que j'aime pas la TeB, c'est un idéologue qui instrumentalise sa discipline pour ses idées.
Astronogeek j'aime beaucoup par contre.
MusicienSourd
il y a 6 mois
Ca fait 6 pages qu'il explique exactement le même principe sans changer de virgule presque et tu n'y répond pas du tout
Parce que je suis pas d'accord ou que je perçois pas ce que tu perçois, t'es pas obligé de m'emmerder pour autant, va pisser ailleurs.
Etourderie
il y a 6 mois
Parce que je suis pas d'accord ou que je perçois pas ce que tu perçois, t'es pas obligé de m'emmerder pour autant, va pisser ailleurs.
A deux doigt de découvrir que toute matière prend forme en fonction de forme géométrique pertinente,
du virus a la feuille d'arbre en passant par le règne vivant, qui peut respirer, marcher, penser, observer ...
La musique et les récepteurs auditifs aussi c'est le fruit du hasard ?
L'aspect pratique de la 3D c'est fait par hasard ?
T'es au courant que toi même t'es un amas de matière qui parle ? T'as réalisé ou pas ?
SaintHeIier
il y a 6 mois
Il y a des hypothèses sur des univers parallèles avec d'autres lois physiques que dans le notre.
Une logique peut constamment se vérifier dans un système qui en dépend sans que ça ne veuille dire que c'est la seule logique possible, pourquoi ce besoin d'exclusivité du juste ?
Disons que la notion même de bon est intrinsèque à la vision qu'on a de la logique. Si la logique n'est pas bonne, alors il n'y a pas lieu de l'utiliser plutôt que d'utiliser l'illogisme
MusicienSourd
il y a 6 mois
Disons que la notion même de bon est intrinsèque à la vision qu'on a de la logique. Si la logique n'est pas bonne, alors il n'y a pas lieu de l'utiliser plutôt que d'utiliser l'illogisme
C'est la notion de bon qui est à questionner.
La logique est cohérente en ce qu'elle s'inscrit dans la causalité, le fonctionnement interne du monde apparent. On ne peut pas utiliser la non-logique sans tout de suite voir que ça ne fonctionne pas.
Mais le fonctionnement du monde peut n'être qu'une possibilité parmi d'autres, ça fait autant de logiques "vraies" possibles si on part de ce principe. Vraies en vertu du système dans lesquels elles s'inscrivent.
Maintenant bon c'est quoi ? Absolument bon ?
J'ai du mal avec les absolus.
MusicienSourd
il y a 6 mois
A deux doigt de découvrir que toute matière prend forme en fonction de forme géométrique pertinente,
du virus a la feuille d'arbre en passant par le règne vivant, qui peut respirer, marcher, penser, observer ...
La musique et les récepteurs auditifs aussi c'est le fruit du hasard ?
L'aspect pratique de la 3D c'est fait par hasard ?
T'es au courant que toi même t'es un amas de matière qui parle ? T'as réalisé ou pas ?
Tu m'apprends rien et ça ne m'a jamais rendu croyant.
Intègre dans ta tête que ce qui te suffit n'est pas suffisant pour d'autres.
Etourderie
il y a 6 mois
Tu m'apprends rien et ça ne m'a jamais rendu croyant.
Intègre dans ta tête que ce qui te suffit n'est pas suffisant pour d'autres.
C'est sûr que si tu te sépares inconsciemment du champs physique et qu'en plus tu cherches dieu a l'extérieure de la matière tu seras jamais convaincu de rien de rien, a part quelque rare prise de conscience cauchemardesque parsemée ici et là dans ta vie
Dark_yoshi0814
il y a 6 mois
Je pense que si jean Albert delabanane est capable de faire un 5 balles 2 stages 720° into (6x,4), l'énergie libéré devrait être suffisante pour courir pendant 30 min sur un sentier à 20% de pente moyenne à une allure de 1800m de d+/h. Roger Penrose a cependant remarqué que si le mouvement est connecté avec un (6x4) 3up 360 into (6x4), la personne pourrait être capable d'atteindre les 2000m de d+/h pendant le même temps et sur le même sentier...
SaintHeIier
il y a 6 mois
MusicienSourd
il y a 6 mois
C'est la notion de bon qui est à questionner.
La logique est cohérente en ce qu'elle s'inscrit dans la causalité, le fonctionnement interne du monde apparent. On ne peut pas utiliser la non-logique sans tout de suite voir que ça ne fonctionne pas.
Mais le fonctionnement du monde peut n'être qu'une possibilité parmi d'autres, ça fait autant de logiques "vraies" possibles si on part de ce principe. Vraies en vertu du système dans lesquels elles s'inscrivent.
Maintenant bon c'est quoi ? Absolument bon ?J'ai du mal avec les absolus.
Si la logique n'est pas bonne en absolu, alors toute conclusion, même illogique, peut être portée au même niveau de validité
SaintHeIier
il y a 6 mois