ALERTE AHI des physiciens commencent a parler sur le CLIMAT
Djiss-Zero
il y a 2 jours
diouklebon2
il y a 2 jours
Bobr_Kurwa
il y a 2 jours
Fenharel50
il y a 2 jours
scuseme
il y a 2 jours
Bobr_Kurwa
il y a 2 jours
Fenharel50
il y a 2 jours
Bobr_Kurwa
il y a 2 jours
diouklebon2
il y a 2 jours
Fenharel50
il y a 2 jours
Bobr_Kurwa
il y a 2 jours
scuseme
il y a 2 jours
DonaldMaxiGoat
il y a 2 jours
Face aux graves défis de la mondialisation et de l'environnement, il est urgent que les humains s'ouvrent de plus en plus nombreux au message d'Amour et de Paix universel prôné par l'Aumisme afin qu'ils puissent en profiter et répandre les techniques positives et lumineuses enseignées par le Messie Hamsah Manarah, comme celle-ci :
“Il suffit régulièrement, au moins deux fois par jour, d'envoyer des pensées de Paix et d'Amour dans les six directions de l'espace, comme ceci :
Que l'Amour, la Paix, le Bonheur, la Prospérité, la Lumière, la Connaissance, la Félicité, la Béatitude soient pour tous les êtres dans toutes les directions de l'espace, au nord, à l'est, au sud, à l'ouest, au zénith et au nadir.
Cette façon de bénir le monde et l'univers constitue une contribution capitale afin d'alimenter le fleuve d'Amour créé par les hommes de bonne volonté.”
Christine Amory 'Mazaudier'
Distinctions internationales
1996 : Who's who in the World,
2007 :Certificat de mérite pour le travail fait dans l'AHI décerné par l'AGU et l'IUGG
2007 : Certificat de mérite pour plus de 15 ans de travail en Afrique dans les Sciences de l'Espace remis le 15 /11/2007 par le Comité AHI-Afrique (AHI : Année Internationale de l'Héliosphère)
2014 :Fellowship of the Nigerian Geophysical Society
2015 : Certficat ‘Capacity Building in Africa /projet ISWI
Fellowhip of the African Geophysical Society
Médaille Marcel Nicolet le 23 novembre Durant “ the European Space Weather Week”
2017 :Médaille Campaign remise par l'Académie des Science du Vietnam le 16/10
2020 : Prix d'excellence/ développement de la recherche en sciences de l'Espace 15/09, Nigeria
Cursus universitaire
1972 : Maîtrise de Physique théorique PARIS VII
Diplôme Institut de programmation (M2) PARIS VI
1973 : DEA de géophysique externe (M2) PARIS VI
1974 : Thèse de 3ème cycle PARIS VI
1979 : DESS de Gestion générale (M2) PARIS I
Certificat d'Aptitude à la Direction d'Entreprises (I.A.E)
1983 : Thèse de Doctorat d'Etat ès Sciences Physiques PARIS VI
Activités professionnelles
1971 - 1975 : Enseignement secondaire et supérieur - Maître Auxiliaire, (Education nationale )
1976 - 1978 :Ingénieur de recherches au Commissariat à l'Energie Atomique, C.E.A
1978 - 2014 : Chercheur, (C.N.R.S ) Chargée de recherche
2012-2016 : Visiting Professor -> Université Bells (Nigeria),
External Assessor Université d'Akure (Nigéria)
2013 : Chercheur associé ICTP (Triestre)
2013 : Expert auprès des Nations Unis GNSS et météorologie de l'Espace (UNSOOA Vienne)
Depuis 2014 : Associate staff ICTP/ Trieste et Collaborateur UPMC
Travaux scientifiques
1973-1975 : Thermodynamique de l'Ionosphère,
1976-1977 : Détection des ondes acoustiques engendrées par les tirs nucléaires souterrains,
1978-1990 : Electrodynamique de l'Ionosphère,
1984-1993 : Dynamique de la couche limite atmosphérique,
1990 - : Etude du champ magnétique terrestre et Histoire de la Géophysique
1993 - : Relations Terre-Soleil, ce thème comprend tous les autres thèmes de recherche comme la Météorologie de l'Espace
Publications scientifiques : 197
1974 et 1983 : Thèse de 3ème Cycle et Doctorat d'Etat es Sciences Physiques : 2,
1976 …. : Articles dans des revues à comité de lecture : 129,
2012 La Science au service du développement : Edition l'Harmattan : 1,
Actes à congrès et ouvrages collectifs : 37,
Documents techniques et de travail : 28,
Formation de 48 jeunes / Encadrement (24) et Co Encadrement (12) / Autre soutien
Masters : 10
Thèses : 14 encadrements,
12 co-encadrements,
10 Finalisation de thèses
Projets scientifiques/ Bases de données/ Laboratoire sans frontière
1983- : Responsabilité de 10 projets scientifiques et organisation de 8 bases de données
1995 : Création du GIRGEA (Groupe International de Recherche Europe Afrique),
1995 - : Organisation d'école doctorale dans les pays du Sud (1995, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012,2013,2014,2015 ,2017,2019)
: Les bases de connaissances scientifiques -> histoire des Sciences
2004 : Réseau GPS en Afrique organisation- management recherche
2005 : Comité International IHY/ International Heliophysical Year/Afrique
2010 : Comité International ISWI/ International Space Weather Initiative
Depuis 2013 : Comité Internationale du réseau ISWI , réunion annuelle à Vienne/Nations Unis
fiondegerminal
il y a 2 jours
Fenharel50
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
scuseme
il y a 2 jours
EIBougnador
il y a 2 jours
je vois que tu fais beaucoup d'ad personam pour quelqu'un qui est incapable d'argumenter de manière civiliser sans tomber dans l'insulte
se proclamer un "sachant" en étant un mec qui rendre des données dans un tableau excel c'est fort de café quand meme, redescend un peu
ton couplet sur le fascisme technocratique est limite caricaturale
Tu fais plusieurs confusions 
La météo, à un endroit bien précis et une heure bien précise, est quelque chose de chaotique. Le climat, qui étudie ce qu'il se passe en moyenne dans une zone géographique et sur une période donnée, est une version "lissée" de cela qui est nettement plus stable, nettement moins volatile. On peut parler de ses tendances générales 
Par ailleurs, oui, il y a eu des changements énormes par le passé. On se balade au sein d'une fourchette qui a déjà été dépassée par le haut et par le bas. Toutefois, la vitesse à laquelle le climat évolue est, elle, exceptionnellement élevée. Ce n'est pas l'ampleur du changement qui est remarquable mais le fait qu'un changement de cette ampleur ait lieu dans un temps comparativement si court. Si on compare aux échelles de temps ayant usuellement cours en géologie, un siècle, ce n'est rien 
Le consensus scientifique actuel est qu'il y a réchauffement et qu'il est lié aux activités humaines. Ce n'est pas quelque chose d'anodin. Le fait qu'il y ait eu des états plus extrêmes par le passé ne change pas grand chose à la question. Enfin si, ça rappelle une banalité, à savoir que la planète s'en cogne des évolutions extrêmes. Mais cela ne change rien au fait qu'il y a un enjeu fort pour la biodiversité (oui il y a eu des crises géologiques par le passé... qui ont justement créé des crises biologiques) et, plus prosaïquement, pour l'humanité. Le monde est : il n'a que faire du climat ou de la biodiversité. Mais nous ne sommes pas le monde. Pouvons-nous nous en foutre sans pour autant se foutre d'absolument tout ? 
Enfin, tu commets des erreurs d'extrapolation. Lorsqu'une entourloupe est possible, afin d'être au-dessus de la mêlée, tu la considères comme acquise. "L'entourloupe n'est pas démontrable ? Bien sûr, puisque notre opposant est puissant et suffisamment intelligent pour penser à se cacher." Le problème de ces extrapolations est qu'elles sont irréfutables. Ainsi, quiconque peut crafter les siennes ; et surtout, on ne peut pas en tester la validité. Donc ça ne vaut rien. Aussi peu satisfaisant que cela puisse paraître, il convient de s'en tenir aux positions qu'on est en mesure de démontrer. Oui, on s'expose à être manipulé par des complots invisibles. Mais l'alternative est pire, puisqu'on n'a aucune raison de penser que notre théorie et le réel se correspondent, et qu'on demeure probablement à la merci des complots réels. En effet, pourquoi devinerait-on plus de complots réels que de complots imaginaires ? Parce qu'on se sent spécial et génial, tout imaginatif qu'on est, à crafter un narratif cohérent mais improvable en tout point
Fenharel50
il y a 2 jours
Nysaelia_
il y a 2 jours
scuseme
il y a 2 jours
Fenharel50
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
Tu fais plusieurs confusions
La météo, à un endroit bien précis et une heure bien précise, est quelque chose de chaotique. Le climat, qui étudie ce qu'il se passe en moyenne dans une zone géographique et sur une période donnée, est une version "lissée" de cela qui est nettement plus stable, nettement moins volatile. On peut parler de ses tendances générales
Par ailleurs, oui, il y a eu des changements énormes par le passé. On se balade au sein d'une fourchette qui a déjà été dépassée par le haut et par le bas. Toutefois, la vitesse à laquelle le climat évolue est, elle, exceptionnellement élevée. Ce n'est pas l'ampleur du changement qui est remarquable mais le fait qu'un changement de cette ampleur ait lieu dans un temps comparativement si court. Si on compare aux échelles de temps ayant usuellement cours en géologie, un siècle, ce n'est rien
Le consensus scientifique actuel est qu'il y a réchauffement et qu'il est lié aux activités humaines. Ce n'est pas quelque chose d'anodin. Le fait qu'il y ait eu des états plus extrêmes par le passé ne change pas grand chose à la question. Enfin si, ça rappelle une banalité, à savoir que la planète s'en cogne des évolutions extrêmes. Mais cela ne change rien au fait qu'il y a un enjeu fort pour la biodiversité (oui il y a eu des crises géologiques par le passé... qui ont justement créé des crises biologiques) et, plus prosaïquement, pour l'humanité. Le monde est : il n'a que faire du climat ou de la biodiversité. Mais nous ne sommes pas le monde. Pouvons-nous nous en foutre sans pour autant se foutre d'absolument tout ?
Enfin, tu commets des erreurs d'extrapolation. Lorsqu'une entourloupe est possible, afin d'être au-dessus de la mêlée, tu la considères comme acquise. "L'entourloupe n'est pas démontrable ? Bien sûr, puisque notre opposant est puissant et suffisamment intelligent pour penser à se cacher." Le problème de ces extrapolations est qu'elles sont irréfutables. Ainsi, quiconque peut crafter les siennes ; et surtout, on ne peut pas en tester la validité. Donc ça ne vaut rien. Aussi peu satisfaisant que cela puisse paraître, il convient de s'en tenir aux positions qu'on est en mesure de démontrer. Oui, on s'expose à être manipulé par des complots invisibles. Mais l'alternative est pire, puisqu'on n'a aucune raison de penser que notre théorie et le réel se correspondent, et qu'on demeure probablement à la merci des complots réels. En effet, pourquoi devinerait-on plus de complots réels que de complots imaginaires ? Parce qu'on se sent spécial et génial, tout imaginatif qu'on est, à crafter un narratif cohérent mais improvable en tout point
T'as tout dit, c'est une excellente analyse du problème.
scuseme
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
EIBougnador
il y a 2 jours
avoir un master en physique fais pas de toi un expert climatique
le master de droit devient pas magiquement un expert en géopolitique
l'argument d'autorité quand on a 0 arguments c'est non
0 argument quand on a 0 argument, c'est non.
Et n'aies pas l'outrecuidance d'appeler tes approximations scabreuses des arguments
Tu sais que tu trolles, j'en appelle à la sagesse des autres pour cesser de te feeder, tu dois aller dormir Arnaud 
Nysaelia_
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
DonaldMaxiGoat
il y a 2 jours
DonaldMaxiGoat
il y a 2 jours
TicetTachan7
il y a 2 jours
Ce n'est pas l'ampleur du changement qui est remarquable mais le fait qu'un changement de cette ampleur ait lieu dans un temps comparativement si court. Si on compare aux échelles de temps ayant usuellement cours en géologie, un siècle, ce n'est rien
ceci
on a plus de neige l'hiver par chez moi à Nantes et même en montagne à commence à se voir ahi
MusicienSourd
il y a 2 jours
6 pages a bullshiter tranquille .. mais tout d'un coup il est fatigué
Je viens d'arriver de quoi tu parles...
jackletrou
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
TicetTachan7
il y a 2 jours
Nysaelia_
il y a 2 jours
EIBougnador
il y a 2 jours
En fait, je me rends compte que le complotisme (j'entends par là le complotisme sans preuve fiable, rien d'autre) revient à peu près à la dynamique suivante 
Tu joues au poker. Normalement, tu dois jouer de façon équilibrée, avec un peu de bluff (pour être moins lisible et pour faire payer certaines mauvaises mains) mais tu dois aussi souvent "faire tes preuves", miser de façon fiable, car ça ira souvent jusqu'à l'abattage des cartes 
Un complotiste, d'après la définition que j'ai prise, est quelqu'un qui ne peut pas abattre ses cartes, puisqu'il n'est pas en mesure de prouver quoi que ce soit. Donc en gros, c'est un mec qui mise très fort, t'as pas le droit de jouer contre lui, mais t'es censé le croire sur parole quand il dit qu'il a toujours un super jeu
Finalement, le complotiste, au sens du penseur qui fait fi de l'exigence de démonstration fiable, va remettre en cause (légitimement) la perfection de la fiabilité des preuves existantes... pour finalement leur substituer de la merde arbitraire qui a l'air de raconter une histoire cohérente
MusicienSourd
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
En fait, je me rends compte que le complotisme (j'entends par là le complotisme sans preuve fiable, rien d'autre) revient à peu près à la dynamique suivante
Tu joues au poker. Normalement, tu dois jouer de façon équilibrée, avec un peu de bluff (pour être moins lisible et pour faire payer certaines mauvaises mains) mais tu dois aussi souvent "faire tes preuves", miser de façon fiable, car ça ira souvent jusqu'à l'abattage des cartes
Un complotiste, d'après la définition que j'ai prise, est quelqu'un qui ne peut pas abattre ses cartes, puisqu'il n'est pas en mesure de prouver quoi que ce soit. Donc en gros, c'est un mec qui mise très fort, t'as pas le droit de jouer contre lui, mais t'es censé le croire sur parole quand il dit qu'il a toujours un super jeu
Finalement, le complotiste, au sens du penseur qui fait fi de l'exigence de démonstration fiable, va remettre en cause (légitimement) la perfection de la fiabilité des preuves existantes... pour finalement leur substituer de la merde arbitraire qui a l'air de raconter une histoire cohérente
T'as une façon de synthétiser ce phénomène qui me parle énormément khey
EIBougnador
il y a 2 jours
Je pars du principe qu'un individu isolé n'a jamais raison contre le produit d'études indépendantes du monde entier qui pointent dans la même direction.
Mais donne moi l'argument, peut être que c'est compatible avec le fonctionnement de la recherche scientifique et que ce n'est pas qu'un scam doux aux oreilles des conspis.
Oui, surtout que le vrai "seul contre tous", ça n'arrive quasi jamais finalement. L'exemple typique et qui selon moi n'en est pas un, c'est Galilée. Il n'y avait essentiellement pas de conflit, finalement, entre la position de Galilée et celle de leurs opposants. Dire que l'un tourne autour de l'autre ou l'autre autour de l'un, c'est (avec notre recul actuel du moins) essentiellement une question de manière de formuler les choses 
Bref, sur les expériences les plus immédiates, les anciens, n'étant pas idiots, savaient faire des prédictions fiables et Galilée était donc d'accord avec ces prédictions. C'est uniquement sur des expériences plus complexes, du genre "ah mais le mouvement de Mars est-il plus simple à étudier en considérant la Terre comme fixe ou le Soleil comme fixe ?" que des divergences apparaissent, divergences qui donnent raison à Galilée 
Tout ça pour dire que les "révolutions" scientifiques sont souvent des ajouts ou des corrections plutôt que des négations totales de ce qui précédait. Et même si un update donne l'apparence de nier très fortement la théorie précédente du point de vue des concepts, cette négation ne peut pas être si forte que ça en ce qui concerne le pouvoir prédictif pratique. Car si la théorie d'avant (dans l'ère scientifique) avait réussi à faire consensus, c'est qu'elle rendait raisonnablement compte des résultats d'une grande variété d'expériences 
EIBougnador
il y a 2 jours
MusicienSourd
il y a 2 jours
Oui, surtout que le vrai "seul contre tous", ça n'arrive quasi jamais finalement. L'exemple typique et qui selon moi n'en est pas un, c'est Galilée. Il n'y avait essentiellement pas de conflit, finalement, entre la position de Galilée et celle de leurs opposants. Dire que l'un tourne autour de l'autre ou l'autre autour de l'un, c'est (avec notre recul actuel du moins) essentiellement une question de manière de formuler les choses
Bref, sur les expériences les plus immédiates, les anciens, n'étant pas idiots, savaient faire des prédictions fiables et Galilée était donc d'accord avec ces prédictions. C'est uniquement sur des expériences plus complexes, du genre "ah mais le mouvement de Mars est-il plus simple à étudier en considérant la Terre comme fixe ou le Soleil comme fixe ?" que des divergences apparaissent, divergences qui donnent raison à Galilée
Tout ça pour dire que les "révolutions" scientifiques sont souvent des ajouts ou des corrections plutôt que des négations totales de ce qui précédait. Et même si un update donne l'apparence de nier très fortement la théorie précédente du point de vue des concepts, cette négation ne peut pas être si forte que ça en ce qui concerne le pouvoir prédictif pratique. Car si la théorie d'avant (dans l'ère scientifique) avait réussi à faire consensus, c'est qu'elle rendait raisonnablement compte des résultats d'une grande variété d'expériences
Tu me régales khey, tu développes des principes épistémologiques avec aisance
Fenharel50
il y a 2 jours