En 1969, il y avait aucune preuve que l'alunissage était faux, c'était le futur pour tout le monde et les russes y compris
Personne aurait pu croire que c'était faux, c'est pas compliqué à comprendre

L'IA de google qui dit que les images de l'alunissage sont faux devant Poutine lui même
Gros blanc dans la salle

La réponse est d'une simplicité désarmante : envoyer des astronautes sur la Lune est très difficile, extrêmement coûteux (au moins pour le budget actuel plutôt minable de la NASA) et extrêmement dangereux, et il n'y a aujourd'hui aucune motivation politique pour dépenser des quantités massives d'argent public et pour risquer des vies humaines sous les projecteurs du monde entier de cette manière. Les catastrophes d'Apollo 1, de Soyouz 1 et 11, et des navettes Challenger et Columbia ont montré trop clairement que la perte de l'équipage d'un vaisseau spatial est considérée comme une tragédie nationale et ne peut être justifiée que si les enjeux sont extrêmement importants.

À l'époque des vols Apollo, il était impératif de battre le régime soviétique et de reconstruire le prestige politique et technologique des États-Unis. Cet impératif n'existe plus aujourd'hui, car il n'y a pas de superpuissance ennemie totalitaire à battre. Dans les années 1960, les politiciens ont financé les alunissages à hauteur d'environ 170 milliards de dollars (en termes actuels) et la vie des astronautes a été considérée comme sacrifiable pour le bien de la nation. De nombreux compromis techniques ont donc été faits, ce qui a augmenté les risques d'échec.

Par exemple, Apollo 12 a été lancée pendant un orage et a été frappée deux fois par la foudre, tuant presque l'équipage. Prendre un tel risque aujourd'hui serait impensable : même les vaisseaux spatiaux sans équipage ne sont pas lancés s'il y a le moindre risque de mauvais temps.

Chaque mission a connu son lot de dysfonctionnements et de quasi-échecs. Apollo 13 a même été victime d'une explosion du réservoir d'oxygène qui l'a contraint à interrompre son alunissage. Si l'explosion s'était produite lors du retour de la Lune plutôt qu'à l'aller, alors que les réserves à bord étaient encore importantes et que le module lunaire pouvait encore servir de canot de sauvetage, l'issue aurait été fatale.

Aujourd'hui, le budget de la NASA est presque divisé par deux par rapport à l'époque d'Apollo : en dollars de 2010, la somme totale des budgets de la NASA pour la période de 1963 à 1969 était de 209,2 milliards ; pour la période de 2003 à 2009, elle était de 113,1 milliards. En outre, les exigences en matière de sécurité sont beaucoup plus strictes et la perte d'un équipage est politiquement beaucoup moins acceptable. Cela entraîne une augmentation des coûts et ralentit le développement de vaisseaux spatiaux capables de transporter un équipage.

La course pour battre les Soviétiques dans l'espace a pris fin il y a un demi-siècle, de sorte que les missions spatiales sont menées pour la science plutôt que pour la fierté nationale, en prenant moins de risques et en utilisant des vaisseaux spatiaux sans équipage, qui ont obtenu des succès scientifiques étonnants dans tout le système solaire ; les vols spatiaux avec équipage ont été limités à l'orbite terrestre, par exemple pour assembler et visiter la Station spatiale internationale.

t'as réponse à tout toi, je me demande si la mention juive dans ta signature ne serait pas une insulte complotiste à l'égard du peuple élu

Non ce que je veux dire ce que les elites ashkénazes russes sont en connivences avec les memes elites Etats-Uniennes, c'est une opposition de façade