[ALERTE] Comment les GOLEMS peuvent CROIRE en l'ALUNISSAGE ? :rire:
anonis-is-back
il y a 7 mois
lepasboomer
il y a 7 mois
anonis-is-back
il y a 7 mois
3BodyBlem
il y a 7 mois
Eh merde , je suis désolé , je crois que j'ai cassé ton jouet 😂
Nan mais à chaque fois, ils se font littéralement TOUS fesser et à chaque fois ils reviennent prendre une charge 
Emperor_Zurg
il y a 7 mois
W_Adama4
il y a 7 mois
La coopération pendant la détente :l'URSS et les USA ont coopéré sur des projets comme Apollo-Soyouz, mais de là à dire qu'ils se seraient mis d'accord sur un mensonge aussi énorme que l'alunissage, c'est un saut dans le vide sans parachute. La course à l'espace était un enjeu énorme, et l'URSS n'aurait jamais laissé passer une chance de discréditer les USA si elle en avait eu la preuve. Le simple fait que les Soviétiques n'aient rien dit à l'époque et aient accepté les résultats, malgré toute la concurrence, montre que même eux reconnaissaient la véracité des missions Apollo.
pour la charge de la preuve, tu dis que c'est à la NASA de prouver qu'ils y sont allés. Eh bien, c'est exactement ce qu'ils ont fait ! Les preuves sont multiples : échantillons de roche lunaire analysés par des scientifiques du monde entier (et pas en bois comme le dit Aldo Sterone), données radar des missions, témoignages de milliers d'ingénieurs, astronomes et techniciens impliqués. Sans parler des missions lunaires récentes (comme la sonde LRO) qui ont photographié les sites d'alunissage. La communauté scientifique internationale a validé tout ça. Si tu veux remettre en cause ces preuves, il te faut des éléments solides, pas juste des spéculations...
Ta comparaison avec Mars ne tient pas la route. Les missions lunaires ont été suivies et vérifiées en temps réel par des observateurs indépendants, y compris des pays rivaux comme l'URSS. Des pierres lunaires, il y en a des tonnes, littéralement. Elles ont été étudiées par des scientifiques du monde entier, y compris des sceptiques, et toutes les analyses convergent : elles viennent bien de la Lune. Alors si tu compares ça avec une pierre martienne en bois, tu te discrédites tout seul.
Mon post initial n'avait pour but que de démonter l'argument luniste selon lequel si les missions Apollo sont fausses alors la l'URSS aurait forcément nié. 
Je te retourne l'argument dans ce cas : l'accident du K-129 qui est survenu à la même période. Un sous-marin nucléaire russe s'est abîmé dans le Pacifique, trop profondément pour être secouru. L'URSS a tenté des recherches avant d'abandonner, sauf que les stations SOSUS avaient capté la position du sous-marin. La CIA a donc lancé une fausse opération d'exploitation minière pour le récupérer et a partiellement réussi. L'affaire n'a été révélée que dans les années 2000. Pourquoi les USA n'ont-ils pas humilié l'URSS ? Parce qu'il y a quelque chose qui s'appelle la diplomatie, et je ne prétends pas connaître tous les tenants et les aboutissants de cette époque là.
Amusant que tu cites les roches lunaires car les 300kg de roches linaires ramnées par la NASA sont toutes composées d'éléments trouvables sur Terre. Or, récemment les chinois et les indiens ont trouvé des molécules introuvables sur Terre comme l'oxyde de titane Ti2O (qui existe sur terre sous la forme TiO2), à partir de seulement... 300 grammes ! Je pourrais aussi citer la présence d'eau qui n'a été détectée il me semble qu'il y a moins de 10 ans, comment se fait-il que la NASA n'en ait jamais trouvé et pire, a affirmé pendant des décennies que la Lune était parfaitement aride ?
Et si, pour ta gouverne il y a bien eu des roches lunaires en bois : https://www.nbcnews.com/id/wbna32581790 C'est un fait incontestable.
La photo d'un objet sur la Lune en 2024 ne prouve en aucun cas que des hommes y sont allés en 1969.
Pour le reste, c'est juste un argument d'autorité géant comme d'habitude qui vise à créer l'illusion d'un consensus en ignorant soigneusement les vois discordantes.
W_Adama4
il y a 7 mois
W_Adama4, tu t'es gouré de secondaire
Et après c'est moi le complotiste.
lepasboomer
il y a 7 mois
nasko31
il y a 7 mois
L'argument des lunix : Aller sur la Lune ne sert à rien.
Réalité : 
W_Adama4
il y a 7 mois
L'argument des lunix : Aller sur la Lune ne sert à rien.
Réalité :
Ca ne sert à rien, mais on l'a quand même fait 6 fois historie d'être bien sûr que ça ne servait à rien quand même.
Emperor_Zurg
il y a 7 mois
3BodyBlem
il y a 7 mois
L'argument des lunix : Aller sur la Lune ne sert à rien.
Réalité :
- Bon, c'est bon, on est blindé dans la capsule lunaire !
- Ah nan, n'oublie pas le pieu de parasol avec le drapeau USA dessus
- Purée mais pourquoi ? On peut pas dire que c'est un exploit de l'humani...
- PREND LE PIEU DE PARASOL ! Met le à côté de la jeep lunaire qui va servir à faire 3 drifts
anonis-is-back
il y a 7 mois
Mon post initial n'avait pour but que de démonter l'argument luniste selon lequel si les missions Apollo sont fausses alors la l'URSS aurait forcément nié.
Je te retourne l'argument dans ce cas : l'accident du K-129 qui est survenu à la même période. Un sous-marin nucléaire russe s'est abîmé dans le Pacifique, trop profondément pour être secouru. L'URSS a tenté des recherches avant d'abandonner, sauf que les stations SOSUS avaient capté la position du sous-marin. La CIA a donc lancé une fausse opération d'exploitation minière pour le récupérer et a partiellement réussi. L'affaire n'a été révélée que dans les années 2000. Pourquoi les USA n'ont-ils pas humilié l'URSS ? Parce qu'il y a quelque chose qui s'appelle la diplomatie, et je ne prétends pas connaître tous les tenants et les aboutissants de cette époque là.
Amusant que tu cites les roches lunaires car les 300kg de roches linaires ramnées par la NASA sont toutes composées d'éléments trouvables sur Terre. Or, récemment les chinois et les indiens ont trouvé des molécules introuvables sur Terre comme l'oxyde de titane Ti2O (qui existe sur terre sous la forme TiO2), à partir de seulement... 300 grammes ! Je pourrais aussi citer la présence d'eau qui n'a été détectée il me semble qu'il y a moins de 10 ans, comment se fait-il que la NASA n'en ait jamais trouvé et pire, a affirmé pendant des décennies que la Lune était parfaitement aride ?
Et si, pour ta gouverne il y a bien eu des roches lunaires en bois : https://www.nbcnews.com/id/wbna32581790 C'est un fait incontestable.
La photo d'un objet sur la Lune en 2024 ne prouve en aucun cas que des hommes y sont allés en 1969.
Pour le reste, c'est juste un argument d'autorité géant comme d'habitude qui vise à créer l'illusion d'un consensus en ignorant soigneusement les vois discordantes.
Ton exemple du sous-marin K-129 est stupide. L'affaire du K-129 était un secret militaire ultra-sensible, avec des implications nucléaires. Les missions Apollo, en revanche, étaient des événements publics, scrutés par le monde entier, y compris par les observatoires et stations au sol de nombreux pays, pas juste les USA et l'URSS. Si l'URSS avait eu la moindre preuve que les USA ne sont pas allés sur la Lune, ils auraient sauté sur l'occasion pour les discréditer, surtout en pleine Guerre froide. La diplomatie n'aurait jamais empêché une telle opportunité de propagande.
Les roches lunaires : Tu dis que les 300 kg de roches rapportées par la NASA sont composées d'éléments trouvables sur Terre, mais ce n'est pas aussi simple. Oui, les éléments chimiques de base sont trouvables sur Terre, mais la composition isotopique, les textures, et la cristallographie des roches lunaires sont distinctes. Elles montrent des différences claires par rapport aux roches terrestres, notamment l'absence d'eau liée, des régolites vitrifiés par l'impact de micrométéorites, et une exposition prolongée au vent solaire. Pour l'eau, c'est vrai que les missions Apollo n'en ont pas détecté, mais les techniques de détection de l'époque n'étaient pas aussi avancées qu'aujourd'hui. Les molécules d'eau trouvées plus récemment sont en quantités infimes, et il a fallu des équipements beaucoup plus sensibles pour les détecter. Donc, dire que la NASA aurait dû les détecter à l'époque, c'est anachronique
Les roches "en bois" : Le lien que tu as partagé parle d'une seule pierre lunaire offerte par l'Ambassadeur américain aux Pays-Bas, qui s'est avérée être un faux. Ça ne concerne en rien les 300 kg de roches ramenées par les missions Apollo, qui ont été distribuées et étudiées à travers le monde entier. Ce faux était probablement un simple malentendu ou une escroquerie, mais il ne remet pas en question la validité des échantillons lunaires analysés dans des laboratoires de nombreux pays.
Concernant les photos de la lune, comme celles prises par la sonde LRO, montrent les sites d'alunissage d'Apollo, les traces laissées par les astronautes, et même les équipements laissés sur place. Bien sûr, une photo ne prouve pas directement que des hommes y sont allés, mais elle s'ajoute à une montagne de preuves cohérentes et convergentes.
Et pour information , le consensus n'est pas un "argument d'autorité", c'est le résultat de décennies de recherche, de vérifications croisées et d'analyses indépendantes.
lepasboomer
il y a 7 mois
Emperor_Zurg
il y a 7 mois
PunkAssBitch
il y a 7 mois
Mais du coup toi t'es ingénieur aérospatial ou astronaute ?
Non parce que ça doit marcher dans les deux sens ta logique : si pour remettre en question Apollo il faut être à la NASA, il doit falloir l'être aussi pour dire le contraire.
C'est quoi cet argument d'attardé 
Je me base sur des scientifiques moi oui, pas des libraires
PunkAssBitch
il y a 7 mois
Elle est là le golem
5 secs de recherche sur Google
Tu peux aller te cacher maintenant 🤡🤡🤡
La course USA-Chine-Inde est portée disparue
PelinalB
il y a 7 mois
lepasboomer
il y a 7 mois
anonis-is-back
il y a 7 mois
PunkAssBitch
il y a 7 mois
Ahh voilà PunkAssBitch qui est revenu , j'avais peur d'avoir cassé le jouet des kheys 😁
L'inde avance bien dans son programme spatial ?
nasko31
il y a 7 mois
Emperor_Zurg
il y a 7 mois
lepasboomer
il y a 7 mois
USA-Chine-Inde est portée disparue
Le repas de monsieur est servi 🤡🤡🤡
Tu peux aller te re-cacher 🤡🤡🤡
Lanceur2bokit
il y a 7 mois
Les complotix toujours brisés sur ce topic ? 
W_Adama4
il y a 7 mois
Les roches lunaires : Tu dis que les 300 kg de roches rapportées par la NASA sont composées d'éléments trouvables sur Terre, mais ce n'est pas aussi simple. Oui, les éléments chimiques de base sont trouvables sur Terre, mais la composition isotopique, les textures, et la cristallographie des roches lunaires sont distinctes. Elles montrent des différences claires par rapport aux roches terrestres, notamment l'absence d'eau liée, des régolites vitrifiés par l'impact de micrométéorites, et une exposition prolongée au vent solaire. Pour l'eau, c'est vrai que les missions Apollo n'en ont pas détecté, mais les techniques de détection de l'époque n'étaient pas aussi avancées qu'aujourd'hui. Les molécules d'eau trouvées plus récemment sont en quantités infimes, et il a fallu des équipements beaucoup plus sensibles pour les détecter. Donc, dire que la NASA aurait dû les détecter à l'époque, c'est anachronique
Les roches "en bois" : Le lien que tu as partagé parle d'une seule pierre lunaire offerte par l'Ambassadeur américain aux Pays-Bas, qui s'est avérée être un faux. Ça ne concerne en rien les 300 kg de roches ramenées par les missions Apollo, qui ont été distribuées et étudiées à travers le monde entier. Ce faux était probablement un simple malentendu ou une escroquerie, mais il ne remet pas en question la validité des échantillons lunaires analysés dans des laboratoires de nombreux pays.
Concernant les photos de la lune, comme celles prises par la sonde LRO, montrent les sites d'alunissage d'Apollo, les traces laissées par les astronautes, et même les équipements laissés sur place. Bien sûr, une photo ne prouve pas directement que des hommes y sont allés, mais elle s'ajoute à une montagne de preuves cohérentes et convergentes.
Et pour information , le consensus n'est pas un "argument d'autorité", c'est le résultat de décennies de recherche, de vérifications croisées et d'analyses indépendantes.
Non non dans les années 60 l'aérospatiale était un domaine ultra sensible car cela donnait la possibilité à un état d'observer l'ennemi, et potentiellement d'envoyer des armes nucléaires depuis l'espace sans que l'ennemi ne puisse se défendre. Tout le long des années 50-60 la course à l'espace a donné lieu à un véritable psychose et l'avance de l'URSS terrorisait les américains. C'est pour ça qu'il fallait impérativement reprendre le dessus pour les US.
Je m'étonne quand même que sur 300kg de roches lunaires on n'ait pas trouvé de molécules que des missions ultérieures ont trouvé en 300 grammes, certes ce n'est pas rigoureusement impossible mais ça reste surprenant. Pour la roche en bois ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. L'armacolite par exemple, longtemps présentée comme une roche lunaire, a finalement été retrouvée sur terre. C'est aussi le cas de la tranquilityte, longtemps présentée comme une preuve irréfutable des missions Apollo, qu'on a trouvée en Australie ! Plus le temps passe, plus les "preuves" des missions Apollo s'amenuisent : roches terrestres ou présentent des matières organiques impossibles à trouver dans le vide spatial, enregistrements effacés, vidéos et photos que les logiciels d'analyse d'image modernes détectent comme truquées...
Et je connais bien les photos dont tu parles sauf que comme je l'ai dit elles ne prouvent rien : le fait qu'on trouve un objet sur la Lune en 2024 ne prouve en rien qu'un homme y a marché en 1969. Avec cette logique je peux te montrer un rover sur Mars et dire qu'on y a marché.
lepasboomer
il y a 7 mois
Les complotix toujours brisés sur ce topic ?
Non en attendant y'a 2 Lunix humiliés qui sont allés se cacher 🤡
Lanceur2bokit
il y a 7 mois
Le repas de monsieur est servi 🤡🤡🤡
Tu peux aller te re-cacher 🤡🤡🤡
C'est un troll ou de la mauvaise foi ? C'est probablement l'article d'un pigiste qui recrache un article wikipédia et qui met que la guerre des étoiles fait rage en titre juste pour faire du clic
lepasboomer
il y a 7 mois
C'est un troll ou de la mauvaise foi ? C'est probablement l'article d'un pigiste qui recrache un article wikipédia et qui met que la guerre des étoiles fait rage en titre juste pour faire du clic
L'usine nouvelle c'est aussi un troll ? 🤡🤡🤡
Allez va te cacher le malaise 🤡🤡🤡
Lanceur2bokit
il y a 7 mois
L'usine nouvelle c'est aussi un troll ? 🤡🤡🤡
Allez va te cacher le malaise 🤡🤡🤡
Y'a quand même une forte différence entre "fait rage" et "s'accélère" de plus c'était il y a un an
anonis-is-back
il y a 7 mois
Non non dans les années 60 l'aérospatiale était un domaine ultra sensible car cela donnait la possibilité à un état d'observer l'ennemi, et potentiellement d'envoyer des armes nucléaires depuis l'espace sans que l'ennemi ne puisse se défendre. Tout le long des années 50-60 la course à l'espace a donné lieu à un véritable psychose et l'avance de l'URSS terrorisait les américains. C'est pour ça qu'il fallait impérativement reprendre le dessus pour les US.
Je m'étonne quand même que sur 300kg de roches lunaires on n'ait pas trouvé de molécules que des missions ultérieures ont trouvé en 300 grammes, certes ce n'est pas rigoureusement impossible mais ça reste surprenant. Pour la roche en bois ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. L'armacolite par exemple, longtemps présentée comme une roche lunaire, a finalement été retrouvée sur terre. C'est aussi le cas de la tranquilityte, longtemps présentée comme une preuve irréfutable des missions Apollo, qu'on a trouvée en Australie ! Plus le temps passe, plus les "preuves" des missions Apollo s'amenuisent : roches terrestres ou présentent des matières organiques impossibles à trouver dans le vide spatial, enregistrements effacés, vidéos et photos que les logiciels d'analyse d'image modernes détectent comme truquées...
Et je connais bien les photos dont tu parles sauf que comme je l'ai dit elles ne prouvent rien : le fait qu'on trouve un objet sur la Lune en 2024 ne prouve en rien qu'un homme y a marché en 1969. Avec cette logique je peux te montrer un rover sur Mars et dire qu'on y a marché.
Tu as raison de dire que l'aérospatiale était un domaine ultra-sensible pendant la Guerre froide. C'était en grande partie pour la surveillance et le prestige technologique, mais l'idée d'armes nucléaires dans l'espace était encore très hypothétique à l'époque. Les traités comme celui de l'Espace (1967) ont d'ailleurs été signés pour interdire l'armement nucléaire spatial. La psychose était bien réelle, mais ça renforce justement l'idée que l'URSS aurait sauté sur n'importe quelle occasion pour discréditer les USA. Si les missions Apollo avaient été un canular, l'URSS l'aurait dénoncé pour regagner du terrain sur le plan propagandiste. Au lieu de ça, ils ont validé les missions, collaboré avec les USA, et même félicité les astronautes.
Concernant les roches lunaires, la question des molécules trouvées plus récemment est intéressante, mais elle s'explique par l'évolution des techniques de détection. Les instruments modernes sont bien plus sensibles qu'à l'époque d'Apollo, capables de détecter des quantités infimes de composés comme l'eau ou des oxydes spécifiques. Ce n'est pas que la NASA a raté quelque chose, c'est que les technologies n'étaient pas encore assez avancées. Les échantillons d'Apollo ont été largement étudiés et continuent de l'être, justement parce que chaque nouvelle technique permet de découvrir de nouvelles informations.
L'armacolite Ce sont de bons exemples pour montrer comment la science évolue. L'armacolite, par exemple, a été découverte pour la première fois dans les roches lunaires, puis trouvée sur Terre plus tard, dans des conditions extrêmes (proche de volcans). Ça ne discrédite pas la découverte initiale, ça montre plutôt que l'exploration spatiale permet d'étendre nos connaissances, même sur notre propre planète. Pour la tranquillité, elle a été identifiée dans les échantillons d'Apollo, mais sa découverte en Australie n'invalide en rien les missions. C'est simplement une confirmation que des conditions similaires peuvent exister ailleurs sur Terre, mais ça ne change rien au fait que ces minéraux ont été prélevés sur la Lune.
La fameuse roche en bois était un faux diplomatique, rien à voir avec les véritables échantillons d'Apollo. Concernant les enregistrements effacés, la NASA a perdu les enregistrements télévisuels originaux, mais les copies et autres données des missions sont intactes. C'est regrettable, mais ça ne remet pas en question les autres formes de preuves. Pour les analyses d'images modernes, il y a beaucoup de désinformation là-dessus. Les photos ont été authentifiées par des experts en imagerie, et les anomalies souvent pointées du doigt sont expliquées par des phénomènes naturels ou techniques (comme les reflets, la qualité des caméras de l'époque, etc.).
Pour les photos récentes, je comprends ton scepticisme, mais ces photos ne sont qu'une partie des preuves. Elles montrent clairement les sites d'alunissage, les traces laissées par les rovers et les équipements. On peut ajouter à ça les témoignages d'astronomes amateurs qui ont suivi les missions, les rétro-réflecteurs laissés sur place et utilisés encore aujourd'hui pour mesurer la distance Terre-Lune, et les données partagées avec des scientifiques du monde entier. Ce n'est pas juste "un objet sur la Lune", c'est un ensemble de preuves cohérentes qui toutes pointent dans la même direction : les hommes ont bien marché sur la Lune en 1969.
Pour décrire mieux mon profil, je suis ingénieur et j'adore l'astronomie.
PunkAssBitch
il y a 7 mois
Le repas de monsieur est servi 🤡🤡🤡
Tu peux aller te re-cacher 🤡🤡🤡
Houla on n'a pas grand chose on dirait
La source : un article portant sur le G20
Scoop : Les Etats-Unis comme la Chine font autant la course à l'Inde qu'ils la font au Vietnam
PunkAssBitch
il y a 7 mois
L'usine nouvelle c'est aussi un troll ? 🤡🤡🤡
Allez va te cacher le malaise 🤡🤡🤡
La fameuse course de l'Europe qui donne toute son intelligence aux E-U et à la Chine
lepasboomer
il y a 7 mois
Y'a quand même une forte différence entre "fait rage" et "s'accélère" de plus c'était il y a un an
Ce damage control bordel 🤡🤡🤡
J'avais juste dit qu'il y avait une course à l'espace entre Chine Inde et usa hein .
Mais bien de jouer sur les mots ?
La mauvaise foi de perdant qui déborde 🤡🤡🤡
Au moins PunkAssBitch avait plus de dignité dans la défaite hein 🤡
3BodyBlem
il y a 7 mois
Non en attendant y'a 2 Lunix humiliés qui sont allés se cacher 🤡
A chaque fois c'est pareil
On en discute tranquille avec un peu d'humour et de l'autre côté t'as les pro lunix qui y jouent leurs vies
Si t'es persuadé qu'on est allé sur la Lune, pourquoi tu t'embêtes ?
lepasboomer
il y a 7 mois
La fameuse course de l'Europe qui donne toute son intelligence aux E-U et à la Chine
J'ai jamais parlé des cucks européens . J'ai dit texto Chine Inde usa
Ohhh une tentative de diversion
Un peu difficile ce damage control 🤡🤡🤡
jaguaraouw
il y a 7 mois
PunkAssBitch
il y a 7 mois
J'ai jamais parlé des cucks européens . J'ai dit texto Chine Inde usa
Ohhh une tentative de diversion
Un peu difficile ce damage control 🤡🤡🤡
Donc ton article est encore une fois caduque ?
lepasboomer
il y a 7 mois
Donc ton article est encore une fois caduque ?
Bien ta mauvaise foi de loser ? 🤡🤡🤡
PunkAssBitch
il y a 7 mois
A chaque fois c'est pareil
On en discute tranquille avec un peu d'humour et de l'autre côté t'as les pro lunix qui y jouent leurs vies
Si t'es persuadé qu'on est allé sur la Lune, pourquoi tu t'embêtes ?
Bizarre, 30 pages d'humiliations de Complotix "pour le fun", c'est comme ça que vous vous amusez ?
PunkAssBitch
il y a 7 mois
Bien ta mauvaise foi de loser ? 🤡🤡🤡
T'as oublié le Vietnam regarde, preuves : 
W_Adama4
il y a 7 mois
Concernant les roches lunaires, la question des molécules trouvées plus récemment est intéressante, mais elle s'explique par l'évolution des techniques de détection. Les instruments modernes sont bien plus sensibles qu'à l'époque d'Apollo, capables de détecter des quantités infimes de composés comme l'eau ou des oxydes spécifiques. Ce n'est pas que la NASA a raté quelque chose, c'est que les technologies n'étaient pas encore assez avancées. Les échantillons d'Apollo ont été largement étudiés et continuent de l'être, justement parce que chaque nouvelle technique permet de découvrir de nouvelles informations.
L'armacolite Ce sont de bons exemples pour montrer comment la science évolue. L'armacolite, par exemple, a été découverte pour la première fois dans les roches lunaires, puis trouvée sur Terre plus tard, dans des conditions extrêmes (proche de volcans). Ça ne discrédite pas la découverte initiale, ça montre plutôt que l'exploration spatiale permet d'étendre nos connaissances, même sur notre propre planète. Pour la tranquillité, elle a été identifiée dans les échantillons d'Apollo, mais sa découverte en Australie n'invalide en rien les missions. C'est simplement une confirmation que des conditions similaires peuvent exister ailleurs sur Terre, mais ça ne change rien au fait que ces minéraux ont été prélevés sur la Lune.
La fameuse roche en bois était un faux diplomatique, rien à voir avec les véritables échantillons d'Apollo. Concernant les enregistrements effacés, la NASA a perdu les enregistrements télévisuels originaux, mais les copies et autres données des missions sont intactes. C'est regrettable, mais ça ne remet pas en question les autres formes de preuves. Pour les analyses d'images modernes, il y a beaucoup de désinformation là-dessus. Les photos ont été authentifiées par des experts en imagerie, et les anomalies souvent pointées du doigt sont expliquées par des phénomènes naturels ou techniques (comme les reflets, la qualité des caméras de l'époque, etc.).
Pour les photos récentes, je comprends ton scepticisme, mais ces photos ne sont qu'une partie des preuves. Elles montrent clairement les sites d'alunissage, les traces laissées par les rovers et les équipements. On peut ajouter à ça les témoignages d'astronomes amateurs qui ont suivi les missions, les rétro-réflecteurs laissés sur place et utilisés encore aujourd'hui pour mesurer la distance Terre-Lune, et les données partagées avec des scientifiques du monde entier. Ce n'est pas juste "un objet sur la Lune", c'est un ensemble de preuves cohérentes qui toutes pointent dans la même direction : les hommes ont bien marché sur la Lune en 1969.
Pour décrire mieux mon profil, je suis ingénieur et j'adore l'astronomie.
Boucle, j'ai déjà démonté l'argument de l'URSS précédemment : la parole d'un pays comme l'URSS ne vaut absolument rien. Ils pourraient dire que les américains sont allés sur Jupiter que j'y croirais pas plus.
Et imaginons que l'URSS avait nié à l'époque ? Tu crois vraiment que le rédacteur en chef de Novosti aurait été invité à la télévision américaine pour exposer le point de vue de son gouvernement ? Si ça se trouve ils l'ont fait mais on a jamais su, et les gens auraient hurlé à la propagande.
Donc pour les roches "lunaires", tu admets qu'elles ne sont pas une preuve des missions Apollo puisqu'on les trouve sur Terre.
D'ailleurs petite anecdote marrante : un des meilleures moyens de ramasser des roches lunaires et des météorites est de se rendre aux pôles. C'est plus facile de les découvrir sur la glace blanche que dans la forêt ou le désert. Et justement en 1967 Von Braun et son équipe y sont partis en expédition en Antarctique.
Ce que tu appelles des preuves n'en sont pas. Je le dis et je le répète des photos d'un objet ou de traces de rover sur la Lune prises 40 ans après ne sont pas des preuves que deux hommes ont marché sur la Lune en 1969.
Il est impossible pour un astronome amateur de suivre le LEM en direct, aucun appareil optique ne le pouvait à l'époque et je ne suis même pas sûr que ça serait possible aujourd'hui.
PunkAssBitch
il y a 7 mois
Boucle, j'ai déjà démonté l'argument de l'URSS précédemment : la parole d'un pays comme l'URSS ne vaut absolument rien. Ils pourraient dire que les américains sont allés sur Jupiter que j'y croirais pas plus.
Et imaginons que l'URSS avait nié à l'époque ? Tu crois vraiment que le rédacteur en chef de Novosti aurait été invité à la télévision américaine pour exposer le point de vue de son gouvernement ? Si ça se trouve ils l'ont fait mais on a jamais su, et les gens auraient hurlé à la propagande.
Donc pour les roches "lunaires", tu admets qu'elles ne sont pas une preuve des missions Apollo puisqu'on les trouve sur Terre.
D'ailleurs petite anecdote marrante : un des meilleures moyens de ramasser des roches lunaires et des météorites est de se rendre aux pôles. C'est plus facile de les découvrir sur la glace blanche que dans la forêt ou le désert. Et justement en 1967 Von Braun et son équipe y sont partis en expédition en Antarctique.
Ce que tu appelles des preuves n'en sont pas. Je le dis et je le répète des photos d'un objet ou de traces de rover sur la Lune prises 40 ans après ne sont pas des preuves que deux hommes ont marché sur la Lune en 1969.
Il est impossible pour un astronome amateur de suivre le LEM en direct, aucun appareil optique ne le pouvait à l'époque et je ne suis même pas sûr que ça serait possible aujourd'hui.
Source : dame du CDI
Emperor_Zurg
il y a 7 mois
Bizarre, 30 pages d'humiliations de Complotix "pour le fun", c'est comme ça que vous vous amusez ?
A force, j'ai fini par apprendre que oui, les complotistes aiment les humiliations.
3BodyBlem
il y a 7 mois
Bizarre, 30 pages d'humiliations de Complotix "pour le fun", c'est comme ça que vous vous amusez ?
Parle moi de la théorie du pendule, s'il te plait
PunkAssBitch
il y a 7 mois
A force, j'ai fini par apprendre que oui, les complotistes aiment les humiliations.
Quand ta preuve scientifique ultime c'est le torchon d'un bibliothécaire, c'est évident que tu aimes te faire fouetter dans de longues escapades masochistes
anonis-is-back
il y a 7 mois
Boucle, j'ai déjà démonté l'argument de l'URSS précédemment : la parole d'un pays comme l'URSS ne vaut absolument rien. Ils pourraient dire que les américains sont allés sur Jupiter que j'y croirais pas plus.
Et imaginons que l'URSS avait nié à l'époque ? Tu crois vraiment que le rédacteur en chef de Novosti aurait été invité à la télévision américaine pour exposer le point de vue de son gouvernement ? Si ça se trouve ils l'ont fait mais on a jamais su, et les gens auraient hurlé à la propagande.
Donc pour les roches "lunaires", tu admets qu'elles ne sont pas une preuve des missions Apollo puisqu'on les trouve sur Terre.
D'ailleurs petite anecdote marrante : un des meilleures moyens de ramasser des roches lunaires et des météorites est de se rendre aux pôles. C'est plus facile de les découvrir sur la glace blanche que dans la forêt ou le désert. Et justement en 1967 Von Braun et son équipe y sont partis en expédition en Antarctique.
Ce que tu appelles des preuves n'en sont pas. Je le dis et je le répète des photos d'un objet ou de traces de rover sur la Lune prises 40 ans après ne sont pas des preuves que deux hommes ont marché sur la Lune en 1969.
Il est impossible pour un astronome amateur de suivre le LEM en direct, aucun appareil optique ne le pouvait à l'époque et je ne suis même pas sûr que ça serait possible aujourd'hui.
L'argument de l'URSS : On est d'accord que la parole de l'URSS, ou de n'importe quel gouvernement, ne vaut pas grand-chose sans preuves. Ce que je disais, c'est que si l'URSS avait eu des preuves concrètes que les missions Apollo étaient fausses, ils auraient sûrement essayé de les utiliser pour discréditer les États-Unis, surtout en pleine Guerre froide. Et pour ce qui est de savoir si l'URSS aurait été écoutée, c'est clair que les tensions étaient telles que les accusations d'un côté ou de l'autre auraient été prises au sérieux par la communauté internationale, même si elles avaient été critiquées ou vues comme de la propagande.
Les roches lunaires : Non, je n'admets pas que les roches lunaires ne sont pas une preuve des missions Apollo. C'est bien plus complexe. Les roches trouvées par les missions Apollo ont des caractéristiques uniques, comme leur composition isotopique et la manière dont elles ont été exposées au vide spatial et aux rayons cosmiques. Les météorites lunaires trouvées sur Terre sont rares et ne montrent pas les mêmes caractéristiques en termes de leur histoire géologique. Les expéditions en Antarctique, comme celle de Von Braun, étaient justement pour mieux comprendre les conditions de formation des météorites, pas pour les faire passer pour des roches lunaires.
Les preuves physiques sur la Lune : Les photos récentes des sites d'Apollo, les rétro-réflecteurs laissés sur place (qui sont encore utilisés aujourd'hui pour mesurer la distance Terre-Lune), et les échantillons de roches lunaires sont toutes des pièces du puzzle. C'est un ensemble de preuves qui, mises ensemble, montrent que les missions ont bien eu lieu. Ce n'est pas juste une question de "photos prises 40 ans après", mais de données qui sont cohérentes avec tout ce que l'on sait sur ces missions.
Astronomes amateurs et suivi des missions : Effectivement, suivre le LEM en direct avec un télescope amateur n'était pas possible, mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce qui était suivi, ce sont les transmissions radio et les trajectoires des missions, qui ont été scrutées par des stations à travers le monde, y compris en dehors des USA. Des observateurs amateurs et professionnels ont pu suivre les événements clés, comme les lancements et les retours des missions Apollo, confirmant que quelque chose de réel se passait. Aujourd'hui, avec des technologies plus avancées, on peut détecter et observer les traces laissées par ces missions, confirmant ce que la NASA et d'autres agences ont rapporté à l'époque.
W_Adama4
il y a 7 mois
Les roches lunaires : Non, je n'admets pas que les roches lunaires ne sont pas une preuve des missions Apollo. C'est bien plus complexe. Les roches trouvées par les missions Apollo ont des caractéristiques uniques, comme leur composition isotopique et la manière dont elles ont été exposées au vide spatial et aux rayons cosmiques. Les météorites lunaires trouvées sur Terre sont rares et ne montrent pas les mêmes caractéristiques en termes de leur histoire géologique. Les expéditions en Antarctique, comme celle de Von Braun, étaient justement pour mieux comprendre les conditions de formation des météorites, pas pour les faire passer pour des roches lunaires.
Les preuves physiques sur la Lune : Les photos récentes des sites d'Apollo, les rétro-réflecteurs laissés sur place (qui sont encore utilisés aujourd'hui pour mesurer la distance Terre-Lune), et les échantillons de roches lunaires sont toutes des pièces du puzzle. C'est un ensemble de preuves qui, mises ensemble, montrent que les missions ont bien eu lieu. Ce n'est pas juste une question de "photos prises 40 ans après", mais de données qui sont cohérentes avec tout ce que l'on sait sur ces missions.
Astronomes amateurs et suivi des missions : Effectivement, suivre le LEM en direct avec un télescope amateur n'était pas possible, mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce qui était suivi, ce sont les transmissions radio et les trajectoires des missions, qui ont été scrutées par des stations à travers le monde, y compris en dehors des USA. Des observateurs amateurs et professionnels ont pu suivre les événements clés, comme les lancements et les retours des missions Apollo, confirmant que quelque chose de réel se passait. Aujourd'hui, avec des technologies plus avancées, on peut détecter et observer les traces laissées par ces missions, confirmant ce que la NASA et d'autres agences ont rapporté à l'époque.
Et moi je t'ai expliqué que les roches en question qui ont été présentées comme uniques pendant des décennies ne le sont finalement pas.
Pour Von Braun, forcément qu'il allait pas le dire s'il c'était fake.
Un réflecteur n'est pas une preuve que des hommes ont marché sur la Lune en 69.
Des émissions radio HF ça peut être émis depuis n'importe où y compris l'orbite terrestre.
Pour être clair je ne nie pas que les missions Apollo ont existé, je dis simplement qu'elles ne sont jamais allées sur la Lune.
3BodyBlem
il y a 7 mois
Déjà fini ?
Allez les pro-Lunix, parlez de la Théorie du Pendule
Je vous demande pas de jurer sur la Bible, vous inquiétez pas
lepasboomer
il y a 7 mois