Tu le fais exprès d'être limité à ce point ? Il avait prévenu ceci, c'est dans le plan, pour redresser une économie en perdition. C'était le SEUL moyen et non donner encore plus d'aides
C'est pourtant EXACTEMENT ce qu'il se passe sous Macron
Pleins d'aides sociales et les très riches deviennent plus riches

La populisme c'est la démagogie, c'est faire croire que les aides sociales même les plus débiles sont "gratuites" et de se baser sur les classes populaires incultes pour entretenir cette chimère

Parce qu'un courant de pensée n'a pas une seule définition, une courant de pensée est vivant, proteiforme et composé de plusieurs ailes qui elles même ont leur propre définition de ce dont elles se déclarent

La rigueur logique du libéralisme arrive avec les libertariens (Mises, Rothbard, Hoppe) Donc assez tard. Pour les libéraux plus anciens il y a effectivement pas mal de flou sur la définition et la doctrine mais petit à petit au fur et a mesure des différents travaux philosophiques cette idéologie est devenue quelque chose de précis. Le problème c'est que la plupart des gens ne connaissent pas les travaux libertariens ni leur raisonnement. L'éducation nationale et les instituts de vulgarisations et de culture parlent uniquement du vieux libéralisme d'il y a plusieurs siècle. Et encore plus en France ou les traductions se sont faites de façon tardive par des maisons d'éditions indépendantes et amateurs.

Le socialisme des années 70 là bas ?

Pourri sans doute, mais parce qu'on oublie trop vite le contexte argentin des années 30 à 80.

On tend à faire croire à qui veut l'entendre que l'Argentine se portait bien au début du siècle. C'est pas faux dans l'absolu quand on se base sur certains chiffres, notamment le PIB par habitant
Le problème est que contrairement à d'autres Etats comme l'Australie, le pays n'a jamais été capable de bénéficier d'une "indépendance" du marché mondial. Donc dès que ce dernier se cassait la figure, l'Argentine était la première à suivre le marché dans la tombe.

Ce qu'il s'est justement passé dans les années 30 quand, au bord de la faillite, la junte militaire au pouvoir n'a eu d'autre choix que de vendre littéralement son cul aux britanniques (on parle quand même d'un pays qui créait une banque centrale pour la laisser aux mains d'un pays tiers )
Pas mal de députés argentins à l'époque n'étaient pas dupes et avaient compris que l'Argentine commençait à devenir, officieusement, une colonie britannique. De fait, la grande puissance économique argentine du début du siècle se rapproche surtout d'un immense colosse aux pieds d'argile. Ca sert à rien de montrer que t'as un immense PIB s'il peut être divisé par trois (je caricature à peine) au point de n'avoir pour seul et unique choix que de devoir vendre même les services les plus essentiels à un pays tiers afin que de pouvoir continuer à rouler tout en perdant les bénéfices.
Faut pas croire, le downfall argentin commence surtout ici.

C'est dans ce contexte que nait justement le justicialisme de Péron. Qui en réalité sur le plan idéologique est un titanesque gloubiboulga de tout et n'importe quoi (et dont la seule comparaison pertinente qui me vient à l'esprit serait le Stresserisme, les penseurs de l'aile gauche du NSDAP).
Il était pas opposé au marché stricto sensu, mais avait compris que quoi qu'on en dise, les lois du marché n'obéissent qu'à leurs propres logiques et que l'Etat comme la population pouvaient ne pas y survivre. Au-delà de son propre exemple dans les années 30, il était aussi parfaitement au courant de ce qu'il se passait dans les Républiques bananières dans les Etats d'Amérique centrale.

Toute la limite étant, justement, qu'après la décennie infame, l'Etat argentin restait beaucoup trop instable et prompt à se faire renverser par n'importe quel militaire ou politique trop ambitieux. Tu dois donc jouer sur un maximum de tableaux, sans véritable cohérence.
C'est là où justement il y a une limite entre le péronisme et un socialisme quelconque. Péron n'avait qu'une ambition très court-termiste, fondé sur une autonomie du pays qu'il ne pouvait garantir qu'au jour le jour. Chaque action n'avait pour but que de pallier une fuite tout en en générant de nouvelles. Et forcément, quand tu veux ressusciter un pays, que t'insistes sur les grandes valeurs de la nation, mais que chaque action montre une contradiction manifeste (libéral mais pas trop ; socialiste mais pas trop ; national mais pas trop, et ainsi de suite) en plus d'aggraver un système aussi corruptible que corrupteur, tu ne peux que retarder l'inévitable.

Là où Singapour a misé sur l'exact opposé: un battage de couille intersidéral des principes fondamentaux pour devenir un ilot financier et électronique. On s'assure d'abord que tout le monde ferme sa gueule, on formate puis après on bande sur le PIB par habitant, aussi artificiel puisse-t-il être en partie (car il va sans dire que si, un jour, l'économie se démondialise, le pays s'écroule en moins d'un an).

Parce que philosophiquement, excepté pour Mises (qui n'est pas libertarien pour un sou de toute façon) et Nozick (à qui on peut reprocher une roue réinventé mais qui a au moins le mérite de pousser les limites du libéralisme à son paroxisme), c'est de la titanesque merde.

Rothbard étant incontestablement le pire sur la question, même pas foutu de définir son principe de non agression correctement, avec en prime une croyance absurde que naturellement, les individus n'ont aucun intérêt à se foutre sur la gueule (merci Einstein de dire que la violence c'est pas sympa, mais il a jamais expliqué pourquoi alors ce bon vieux David Rockfeller avait alors une facheuse tendance, lorsque ses concurrents lui faisaient un peu trop d'ombre, à dynamiter leurs installations histoire qu'ils fassent pas chier).
On relèvera pas bien entendu son racisme inhérent hein, s'agirait pas en prime de soupçonner qu'il soutient une idéologie qui lui permet de justifier ses dingueries pour trois pièces.
Ou encore que, justement, le concept même de droit naturel a été purifié au karcher à la fin du 18e siècle.

effectivement mais on a vu ce que ça a donné

Lesquels ? La Suède qui a mis en concurrence les écoles publiques avec les écoles privées, qui a supprimé le statut de fonctionnaire à vie il y 50 ans et qui a plus privatisé en deux ans que Thatcher en dix ans ?

Non tu n'a juste pas compris Rothbard sans doute un QI limité vu les arguments.