Ouais, mais ça ne vaut que sur le papier, et encore.

Toute la limite du libéralisme, auquel je crois, reste surtout de savoir quelle est la place du libre marché et, a fortiori, celle de l'Etat dès lors que sa position est subsidiaire au marché.
Or déjà, pour garantir un libre-marché, il faut justement une puissance extérieure capable de maroufler efficacement celui qui s'amuse à magouiller dans son coin sans se faire prendre ou qui se retrouve dans une position dominante grâce au même marché.

C'est justement le combat des ordolibéraux, pour qui l'important n'est pas tant le libre marché lui même mais la garantie que n'importe qui soit capable d'entreprendre et de proposer un produit sans risque de se faire marginaliser de telle ou telle manière. Et de relever au demeurant que certains produits sont difficiles voire impossibles à soumettre à une véritable concurrence (les activités de réseaux étant les exemples les plus évidents, puisque le bien est fourni par un réseau et que contrôler le réseau t'offre une position redoutable).
Il y a déjà une part d'ordolibéralisme au sein des politiques antitrust par exemple. Où on sanctionne celui qui impose son produit grâce à sa position dominante qui lui permet de réduire artificiellement les coûts comparé à ses concurrents ou qui lui permettent de favoriser sa commercialisation (l'exemple typique étant l'Internet Explorer de Microsoft, Gates ayant profité de la place monstrueuse de Microsoft à l'époque pour "imposer" IE au détriment de Google).

Mais ça implique au demeurant d'autres limites. Le souci des travailleurs n'est pas tant d'être moins riche que les propriétaires fonciers ou industriels.
C'est surtout qu'il y a fatalement une dépendance entre les deux, à leur détriment.
Un ouvrier qui se foire trinque, mais ne menace pas l'entreprise lorsqu'elle est conséquente. C'est pas une connerie d'un prolo dans une raffinerie qui va couler Total
L'inverse est beaucoup moins vrai par contre. Si Total coule, l'ouvrier coule avec lui. Mais si Total estime également qu'il est dans son intérêt de se délocaliser ça et là, c'est le même résultat. En oubliant grandement que la "concurrence" entre prolétaires ici se joue beaucoup plus dans des contextes nationaux que simplement ouvriers, le chinois de base accepte pas gentiment son sort, il y est évidemment contraint et l'entreprise qui délocalise le sait pertinemment.
Et parfois pire, elle s'assure que cette situation demeure (c'est tout le but des républiques bananières qui montre bien, au passage, que pas mal d'entreprises recherchent le libéralisme d'un côté mais pas forcément de l'autre en faisant copain copain avec des dictateurs locaux).

Enfin, reste justement la question des investissements à long terme. En particulier vis-à-vis des réseaux et, de façon générale, à l'augmentation du dynamisme dans un territoire.
Pour faire simple, une entreprise serait sans doute bien bête à l'heure actuelle de s'imposer dans un territoire "abandonné" ou d'investir dans des infrastructures qui ne deviendraient rentables qu'à très long terme compte tenu des coûts d'investissement. Raison pour laquelle très peu étaient enclines à investir plein pot dans des voies autoroutières ou de chemin de fer, ce qui se comprend car très peu auraient les reins assez solides pour encaisser un tel coût, contrairement à un Etat.

Et là on parle seulement du libéralisme "économique", de la possibilité des individus de s'imposer sur le marché et des conséquences pour les travailleurs.
Car la question est inverse aussi pour les missions de l'Etat
On peut encore une fois se poser la question du régalien. Même un libéral cultivé et aguerri aurait du mal à le définir même à un instant T. Car ça fait déjà trois siècles que, justement, les concepteurs de l'Etat gendarme se rendent compte que même réduit à sa mission policière, un Etat pourrait sans difficulté légitimer son intervention dans des domaines "infinis", ce que confirme d'ailleurs aujourd'hui la régulation et la compliance.
Au mieux, il est réduit à assurer ce qui est à la fois nécessaire et non mercantile, autrement dit, ce qu'un Etat ferait d'office bien mieux que le marché. Ce qui, disons-le, ne marche pas vraiment.